Samtyckeslagen -allmän diskussion

Helt ärligt så är det du som verkar ha väldigt begränsad social kompetens.

Ja, ungdomar drack mer förr, även jag. Men vi ungicks också mycket mer. Vi var oftare aktiva inom idrott och eller musik och andra aktiviteter där man socialiserar med andra.

Bergrepp som "hemmasittare" och incels och så vidare existerade inte.

Idag skyddas avvikande beteenden och man lär vissa barn att inget får vara svårt eller jobbigt för dem. Vilket är skadligt i långa loppet.

I dag uppger var femte tjej/ung kvinna att de utsatts för någon form av sexuellt övergrepp.

1990 anmäldes 1480 våldtäkter.

2025 anmäldes 10014 våldtäkter.

Det är en signigikant ökning. Så även om vi drack mer förr och umgicks mer förr så begicks färre sexualbrott.

Om du säger att jag och Pipsi tycker olika så har du inte läst mitt inlägg som du besvarar ordentligt.

För en del räknas det nog som en ny handling medans det för andra blir en del av ett följsamt sex.

Så det går inte att försvara sig i rätten med att hon gick med på vaginalt så då måste doggystyle ingå.

Varje samlag är unikt och det går inte att generalisera vad som måste räknas in i varje samtycke.

En sexakt håller man igång tillsammans.

Jag har flera gånger beskrivit vad jag anser att passivitet kan vara och det finns ingenting som talar om att passivitet talar emot att en person deltar frivilligt.
Det jag vänder mig emot är att när ni beskriver passivitet så säger ni att personen ligger som en död sill eller stel och paralyserad av skräck. Detta är inte den bilden jag får när jag hör ordet passivitet.

Låt säga att en tjej/kvinna ligger still på rygg med slutna ögon när killen/mannen ger henne oralsex. Hon stönar inte och rör sig inte speciellt mycket och hon talar inte om hur skönt det är eller att hon inte vill. Hon är tyst, blundar och är fokuserad i tankarna på vad som sker. Eller så kanske hon ligger o fantiserar.

Vad är det i ovan beskrivning som talar mer för att det är ofrivilligt från hennes sida än att hon deltar frivilligt och ligger still och fokuserar och är passivt undergiven och gillar att ta emot?


Om en kille med rimlighet kan ha antagits haft samtycke, det vill säga det inte är orimligt att han har uppfattat som samtycke funnits (det vill säga uppsåt saknas) så anser jag att det skulle vara fel att döma honom för våldtäkt till 3 års fängelse, livslångt stigma och högt skadestånd.

Var det hyfsat tydligt ändå?

Jag tycker inte att man kan dra slutsatsen att det begås fler sexualbrott idag.

Tror du inte ökningen av anmälningar kan förklaras av en större anmälningsbenägenhet?

På min tid behövde man aldrig oroa sig för att bli polisanmäld efter att ha fingrat en klasskamrat på fyllan.

Åh fantastiskt! För en gångs skull vet du vad samtycke är!!!

Frågan är du snarare hur åklagaren ska lyckas bevisa att samtycket som fanns inte alls fanns.

Då är det alltså inte så solklart och enkelt som ni påstår hela tiden.

Det räcker ju att tjejen säger så, gör en anmälan och berättar för ett par kompisar.

Nej i praktiken råder det omvänd bevisbörda. Det är killen som ska kunna visa att samtycke fanns.

Återigen kolla de först 15 min på den här videon. Advokaten som talar först är en av de jurister som satt med och granskade och hade åsikter om samtyckelagens utformning innan den klubbades igenom.

https://www.youtube.com/watch?v=3_jwz9MDf1w

Det går ju helt enkelt inte att jämföra eftersom att det som är våldtäkt idag inte var våldtäkt då.
Våldtäkter av det slag som förekom innan samtyckeslagen har minskat i antal. Ökningen av fall består enbart av dessa nya fall efter samtyckeslagens införande.

Får jag fråga dig om samtycke krävdes även innan den nya lagen?

Trams

Tror du att lagstiftning ändrat genetik?

Då tycker jag att du också ska sluta efterfråga sånt.