Örebro kommun har köpt in konstnärlig rishög för 93.000kr (juli 2026)

Haha, så inget svar från dig alltså - typiskt din sort att inte kunna ta lite skit, trots att du hela tiden sprider dynga och epitet omkring dig...

Tror du verkligen att detta är ett enskilt fall inom Örebro kommun? Lyssna på Markus Allard så får du se hur denna korrupta kommun späker sig. Du kanske förresten gillar denna typ av "konst" - lite gay, kan tyckas...

Markus Allard är ju en tönt som står och skriker utan att ha några lösningar. Såg nu att Örebropartiet inte ens har ett färdigt valprogram. Det är nog ett bra alternativ för sådana som dig.

Det är alltså en sådan skitsumma att du måste börja fokusera på andra saker. Alltid idioter som dig som får vår sida att se ut som nötter. Höj nivån tack.

Vem har sagt att man skall kunna leva på något arbete? Stat och kommun skulle kunna sänka olika ersättningar och löner till ett minimum och ha det som princip. De kan ta in arbetslösa vikarier som jobbar gratis i hopp om att få ett jobb.

Men många anser att just stat och kommun bör betala åtminstone någorlunda anständiga löner istället. Därför anställer de här en utbildad konstnär för ett uppdrag och betalar skäligt för det, på samma sätt de tar in en riktig målarfirma istället för hej kom och hjälp mig.

Känns som att diskussionen börjar bli lite absurd nu. Alla kommuner har diverse upphandlingssystem där de löpande köper varor och tjänster för en spottstyver, eftersom varorna/tjänsterna inte är värda mer. Finns mängder av företag som säljer varor/tjänster för bokstavligt talat så lite som hundratals kronor per år till enskilda kommuner, eller enskilda verksamheter inom kommuner. Varför skulle just konstnärer ha rätt till paketupphandlingar där de aldrig får mindre uppdrag, och följaktligen mindre belopp, än de kan försörja sig på?



Se svar ovan, och skäms sedan över hur dålig du är på att argumentera.

Helt okej, så länge man är konsekvent med att betala cirka 10 000/Kubikmeter undermåligt virke.

Om diskussionen blir absurd för dig är det för att du gör den absurd genom att diskutera sidospår.

Normalt sett och över tid får en kommun betala vad det kostar att måla om kommunhuset. Målarfirman kan inte sälja jobbet hur billigt som helst och målarna skall ha avtalsenlig lön. Köper kommunen för billigt får de ett dåligt jobb gjort och det finns förstås flera exempel på det.

På samma sätt om kommunen till en utomhus konstutställning vill anlita en erkänd konstnär och utbildad konstnär så får de betala vad det kostar, vilket är relaterat till att konstnären måste ha en lön att leva på i slutänden. Du kan inte betala en femhundring till någon tjomme vem som helst, då får du ingen seriös konstnär och inget verk värt att delta i en årligen återkommande konstutställning.

Det förekommer säkert specialdealer då och då när du köper konstinstallationer också där du kan få rabatter av olika slag. Men i slutänden kostar det pengar som allt annat och 95000 är knappast dyrt.

Vad är det som är konstigt med det?

Jovisst, en massa byråkrater och så vidare skall också ha lön att leva på här. Det är i så fall ett generellt problem inom kommunen att det inte är ett effektivt sätt att fördela samhällets resurser och inte något som är kopplat till det här enskilda konstverket och den utställning det är en del i. Det kan man ha synpunkter på, men det gäller i så fall socialtjänst och allt annat lika.

Kultur och fritid tillhör kärnverksamheten för kommunen och det är fullt rimligt givet de höga skatter vi betalar att det läggs tid på det.

Nej, den får betala vad den tycker det är värt, och vad uppdragstagaren är beredd att gå med på.
I det här fallet har kommunen betalat 93000 för en hög granris. Det finns inget som säger att kommunen måste betala 93000 för en hög granris, bara för att leverantören en gång råkat utbilda sig till konstnär.


Konstnären må behöva en lön att leva på i slutändan, men det finns inget som säger att kommunen måste bekosta konstnärens lön. Konstnären får dryga ut sin lön med andra inkomstkällor. Tro det eller ej, men konstnären ifråga behövde inte lägga tre månaders heltidsarbete på att rafsa ihop en hög granris. Och om det mot förmodan tog konstnären så lång tid, så är det inte kommunens problem. Lika lite som det är kommunens problem om jag skulle behöva flera dagar på mig för att utföra en dags arbete inom den kommunala hemtjänsten där jag för närvarande arbetar.


De
fick
en
hög
granris.



Vilken del av "kommunen har ingen skyldighet att betala fullt uppehälle åt alla de köper varor eller tjänster av" är det du inte begriper?

Nej, det gäller på intet vis socialtjänst. Går inte alls att jämföra.
Offentlig verksamhet har kärnuppdrag som den ofta är relativt effektiv på att utföra. Det hålls inte femtioelva möten, utannonseras inte femtioelva tävlingar, görs inte femtioelva enkäter, samverkas inte mellan femtioelva funktioner på femtioelva olika förvaltningar, kommunala bolag, nämnder och privata aktörer, för att exvis bedriva daglig verksamhet på ett hemtjänstkontor.

Men när det ska köpas in nåt j-vla låtsaskonstverk, då görs allt ovanstående. Och det är inte för att det behövs för att köpa konsten, utan för att det finns femtioelva instanser inom kommunen som kontinuerligt måste rättfärdiga sin fortsatta existens. Återigen, jag har jobbat med ledningsstöd inom offentlig förvaltning. Jag har sett det här med egna ögon, fick i själva verket själv ägna rätt mycket av min arbetstid till att pracka på diverse chefer och avdelningar mina tjänster (som oftast inte behövdes alls).


Eftersom jag jobbar inom en faktisk kärnverksamhet inom det offentliga tycker jag inte alls att det är rimligt att pengar som exvis skulle kunna gå till snabbare leverans av livsnödvändiga arbetsterapeutiska hjälpmedel till vårdtagare, istället läggs på granris. Konstnärer är parasiter.

Jajemänsan. Ja, något fuffens har onekligen inträffat.

Det nyanserade svaret är att de flesta av historiens mest berömda konstverk inte skapades genom moderna skattefinansierade kulturstöd. Konstnärerna fick i regel uppdrag av kyrkan, kungahus, rika familjer eller andra privata beställare. För att övht få dessa uppdrag behövde de övertyga någon med resurser att deras arbete var värt att betala för. De verkade alltså på en marknad för beställningar, där deras rykte och skicklighet var avgörande. Ingen jävel hade betalat för den exempel-konst som bland annat går att studera på Örebros open art.

Mitt betongfasta argument är att marknaden bör få bestämma vilka konstnärer som ska kunna leva på sin konst och inte. Några skattefinansierade skyddade kulturmedel ska vi inte ha till konstnärer.