Örebro kommun har köpt in konstnärlig rishög för 93.000kr (juli 2026)

Nej, det gäller på intet vis socialtjänst. Går inte alls att jämföra.
Offentlig verksamhet har kärnuppdrag som den ofta är relativt effektiv på att utföra. Det hålls inte femtioelva möten, utannonseras inte femtioelva tävlingar, görs inte femtioelva enkäter, samverkas inte mellan femtioelva funktioner på femtioelva olika förvaltningar, kommunala bolag, nämnder och privata aktörer, för att exvis bedriva daglig verksamhet på ett hemtjänstkontor.

Men när det ska köpas in nåt j-vla låtsaskonstverk, då görs allt ovanstående. Och det är inte för att det behövs för att köpa konsten, utan för att det finns femtioelva instanser inom kommunen som kontinuerligt måste rättfärdiga sin fortsatta existens. Återigen, jag har jobbat med ledningsstöd inom offentlig förvaltning. Jag har sett det här med egna ögon, fick i själva verket själv ägna rätt mycket av min arbetstid till att pracka på diverse chefer och avdelningar mina tjänster (som oftast inte behövdes alls).

Eftersom jag jobbar inom en faktisk kärnverksamhet inom det offentliga tycker jag inte alls att det är rimligt att pengar som exvis skulle kunna gå till snabbare leverans av livsnödvändiga arbetsterapeutiska hjälpmedel till vårdtagare, istället läggs på granris. Konstnärer är parasiter.

Kom Mona Lisa, Venus födelse, Nattvarden och Nattvakten till tack vare att konstnärerna skattesubventionerades?

Det nyanserade svaret är att de flesta av historiens mest berömda konstverk inte skapades genom moderna skattefinansierade kulturstöd. Konstnärerna fick i regel uppdrag av kyrkan, kungahus, rika familjer eller andra privata beställare. För att övht få dessa uppdrag behövde de övertyga någon med resurser att deras arbete var värt att betala för. De verkade alltså på en marknad för beställningar, där deras rykte och skicklighet var avgörande. Ingen jävel hade betalat för den exempel-konst som bland annat går att studera på Örebros open art.

Mitt betongfasta argument är att marknaden bör få bestämma vilka konstnärer som ska kunna leva på sin konst och inte. Några skattefinansierade skyddade kulturmedel ska vi inte ha till konstnärer.

Du kommer alltid att få okunniga kverulanter på din sida, men faktum är oavsett att det är orimligt och mot väldigt många skattebetalares önskan att våra höga skatter så som systemet ser ut inte skall gå också till kultur och fritid utan enbart till sådant direkt livsnödvändigt som sjukhusvård osv

Alla civiliserade länder i princip tar in skatter för att lägga på gemensamma kulturella ändamål. De konstnärer eller vad det nu kan vara som finansieras på detta sätt är inga parasiter. De utför precis den uppgift finansiärerna vill att de skall utföra.

Det stämmer, och det bästa, och enklaste, sättet att minska förskingringen är att tillse att inkompetenta kleptokratiska korrupta politiker (oavsett kulör) tillåts råda över så lite som möjligt av skattebetalarnas pengar, eller hur?

Den enkla lösningen går dock stick i stäv med vänsterns agenda, vilken som bekant går ut på att "befria" arbetarna från rådighet över inkomst och egendom till förmån för inkompetenta kleptokratiska korrupta giriga socialistiska politikers "förvaltning" och vidare förskingring, vilken inkluderar socialistens eget berikande samt finansiering av vad skattebetalarna vare sig beställt eller efterfrågat, såsom nu aktuell rishög...

Ja, men en extremt viktig poäng är att konstens existens i så fall istället kräver att skatterna minskas till en minimumnivå över hela linjen så att människor får bestämma över alla sina pengar, då det krävs för att de inte istället måste prioritera bort kulturen. Det räcker inte att skära ned lite på skatten och ta bort kulturen ur budgeten av besparingsskäl. Det blir varken hackat eller malet med en sådan halvmesyr.

Dessa mecenater var inte mer marknad än de som köper in kultur idag på kommunerna.

Det som skapades var förvisso fantastisk kultur som vi idag bevarar och tar del av, men vi kan nog inte räkna med att dagens konst skall fortsätta handla om porträtt av framstående män och kvinnor och kungahyllningar mer än i begränsad omfattning.

Idag har vi på gott och ont ett demokratiskt samhälle och konsten speglar istället det.

Om vi vill tänka oss en återgång till det tidigare måste vi inte bara lägga om de offentliga utgifterna så att inget läggs på konst och offentliga miljöers utsmyckning utan vi får ändra samhället helt så att skatterna blir låga och människor därmed får loss mer pengar att lägga på att själva skaffa sig sin konst och att miljardärer är de som främst styr vilken konst som existerar.

Konst kostar inte 500 kr. Konst kräver en konstnär som liksom du och gubbarna på målarfirman måste ha en rimlig lön att leva på. Det går inte på femhundra spänn.

Vill och kan du leva på femhundra? Om inte, varför skall konstnären göra det?

Som sagt så är det ett måste att köpa in konst för en kommun. Är det bättre med dyra tavlor som sitter i ett låst kommun hus? Det vill säga tavlor som skattebetalarna aldrig kommer kunna se. För så ser det ut i vissa kommuner.

Denna diskussionen kommer minst vartannat år och speciellt piss partier försöker göra detta till en valfråga varenda gång

Som sagt så är det ett måste att köpa in konst för en kommun. Är det bättre med dyra tavlor som sitter i ett låst kommun hus? Det vill säga tavlor som skattebetalarna aldrig kommer kunna se. För så ser det ut i vissa kommuner.

Denna diskussionen kommer minst vartannat år och speciellt piss partier försöker göra detta till en valfråga varenda gång

Kommunpolitikern har naturligtvis helt rätt. Detta är en skvätt i havet.

93 000 kr motsvarar cirka 0,00065 % av Örebros kommunbudget på 14,4 miljarder kronor.

Däremot kan 93 000 kronor fortfarande vara ett märkbart belopp för exempelvis en sjukpensionerad Sverigedemokrat.

Jag fattar det med procent, men det gör det inte mer försvarbart att lägga 93k på en rishög.