Obegriplig/regelvidrig radering och varning.

Bevisligen? Enligt vilka nya bevis då?

De enda bevis som finns är inläggen som finns i trådstarten i den här tråden och de är ju bevisligen 0.03.

Då citerar du den text i mina två raderade inlägg där jag "diskuterar andra användare":

onopono
Du ger upp igen eftersom du igen saknar goda argument och stöd i den tillgängliga bevisningen.

onopono
Jo, jag förstod att det var vad du patetiskt försökte påskina.

Säg till om du vill diskutera sakfrågan.

Förklara.

Maviel verkar mena att mina två inlägg raderades och att jag varnades för regelbrott jag har begått i "äldre inlägg", inte de två inlägg som enligt fabror_barbro här ovan raderade och varnade mig för.

Om jag varnades för regelbrott i "äldre raderade inlägg" så vill jag naturligtvis veta vilka dessa inlägg var så att jag själv kan se om radering och varning följer regelverket. Samt få förklarat varför jag inte varnades med dessa okända inlägg som referens.

Klart är att de två raderade inlägg som motiverade varningen INTE bryter mot någon forumregel.

Att dessa raderades av annan, okänd anledning.

ja alltså du verkar haft en uppsjö av tjafsinlägg farbror hade raderat och nu så valde han att ge dig varning eftersom du fortsatte dra runt den snurran. Så som det har förklarats för dig, det var i kontexten till det som du fick en varning.

Raderingarna har i så fall skett utan min vetskap och det är fortfarande så att de två inläggen som jag varnades för inte innehåller något regelbrott.

Fullständigt obegripligt, mao.

Och jag vet fortfarande inte vad som utgör "kontexten".

Och definiera "tjafs" och vilken regel det i så fall bryter emot.

Vet du vad 'godtycke' är för något och varför det inte hör hemma i ett regelverk värt namnet?

Det handlar inte om specifika ord eller delar av inläggen utan om hela inläggen.

Du klagar på användaren att denne inte diskuterar som du vill och inte svarar som du vill. Det är inget som hör till ett ämne och för det framåt.

Jag håller inte med om det användaren skriver och förklarar varför jag inte gör det = diskuterar med användaren med referens till vad denne skriver avseende tråd-ämnet.

Sedan när är det ett regelbrott????

Du skriver om hur användaren skriver och du gör det utan referens till trådämnet. Du förstår uppenbarligen inte skillnaden då du verkar ha satt det här i system enligt uppgifter här i tråden.

Du hade lätt kunnat plocka in tydliga referenser till trådämmet i dina inlägg. Varför gör du inte det utan ger dig på användaren istället? Är du inte intersserad av att diskutera utan bara av att tjafsa?

Nej, jag skriver om VAD användaren skriver.

Nej, referensen till trådämnet ligger längre bak i diskussionen där motparten i en sakfråga hävdar si varpå jag hävdar så. Efter det att diskussionen om si eller så har gått fram och tillbaka några gånger så väljer motparten att avsluta denna, med motiveringen att jag diskuterar på ett felaktigt sätt, oklart vilket.

Varpå jag kontrar med att nej, du avslutar diskussionen därför att du har fel i sak, men saknar hedern att erkänna det.

Mina två raderade inlägg handlar således om vem av oss två som har rätt/fel i sakfrågan, inget annat.

Det är Du som inte kan läsa.

Att det finns ett gäng mer eller mindre organiserade s.k. skeptiker som i antal helt dominerar konspirationsforumet, är ingen hemlighet, nej.

Se ovan. Jag har inte tillgång till de raderade inläggen. Det har däremot den moderator som av okända skäl raderade dem och jag uppmanar därför denne (farbror_barbro) att posta dessa i den här tråden samt förklara sig.

Kan du göra det, farbror_barbro?

Fortsätt gärna tro att du har rätt men då får du framgent fortsätta att uppleva att dina inlägg tas bort.

På din begäran har jag listat ett antal av dina raderade inlägg i aktuell tråd (FB) Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk? där du recenserar andra skribenter och diskuterar deras person och motiv, ofta kryddat med det osnygga tilltaget att vända sig från meningsmotståndaren. Notera att inläggen är citerade i sin helhet, så OnT-delen är närmast obefintlig.

Det är uppenbart att varningen skulle delats ut tidigare, och att fler varningar skulle varit motiverade.


(ej raderat)

De varnade inläggen:

Även efter varningen fortsätter du i samma stil:

Omöjligt att bedöma om de inlägg jag svarar på är okända.

1. Kan du posta de inlägg som du menar att jag egentligen varnades för tillsammans med de inlägg de är ett svar på? Så att mitt svar kan bedömas utifrån relevant kontext?

2. Givet att de två inlägg som jag faktiskt varnades för inte innehåller något regelbrott (jag diskuterar vad användaren skriver = hur jag tolkar det hen skriver), varför raderades dessa och varför varnades jag före dessa?

Går det?

Mvh
o.