Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Zionisternas apterade walkie-talkies användes i upp till tio år innan de sprängdes. Med sprängladdningen dold i batteriet.

Deras apterade pagers i upp till tre år.

Definiera "begränsad livslängd".


Han skulle riskera åtal, men än viktigare för Bray, han skulle under resten av sitt liv riskera att leva med oron och med sitt samvete i den händelse någon utan skrupler skulle kopiera hans 'illustrerade instruktioner', byta ut 'analogen' med en 'skarp' laddning och använda den i ett illasinnat syfte.

Bray väger hela tiden den möjligheten mot möjligheten att CKs mördare kommer undan med mordet och att en oskyldig ung grabb döms till döden.

En delikat balansakt, som sagt.

Eftersom utrymmet han försöker klämma in laddningen på är alldeles för litet för laddningens påstådda storlek.

Jag har inte sett någon påstå - eller ens antyda - att laddningen skulle ha synts utanpå. Det som ifrågasätts är istället hur den påstådda laddningen skulle kunna rymmas i Røden - det finns ju inte plats för den, särskilt inte där Bray har skissat in den i klippet du visade. Frågar du nu ”vilket klipp” så kan du fara åt helvete - du vet ”vilket klipp” som avses.

Ja, Erika Kirk har CKs telefon, vilket inte har förklarats av ansvariga brottsutredare, men menar du att inte heller Twiggs telefon är inkluderad i åklagarens bevisning?

Allvar?

Så det går alltså jättebra att påstå att det går finemang att stoppa in en laddning med angivna mått i Røde och döda någon, det går jättebra att visa en 3d-ritning på hur en sådan laddning ligger inne i en Røde, det går jättebra att berätta hur mycket sprängmedel en sådan laddning innehåller och hur det dödar personen som utsätts för den - men när det kommer till det problematiska med att visa att det faktiskt är fysiskt möjligt att plutta in laddningen i Røden - då slår det fullständigt bakut i samvetet??

Du kan ju inte ens tro på skiten du skrevet själv.

Varför skulle det förklaras att änkan till ett mordoffer har rätt till hans tillhörigheter? Misstänker du att han själv iscensatte sitt mord?

Angående Twiggs telefon så har skribenten ifråga redan förklarat att han inte har en aning om den beslagtagits av polisen..
(FB) Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Jag vet inte om det stämmer men jag såg några prata om det på tuben. Att dom inte tagit Twiggs telefon alltså.

Nej, analysen av ljudet från de 6 videokamerorna säger att gevärsskytten siktade emot och träffade en box med ballistisk gel placerad i bakluckan i en parkerad van ca 5 meter bakom tältet CK satt under.

Det skulle däremot 'se ut som' att CK träffades i bröstkorgen av en gevärskula men att batteriet av okänd anledning flög ut (bakom det likaledes utflygande blå kretskortet) från den exploderande mikrofonen och träffade halsen.

Planen fick således 'justeras' i efterhand.

Hur kan man höra på ljudet vad skytten siktade emot och att den ballistiska gelén var placerad i bakluckan på en van?

Ok, ska kolla runt lite och se om den är inkluderad i åklagarens bevisning.

Du kan ju börja öva på detta: (FB) Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Till er andra.

I bild nr 8 i den här sekvensen visar Bray att en riktad sprängladdning inklusive hölje i metall med måtten 10x10x15 millimeter får plats under det blå kretskortet.

Sedan så kan ni ju fundera lite över varför Bray i så fall skulle lägga ner så mycket arbete med terrabyte av data och beräkningar om han samtidigt inte kontrollerar för att sprängladdningen alls får plats i mikrofonen.

Snacka om att i så fall ställa upp i World Master Clown of the Year, givet hur enkelt det i så fall vore att bevisa.


Till er andra.

Jag garderar för alla mer eller mindre vansinniga påståenden.


Till er andra.

Det har postats ett stort antal "klipp" från Bray i tråden, men jag antar att det som här avses är det som jag länkar till här ovan. Och nej, det finns ingen bild i sekvensen bakom länken som bevisar att laddningen inte får plats.

Tvärtom så visar t.ex. bild nr 8 motsatsen, att den visst får plats.

Som sagt.

Till er andra.

Givet att det statistiskt sett oftast är mordoffrets närstående som ligger bakom, så jo, självklart ska inte änkan till ett mordoffer ha fri tillgång till mordutredningens bevisning, där mordoffrets mobiltelefon givetvis ska ingå.

Något som Candace Owens visade avseende CKs textmeddelanden om att han befarade att han snart skulle mördas så sent som kvällen innan mordet. Något som 'änkan' till slut såg sig tvingad att medge, men med tilläget att det var 'vänsterradikala transpersoner' som CK var rädd för.

Något som i så fall fortfarande inte är bevisat.


Till er andra.

Som sagt, ska kolla runt lite och se om den är inkluderad i åklagarens bevisning.