Samtyckeslagen -allmän diskussion

Jag har läst det innan.

Är alltid män mer logiska än kvinnor menar du?

Vad säger du om fallet med den knivhuggne mannen. Hur kan det inte vara ställt utom rimligt tvivel i det fallet? Är det inte mycket starkare bevisning mot mannen i det fallet än i alla dessa nya våldtäktsfall?

Vad visar DNA? Att de haft sex. Vad säger de oberoende vittnena? Vad säger läkarutlåtandet?

Vad anser du om uppsatsen då? Vad säger den om det sexuella samspelet och samtycke? Att det är solklart och enkelt?

Vad annars om inte personens känsla av att ha blivit våldtagen ska få personen att ringa och anmäla våldtäkt menar du?

Jag representerar inte det svenska rättsväsendet och i rättvisans namn har jag inte pratat om ångest osv.

Om en man sätter på en åsna och åsnan inte sparkar mannen eller på andra sätt visar att den inte vill är mannen verkligen en våldtäktsman då?

Du ser det är ju så rätten måste ha tänkt och därmed friat mannen eftersom det enligt dem inte utan rimligt tvivel gick att bevisa att det inte har gått till som den misstänkte mannen sade.

Det är tämligen enkelt ja. Är du osäker så fråga.

Det är promille som misslyckas med att förstå samtycke så till den grad att de begår våldtäkt

Och det är precis så du tänker vid varje fall av sexualbrott.

Änmäla ja men det är ju en helt annan sak än fällande dom och att det faktiskt är en våldtäkt.

Förstår du skillnaden mellan en anmälan och om det faktiskt har skett en våldtäkt eller inte?

Eller anser du att varje anmälan är ett bevis på att brottet som anmäls faktiskt har begåtts?

Om du anser det så ligger du nog nära till hands för att få årets Darwinpris.

Jag tycker, med många andra, bland annat många erfarna advokater som jobbar med det här dagligen att bevisnivån har sjunkit alltför lågt. Att det är mer eller mindre ett lotteri om det blir friande eller fällande domar. Så ska ett rättssystem inte fungera enligt expertisen. De anser att det är rättsosäkert.

Är det inte upp till åklagaren att avgöra utifrån det samlade bevisläget? Och om det leder till åtal upp till domstolen att avgöra? Tror du att privatpersoner avgör om någon som anmält våldtäkt har blivit våldtagen eller inte?

1. Om en kvinna blir våldtagen av en man men gör inget motstånd pga rädsla/skräck, har hon inte blivit våldtagen då?
2. Om en kvinna blir våldtagen av en man och skjuter honom i ansiktet blev hon då mer våldtagen än kvinnan i första exemplet?

Då har du alltså inte läst den. Det enda som behövs är att säga att en person haft sex med henne utan hennes samtycke.

Nu ska jag ta ett väldigt enkelt och påhittat exempel.

Ponera att en kille och en tjej haft oskyddad sex. Det finns alltså DNA från killen i henne. Det har skett genom ömsesidig eskalering av den intima situationen. Tjejen påstår sen att hon blivit våldtagen då det ska ha skett mot hennes vilja. Hon beskriver hur hon känt sig utsatt då hon befann sig själv i hans hus och att hon inte vågade säga nej eller fysiskt göra motstånd eftersom han var mycket större än henne och hon ville inte att han skulle bli arg. Deras versioner om hur det gått till skiljer sig också åt då hon säger att hon inte varit aktiv utan att det är han som har tagit för sig. Hon berättar detta gråtandes för polisen och den läkare som undersöker henne.
På väg hem ringer hon även en kompis och berättar om vad som hänt. Kompisen uppger i förhör att tjejen verkade upprörd när hon ringde.

Tror du att detta skulle kunna leda till åtal och fällande dom för våldtäkt?

Har en man som uppfattar samtycke våldtagit kvinnan?

Ja det är vanliga personer som avgör i tingsrätten. Majoriteten av de som avgör i domstolen behöver inte ha någon juristutbildning.

Även om det är upp till åklagare att avgöra om det samlade bevisvärdet räcker till åtal kan väll advokater ändå tycka att det samlade bevisvärdet inte borde räcka till åtal och definitivt inte till fällande dom?