Samtyckeslagen -allmän diskussion

Förstår du inte att det är ganska ologiskt att tolka "nej jag vill inte följa med dig hem" nej jag vill inte för att min mamma väntar" "nej jag vill inte jag väntar på min kompis" betyder att jag vill bli torrknullad på toa få kuken intryckt i min mun och bli sprutad i ansiktet?

Nä du har mest lagt över allt ansvaret på offret varpå jag ställt följdfrågor, som du genomgående vägrat svara på. Men men, vi kan nog släppa det fallet nu. Domen har fallit och du och jag kommer inte längre.

Att han tog av kondomen under själva samlaget gick att bevisa och han dömdes för våldtäkt. Har för mig att han erkände också.

Hur ska det bevisas att en tjej skitit i att ta pillret en dag fullt medvetet eller att hon bara glömde det? Massor med tjejer/kvinnor glömmer ta pillret nån gång då och då. Bästa är att alltid använda kondom, speciellt vid nya kontakter.

Vad annars om inte personens känsla av att ha blivit våldtagen ska få personen att ringa och anmäla våldtäkt menar du?

Jag representerar inte det svenska rättsväsendet och i rättvisans namn har jag inte pratat om ångest osv.

Ja din dumma fan man kan uppfattas visa samtycke utan att säga något uttryckligen.

Det går inte att missuppfatta ett samtycke, är det oklart om det är ett samtycke eller inte så blir det inget.
Då slipper man att bli pinsamt avvisad.

Förstår du inte att det är ganska ologiskt att tolka "nej jag vill inte följa med dig hem" nej jag vill inte för att min mamma väntar" "nej jag vill inte jag väntar på min kompis" betyder att jag vill bli torrknullad på toa få kuken intryckt i min mun och bli sprutad i ansiktet?

Är det ställt utom rimligt tvivel att det faktum att hon sagt att hon inte vill följa med hem till honom på grund av att hon inte skulle hinna upp tidigt dagen efter måste betyda att hon inte kan tänka sig ha sex med honom här och nu?

Det blev friande dom eftersom rätten inte utan rimligt tvivel kunde säga att det absolut inte kunnat vara så som den misstänkte mannen sade att det hade gått till.

Det räckte alltså inte med att han stämde in på det signalement brottsoffret gett samt att han hade offrets blod både på sig själv och på den kniv han bar på sig.

Jämför den bevisningen med den bevisning som finns i dessa så kallade nya ord mot ord fallen.

Läs den här och återkom sen om du fortfarande anser att kvinnor alltid är så logiska.
Tala om ifall du fortfarande tycker att det är solklart med det sexuella samspelet och samtycke eller om det är en väldigt komplex fråga.

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1769719/FULLTEXT01.pdf

Med all stödbevisning som finns i fallet ja. DNA, oberoende vittnen som varken känner BO och GM, läkarutlåtande och övriga vittnen.

Och det hjälper knappast GM att han blivit belagd med ett flertal lögner. Ändrade och tillrättalagda utsagor.

Vet du vad bortom rimligt tvivel innebär?

Jag har läst det innan.

Är alltid män mer logiska än kvinnor menar du?

Så om en kvinna är otrogen och får ångest känsla under sexet blir hon per automatik våldtagen?

Om en kvinna känner att det här sexet inte är så bra och att hon vill sluta men inte säger eller visar det blir hon våldtagen då? Är den mannen hon har sex med då verkligen en våldtäktsman?

Men tänk om han hittade de blodiga kläderna och kniven?

Men tänk om offret egentligen snubblat och ramlat på kniven?

Men tänk om offret huggit sig själv och den misstänkte hade blodet på sig för att han ville hjälpa och avväpna den suicidala personen.

Vad anser du om uppsatsen då? Vad säger den om det sexuella samspelet och samtycke? Att det är solklart och enkelt?