Samtyckeslagen -allmän diskussion

Ja, om man ligger på spektrumet.

Nej, du får nog återvända till skolbänken.

Du klarade ju inte av att svara på hur samtycke kan definieras i den situationen jag beskrev.

Hävdar man att samtyckeslagen inte är otydlig men sen inte vet hur den tillämpas så är det case closed.

Nope. Ord mot ord/muntlig bevisning. Det är vad som avses av kritiker som benämner lagen som rättsosäker.

Vad dillar du om?

Må så vara, oavsett hur ofta en felaktighet upprepas blir den inte rätt.

Lawline.se beskriver muntlig bevisning som följer:
"Muntliga bevis: Allt som sägs i en rättegång. Det kan vara vittnesförhör, förhör med målsägande (brottsoffer), den tilltalade eller sakkunniga. Muntliga bevis används i nästan alla mål och behöver inte innebära att parterna är oense."

Ord mot ord enligt domarbloggen:
"En situation där det saknas teknisk bevisning eller andra vittnen, och där två parter (t.ex. målsägande och den tilltalade) har helt olika versioner av vad som har hänt."

Måste jag (igen) skicka länkar till poster där jag skrivit frågor till dig men som du inte svarat på?

Det förstör kvaliten på tråden. Du kan läsa om mina tidigare poster om du vill. Jag tror du har något fel på hjärnan alternativt använder droger.

...och vi pratar om en situation där ord står mot ord och enbart muntlig bevisning existerar.

Och du menar att en kvinna ljuger och falskanmäler inte är ett rimligt alternativt scenario? Nu menar jag inte specifikt toaknullet.

Jag beskrev ju skillnaden.

Det märks ju om kondom/femidom inte är på plats och det ger ju direkt obehag vid själva samlaget. Så pass att det blir en våldtäkt, om visst sex hade villkoret: kondom/femidom och sexpartnern medvetet skippar det och kör utan. Redan vid samlaget vill den ena parten inte alls vara med längre... eller precis när den känner sperman.

När någon inte tar p-piller, så märker inte sexpartnern det. Allt är sig likt vid samlagen. Och eventuellt kommer den aldrig få veta något.

Jag kan förklara:

Om ord står mot ord så räcker det inte.

Men eftersom målsäganden berättat sin version för en vän och denna version är densamma som versionen hon drar i rätten så har lagstiftaren beslutat att när vännen vittnar så tolkas det som att vännens vittnande är fristående från målsägandens historia. Alltså är det inte längre ord mot ord.

Det faktum att all form av bevisning härstammar från målsägandens berättelse skiter man helt enkelt i. En typ av juridisk alkemi.

Det är därför BRÅ använder uttrycket "muntlig bevisning" och inte ord mot ord.

Humbug fattade inte det till en början, men har lärt sig det under diskussionens gång. Han är inte korkad. Istället för att ge sig så hänger han desperat upp sig på definitionen av "ord mot ord". Han greppar efter halmstrån.

Hur fan kan du misstolka vad jag skriver? Försök förstå nu:

1. Kim vill att Stell använder kondom vid vaginalt samlag. Stella är införstådd med det.
2. Men Stell skiter I det och sätter på Kim utan ko dom och kommer kort därefter.
3. Kim märker att Stell har kört utan kondom när Kim blir sprutad. Att inte ha blivit lyssnad på/inte blivit respekterad/inte ha samtyckt, dvs. Blir våldtagen, ger Kim svår ångest. Under själva den sexuella händelsen.

Så går det inte till vid medvetet skippat p-piller. Det behöver inte ens partnern märka av överhuvudtaget.