Samtyckeslagen -allmän diskussion

Ja men nu säger du ju att det framgick att samtycke fanns, således ingen våldtäkt och han blev inte dömd.

(Fråga nu inte Var skrev jag att det framgick att samtycke fanns.)

Jag har flera gånger beskrivit vad jag anser att passivitet kan vara och det finns ingenting som talar om att passivitet talar emot att en person deltar frivilligt.
Det jag vänder mig emot är att när ni beskriver passivitet så säger ni att personen ligger som en död sill eller stel och paralyserad av skräck. Detta är inte den bilden jag får när jag hör ordet passivitet.

Låt säga att en tjej/kvinna ligger still på rygg med slutna ögon när killen/mannen ger henne oralsex. Hon stönar inte och rör sig inte speciellt mycket och hon talar inte om hur skönt det är eller att hon inte vill. Hon är tyst, blundar och är fokuserad i tankarna på vad som sker. Eller så kanske hon ligger o fantiserar.

Vad är det i ovan beskrivning som talar mer för att det är ofrivilligt från hennes sida än att hon deltar frivilligt och ligger still och fokuserar och är passivt undergiven och gillar att ta emot?


Om en kille med rimlighet kan ha antagits haft samtycke, det vill säga det inte är orimligt att han har uppfattat som samtycke funnits (det vill säga uppsåt saknas) så anser jag att det skulle vara fel att döma honom för våldtäkt till 3 års fängelse, livslångt stigma och högt skadestånd.

Var det hyfsat tydligt ändå?

Jag skrivet att killen har uppfattat att samtycke fanns. Han har tolkat situationen, handlingarna, stämningen som att samtycke fanns men ändå blivit åtalad och domstol.

Ja? Hur uppfattade han att samtycke fanns om det inte fanns?

(Svara nu inte igen Vad menar du med att samtycke inte fanns?)

När får han reda på att tjejen uppger att samtycke inte fanns?

Det vet du som har hittat på det. Berätta.

Vi talar om "våldtäktsfall" där ord står mot ord, ingen teknisk bevisning finns. Inget våld har förekommit, inget hot, ingen utsatt situation. Fall där det finns en berättelse från en tjej som säger att hon inte samtyckt. Hon har inte sagt något eller fysiskt tydligt visat att hon inte ville vid tillfället.

Du vet att det är sådana fall vi diskuterar.

Så återigen när får killen reda på att det de gjorde inte var samtyckt enligt tjejen?

Jag har sett klippen. Deras åsikt förändrar inte faktum. Fall har drivits till Högsta domstolen (den högsta juridiska instansen vi har i Sverige) och de har fastställt vad som krävs för att bevisa brott bortom rimligt tvivel.

Jaha. Jag tyckte du sa att det hade framgått att samtycke fanns, således ingen våldtäkt och ingen blev dömd.

Har du någon egen åsikt eller anammar du som regel högsta domstolens ståndpunkt och tar den som din egen?

Det gör generellt en skillnad. Att bli utsatt för en klassisk våldtäkt där hot manipulation våld etc inför har tex en högre risk för ptsd.
I alla fall om en jämför med fall där tex en kondom inte använts.

Du talar om saker du uppenbarligen inte har koll på.

Det är fel att man kan ligga med en kvinna som är i ett utsatt läge så som medvetslös handikappad eller asfull för att nämna några situationer det tycker nog alla?

Men jag själv har varit med kvinnor som jag har övertalat till sex det har aldrig lett till något för samhället såg inte ut så för 30 -40 år sedan.
I dag skulle jag varit väldigt försiktig när män kan bli hämtade av polisen på jobbet för att deras ex anmäler övergrepp som skett för 5 år sedan genom ett vittne som minns hela historien men hållt tyst i fem år?

Fy fan vad jag är glad att jag är jätte gammal, mina barn som är födda på 90-talet får vara väldigt försiktiga.