Richard Jomshof (SD): Jag står för att jag hatar islam som ideologi

Absolut inte oseriöst att likställa eller åtminstone jämföra islam med nazismen... Du nämner 1 miljard följare men struntar i att nämna demografin, alltså hur dessa muslimer är utspridda globalt sett... De 20 största länderna med flest muslimer/de som lever enligt muslimskt levnadssätt är Indonesien, Pakistan, Indien, Bangladesh, Nigeria, Egypten, Iran, Turkiet, Algeriet, Sudan, Irak, Afghanistan, Etiopien, Marocko, Uzbekistan, Saudiarabien, Yemen, Kazakstan, Syrien och Malaysia... Ser dessa ut som bra länder? Redan är vi uppe i cirkus 1 miljard 576 miljoner 800 tusen.

Och muslimer har inte sällan en avskyvärd syn på judar då judehatet är större i koranen än i Mein Kampf och med avseende på det geopolitiska läget som typ har dominerat det globala narrativet (Gaza).

Och islam utmärker sig absolut som en totalitär religion med en röd tråd om att "konvertera, underkuva sig och döda den otrogna"...

Och du nämner Turkiet... Ett land som styrs av en islamisk diktator där 90% av befolkningen inte tycker att homosexualitet borde accepteras...(?)

Nej...

Ditt inledande resonemang är som att jag skulle argumentera för att "Om nazismen/fascismen är så dålig som du beskriver, så finns det stora behov av att försvara yttrandefriheten (så att dessa kan komma till tals)"... Märkligt resonemang som skulle få en monumental massa av svenska folket att bli förvirrade! För ha i åtanke att religionsfriheten faktiskt är att betrakta som en "freedom of expression" även om den också skyddar din rätt till religiös tro i det privata...

Så när du påstår att "religionsfriheten gör att islam/religioner hålls borta från makten och förblir religioner, privata och enskilda angelägenheter" så är du ute och cyklar... Religionsfriheten skyddar nämligen din rätt att uttrycka religiös tro genom "dyrkan, klädsel/utsmyckning, ritual och tal" i det offentliga... Den i sig skulle snarare göra det enklare för livsfarliga religioner eller snarare religiösa ideologier att komma till uttryck och vinna mark i opinionen (utan några form av motmedel).

Alltså det är ju uppenbart att Sverige absolut står på muslimernas sida och föraktar koranbrännarna och tom islamkritikerna. Men polisen tar ju egentligen inte en politisk ställning (till skillnad från t ex knäböjande vid BLM-protesterna) utan är bara där för att upprätthålla den allmänna ordningen... Problematiken är ju snarare oberäkneliga och våldsamma muslimer som inte tolererar yttrandefrihet (apropå ditt okritiska försvar av religionsfriheten).

Och på denna tråd har du absolut försvarat islam genom att ifrågasätta om islam inte är den enda religionen som faktiskt tolererar andra religioner (utan att direkt hänvisa till fakta vilket antyder bias), och att det inte finns tvång i religionen... Sluta ljuga.

Och vet du vad Gamla Testamentet (Tanakh) är i förhållande till judendomen och kristendomen, samt hur kristendomen faktiskt skiljer sig radikalt från islam i dess design?

Återigen så har jag läst koranen, haditherna och sirat samt kollat på statistiska undersökningar av muslimers åsikter... Så i dessa situationer där jag har fått till seriösa samtal med dem angående vad de egentligen tycker om (ursäkta repetitionen) "genuin pluralism, sekularism och intellektuell hederlighet (just taqiyyah som du nämner) samt fri- och rättigheter för kvinnor, homosexuella, fritänkare/oliktänkare, apostater eller vem som helst och vad som helst som ens motsätter sig skrifterna", så ser jag att det sammanfaller med vad jag har läst och sett i dessa statistiska undersökningar...

Ha i åtanke att taqiyyah inte utesluter genuina och seriösa samtal med muslimer i situationer där de inte känner sig hotade eller underlägsna! Och jag har vidtagit åtgärder för att spela med helt enkelt!

En religion behöver inte alls ha ingående livsregler som islam har som snarare är en stark religiös och totalitär ideologi... Och som jag förklarade tidigare så behöver inte regler och författningar som de är skrivna på papperet ändras för att hela samhällets struktur ska hotas... Demografin bygger upp ett land vettu!

Du kopierar din logik direkt från Richard Jomshof men dina argument är helt fel på fakta. Din demografi haltar direkt då du listar länder som Indien (hinduisk majoritet) och Etiopien (kristen majoritet) som muslimska stater. Samtidigt är länder som Indonesien och Malaysia stabila demokratier. Jämförelsen mellan skrifterna faller också; Mein Kampf är en handbok för industriellt folkmord på en hel ras, medan Koranen ser judar som "bokens folk", vilket historiskt fick judar att fly till muslimska riken för att undkomma förföljelsen i det kristna Europa. Det mest ironiska är att inte ens din egen idol vågar stå för din extrema likställelse när det väl gäller. I en intervju med Aftonbladet tvingades Jomshof uttryckligen backa och erkänna: "Jag säger inte att nazism och islam är exakt samma sak." Att Turkiet är socialkonservativt i hbtq-frågor gör dem inte till nazister och homosexualitet har dessutom varit lagligt där sedan 1858 - långt före de flesta västerländska länder. Dessutom försöker du avfärda Turkiet men geopolitiskt är de en betydligt viktigare Nato-medlem än vad Sverige någonsin kommer att bli med alliansens näst största armé och kontrollen över porten till Mellanöstern.

Men varför hatar de då judar. Det startade redan med Mohammed som verkar sett dem som sin huvudfiende.
Anledningen menar jag är att de vägrade att konvertera till islam.

Däremot är det fel att Indien är muslimskt, men man har bygg ett staket(en mur) runt hela det muslimska Bangladesh och därmed har i stort sett alla muslimska terroristdåd i Indien upphört. På samma sätt har det islamska Pakistan, byggt en ett övervakat staket mot det islamska Afghanistan och därmed har i stort sett alla muslimska terrordåd där upphört. Redan Qing insåg att murar faktiskt kan skydda mot barbarerna.

Judar blev även förföljda i de muslimska länderna blev också och utkastade därifrån. Idag finns i stort sett inga judar där, då den absoluta majoriteten blivit fördriven därifrån. Speciellt under sista halvan av nittonhundratalet.

I början av seklet började judar flytta till det som idag kallas Palestina och köpa upp mark där, med sultanens välsignelse. Det ledde till etniska konflikter från tjugotalet och framåt då de muslimska rasisterna inte vill leva i fred med med dem och starten var 1:maj 1921, med kravallerna i Jaffa och som sedan eskalerade till ett rent inbördeskrig, före 1947, Även varför stormuftin av Jerusalem, bodde i Nazityskland under kriget och försöket få muslimer att slåss på Adolfs sida.

Om palestinierna inte hade varit sådana rasister hade det här förstås inte hänt. Men det visar även att de som tror på multikultur, faktiskt är rena idioter, för det har inte fungerat någonstans egentligen. Det leder till diktatur, sönderfall eller inbördeskrig om man ser historiskt. Vilket kanske är avsikten. Är du för multikultur?

PS: Mein Kampf är inte en instruktion till förintelsen, även om Hitler skyller på judarna. Förintelsen uppstod egentligen under kriget då man inte kunde utvisa dem till andra länder, som var planen och kom på en annan lösning. Svenskar tog inte heller mot Judar under i stort sett hela kriget. Det var bara i slutet man började med det.

Du fortsätter att förvanska och förenkla historien för att passa din tes. Att reducera hela konfliktens uppkomst till att araber skulle vara "rasister" är direkt historielöst. Om du vill förstå dagens situation, inklusive det som hände den 7 oktober, måste du inse att den konflikten inte uppstod i ett vakuum. Det som hände den 7 oktober började egentligen den 9 april 1948.
Det var då massakern i Deir Yassin ägde rum, där över 100 civila palestinier mördades systematiskt av de sionistiska miliserna Irgun och Lehi. Deir Yassin blev startskottet för en medveten terrorstrategi som tvingade över 700 000 palestinier på flykt och tömde hundratals byar under det som kallas Nakba (katastrofen). Majoriteten av de palestinier som lever i Gaza i dag är flyktingar, eller ättlingar till flyktingar, som fördrevs från sina hem just under denna etniska rensning 1948. Dagens våldscykel är en direkt följd av det olösta trauma och den ockupation och blockad som inleddes i april 1948.
När det gäller judar i arabvärlden så flydde eller fördrevs de flesta efter 1948. Detta var en direkt geopolitisk konsekvens av skapandet av staten Israel - ett politiskt projekt som drevs fram av sioniströrelsen, inte av judar som helhet eller som en homogen religiös grupp. Innan dess hade judar i århundraden levt i relativ säkerhet i Mellanöstern jämfört med de pogromer de utsattes för i det kristna Europa.

Varför skulle islam inte förespråka att försvara sig mot dom som med våld bekämpar Islam.
Om vi låter Islam vara så låter Islam oss vara.

Enkelt. Men sådana som dig vill ha våld och konflikt för ni har ingen identitet utan att hata någon eller några.

Waging war, innebär våld. Du vet väl vad ordet war är vad? Krig är alltid med våld

Har du källa på att dom verserna gick igenom nashk eller någon lärd som säger att dom verserna har gått igenom nashkh. Eller bara hittar du på och gissar att dom har gjort det?

Du (social.newbie) har helt fel i sak när du påstår att vers 2:256 ("Det finns inget tvång i religionen") skulle vara upphävd (mansukh) genom naskh.
För det första faller din tidslinje direkt på ren fakta: Surah Al-Baqarah (Sura 2) uppenbarades inte under Meckaperioden. Det är en medinensisk sura - faktiskt den allra första och längsta suran som uppenbarades efter att profeten Muhammed hade utvandrat till Medina och etablerat sin politiska och militära makt. Principen om att inte tvinga någon till islam kom alltså i ett läge av styrka, inte svaghet.
För det andra finns det inget konsensus bland islamiska rättslärda om att Surah 2:256 skulle vara upphävd. Tvärtom menar den absoluta majoriteten av klassiska och tunga exegeter (som Ibn Kathir i sin Tafsir) att versen är allmängiltig och fullt aktiv. Den historiska tillämpningen av islamisk rätt bevisar detta: judar och kristna tilläts behålla sin tro i det muslimska riket mot att betala skatt (jizya), vilket direkt motsäger idén om ett tvång till konvertering.
De verser du citerar från Surah At-Tawbah (Sura 9), inklusive 9:5 och 9:29, handlar enligt den etablerade rättsläran om specifika, historiska militärallianser och krigstillstånd med arabiska hedningar som upprepade gånger hade brutit ingångna fredsavtal. De utgör inte en generell teologisk licens för tvångskonvertering. Att påstå att grundprincipen om trosfrihet i islam är bortraderad är en grov misstolkning som delas av både islamofober och våldsbejakande extremister men som helt saknar stöd i traditionell fiqh.

Du (Bobbyboi) fortsätter att plocka citat ur sitt sammanhang för att konstruera en bild som saknar stöd i islamisk rättshistoria. Att påstå att "att föra krig mot Allah och Hans sändebud" i praktiken betyder att "inte leva efter sharia" eller att bara ha en avvikande åsikt är en ren fabrikation.
Inom islamisk rättslära (fiqh) är denna specifika vers (Surah Al-Ma'idah 5:33) den juridiska grunden för brottskategorin hirabah. Klassiska rättslärda och historiska tillämpningar definierar hirabah mycket specifikt som grova, våldsamma handlingar mot allmänheten, såsom väpnat rån, terrorism, mord och våldtäkt. Det handlar alltså om faktisk och fysisk grov kriminalitet som skapar kaos och otrygghet i samhället (fasad fi al-ard).
Detta bekräftas av versens historiska kontext (asbab al-nuzul). Enligt de mest kända klassiska exegeterna, däribland Al-Wahidi och Ibn Kathir, uppenbarades versen efter att en specifik grupp (från Ukal och Uraynah) kommit till Medina, tagits emot i fred men sedan brutit avtalet genom att brutalt mörda en oskyldig herde, stjäla boskap och fly. Straffet handlade alltså om ett fysiskt, våldsamt och blodigt brott mot civila - precis som John.Walker påpekar - inte om huruvida någon motsatte sig läran privat.
Att försöka göra om en specifik straffrättslig lag mot grov våldsbrottslighet och terrorism till ett generellt påbud om att döda alla som inte följer sharia är en grov förvrängning. Det är en tolkning som du delar med terrorgrupper som IS men som den samlade traditionella islamiska rättshistorien helt avvisar.

Att de är rasister, följer då samma tes som du driver, att de här som inte vill ha muslimer här, är rasister. Varför tog de inte mot judar med öppna armar, menar du och älskade dem som sina bröder? Menar du att de inte borde det, finns det väl ingen anledning att svenskar skulle vilja bli översköljda av en annan kultur. Eller så är du rasist och menar att det som gäller för vissa etniciteter, inte ska gälla för andra?

Palestinierna samlade en delegation till Sultanen i Istanbul redan på nittonhundratiotalet och bad honom att stoppa invandringen av judar. Sultanen frågade: "Betalar judarna skatt?". När de svarade jakande, viftade han bort dem och så var audiensen över.

Egentligen var det sexdagarskriget som ledde till den största pogromen, inte bildande av staten israel. Men du menar att det var rätt då? Att de judar som bodde i muslimska områden var personligen skyldiga till att staten israel bildades?

Judar var andra klassens innevånare i det som idag kallas Palestina, efter namnet på det brittiska protektoratet som infördes efter ottomanernas sönderfall, när de stod på de förlorades sida efter 1:a världskriget.

Massakern du pratar om hände 1948. Du borde läsa på om tiden före det. Du tror att världen uppstod 1947, därför är du totalt obildad och vet inte att ett inbördeskrig redan pågick där. Fanns massakrer åt båda hållen redan före det, om du läser på.

Jag förvanskar ingenting, det är du som utelämnar saker och ser det ensidigt, för du är obildade och följer bara ett vänsternarrativ. https://en.wikipedia.org/wiki/Jaffa_riots_(May_1921)

Men jag utgår från att du kräver att finska ättlingar som blev fördrivna från sina områden bara några år tidigare, har rätt att få tillbaka dem idag och driver den frågan stenhårt, för du inser väl att i stort sett ingen palestinier idag är födda i dagen Israel.

Edit: För övrigt är faktiskt många palestinier, judar som konverterat till islam under ottomanernas förtyckande styre. Vilket är en viss ironi i.

Du fortsätter att hoppa mellan orelaterade ämnen och flytta målstolparna när dina argument faller.
För det första visar ditt resonemang en total oförmåga att skilja på invandring och en aggressiv kolonial bosättarrörelse. Sionisterna kom inte till Palestina för att integreras i det befintliga samhället; de kom med ett uttalat politiskt mål att ta över marken och upprätta en exklusiv etnostat på urbefolkningens bekostnad. Att palestinierna protesterade mot att koloniseras gör dem inte till "rasister".
Att du länkar till Jafakravallerna 1921 motbevisar inte detta. Den utlösande faktorn bakom kravallerna i maj 1921 var en intern sammandrabbning mellan två judiska socialistiska grupper (däribland det judiska kommunistpartiet) som tågade under första maj, vilket sedan eskalerade i ett läge där den arabiska lokalbefolkningen redan kände en enorm oro över Balfourdeklarationen och den brittiska kolonialmaktens öppna stöd för att ge bort deras land. Att reducera denna komplexa socio-politiska spänning till "arabisk rasism" är att helt blunda för den historiska verkligheten.
För det andra är din historieskrivning kring inbördeskriget helt skev. Våldet eskalerade i slutet av 1947 på grund av den djupt orättvisa FN-resolutionen 181. Delningsplanen gav över 55 procent av markens yta till den judiska minoriteten (som då bara ägde runt 7 procent av jorden och utgjorde en tredjedel av befolkningen), medan majoritetsbefolkningen lämnades utan röst. Detta var ett illegitimt kolonialt diktat ovanifrån som ingen befolkning i världen hade accepterat. Att du sedan försöker rättfärdiga massakern i Deir Yassin med att "det pågick ett inbördeskrig" är djupt osmakligt. Deir Yassin var en systematisk slakt på civila i en by som dessutom hade ingått ett fredsavtal.
När det gäller judarna i arabvärlden så var det just staten Israels bildande och den efterföljande etniska rensningen av palestinier som destabiliserade deras situation. Jag har aldrig påstått att de var skyldiga till sionismen - tvärtom poängterade jag att det var en geopolitisk konsekvens av sioniströrelsens projekt som slog sönder århundraden av relativ samexistens.
Slutligen är din jämförelse med Finland ett logiskt haveri. De karelska finländarna integrerades i Finland och har fulla medborgerliga rättigheter i dag. Palestinierna i Gaza och på Västbanken lever under en illegal militärockupation, blockad och i flyktingläger utan statstillhörighet eller grundläggande mänskliga rättigheter. Det handlar inte bara om historia - det handlar om ett pågående förtryck i dag.