Är det bättre att inte medicinera och vaccinera alls?

Och du fortsätter med dina oinelligenta frågor som inte gör annat än bevisar hur jävla blåst du är.

Och där kom det igen. Det dumma ointelligenta antivaxxar-patrasket skriker "svaaaaara, men så savaaaaara då, svaaaaaaaaara!!"

Hur svårt kan det vara att förstå en sådan här enkel sak:
1. Det finns massor av studier där man jämför vaccinerde mot ovaccinerade. I runda tal 140 stycken länka de JAG till.
2. Ford-studien är inte ens en studie, det är hopkok av lögner signerat en bunt antivaxxar-patrask. Det är bara idioter som du som forsätter att bry sig om vad som står där. Man tycker ju att du borde fatta när till och med Ford Institute SJÄLVA förklarar att den är undermålig. Men du är helt enkelt för blåst.
3. Alla studier har brister. Ingen studie är 100% befriad från brister.
4. De studier som finns och som klarat kravet på jämförbara grupper visar att vaccin inte orsakar några sjukdomar

Så hur var det nu med Ford-studien? Behöver vi fortsätta diskutera den?


NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Herregud...

Här skall lilla antivaxxar-patrasket få en relevant fråga i samma stil:

Varför valde forskarna i Ford-studien att sluta följa många av de ovaccinerade barnen efter bara några månader, innan de nådde den kritiska åldern, medan man valde att följa majoriteten av de vaccinerade barnen i flera år, FÖRBI den kritiska ålder då många av de sjukdomar man letade efter upptäcks.
https://www.documentcloud.org/documents/26089210-henry-ford-vaccinated-unvaccinated-study/

Det låter ju nästan som att man RIGGAT studien...(vilket är det korrekta svaret)

Svara nu på varför de slutade följa de ovaccinerade barnen och riggade studien.

SVAAAAAAAARA. SVAAAAAAAAAARA. MEN SÅ SVAAAAAAAARA DÅ.

Kunde inte låta bli att flabba när du hänvisade till Henry Fords studie utan att kunna svara på detta. Varför svarar du inte? SVAAAAAAARA DÅ SVAAAAAAAAAARA DÅ!

VARFÖR RIGGADE DE STUDIEN!???

Varför lilla antivaxxar-patrasket vill att andra skall svara på saker som du är för ointelligent för att förstå, det är inte så konstigt. Men visst vore det lämpligt om du höll ner din svansföring lite, i synnerhet som det är uppenbart att du har NOLL kunskap om det du försöker sprida skit och ljuga om.

Svaret på frågan illustreras bäst av att man frågar sig hur jävla blåst du egentligen är? Det måsta man fråga sig, av två orsaker.

1. Grupperna skall vara JÄMFÖRBARA. Förstår lilla antivaxxar-patrasket. Man kan inte göra en studie där den ena gruppen aldrig går till doktorn med sina barn och den andra går till doktorn flera gånger per år, och sedan upphetsat skrika "vi har tittat i journalerna och de vaccinerade hade fler diagnoser". Därför valde man att göra undersökningen med en enkät OCH EN UTFRÅGNING AV LÄKARE SOM FRÅGADE OM VILKA SJUKDOMAR SOM DIAGNOSTISERATS AV LÄKARE. SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET!?

EN direkt gissning är att lilla antivaxxar-patrasket menar att "föräldrarna kanske inte kommer ihåg, hur skall man kunna lita på att de minns rätt". Och då är ändå fallet så att tendensen att inte komma ihåg i så fall är lika stor mellan de två grupperna.

2. Vad gäller de av läkare diagnostiserade sjukdomarna, är det väl bara ett rejält fläskigt ointelligent antivaxxar-patrask som skulle få för sig att en förälder skulle ha "glömt bort att Anders blev diagnostiserad med Epilepsi". "Oj, det hade jag glömt". I synnerhet i samtal med läkare (inte någon enkät som du påstår). På samma sätt skulle man enligt dig kunna tänka sig att folk "glömt bort att lille Anna blev diagnostiserad med Astma. Va!? Har min lilla dotter fått astma, det hade jag glömt!"

Eller menar du att det är gruppen vaccinerades barn som regelbundet tar sina barn till läkaren som har dålig koll och inte minns om barnet hade influensan under året, och de föräldrar som är ointelligenta pappskallar som inte tar sina barn till läkaren som kommer ihåg vilka sjukdomar de diagnostiserats med eller vilka infektioner de fått under året? En rimlig tanke är snarare att det förhåller sig på exakt motsatt vis.

https://www.documentcloud.org/documents/26089210-henry-ford-vaccinated-unvaccinated-study/

En enkät är inte optimalt, men i en situation där föräldrar till ovaccinerade barn inte tagit sina barn till läkaren finns det få andra alternativ för att göra en rättvis jämförelse. Båda grupperna kommer rimligen ha lika dåligt minne.

Har du överhuvudtaget en aning om hur jävla ointelligent och ologisk du är? Du är intelligensmässigt i nivå med en skrikande treåring som ligger på golvet och sprattlar för att han inte får kakor till middag.

"Jag VILL inte att studien skall visa något jag inte tycker om, JAG VILL INTE!! JAG VILL INTE!! STUDIEN ÄR DUM!! DUMMA DUMMA STUDIE!"

Herregud...

För mänskligheten är det bättre utan mediciner och vaccin.

De starkaste överlever och avlar starka barn.

För den enskilde är nog mediciner att föredra, men mänskosläktet blir svagare och svagare.

We are fucked

1️⃣ Första frågan som du alltså vägrar att svara på: KiGGS baserar sig på föräldrars minne i en enkät. Henry Ford baserar sig på journaldata, ICD-diagnoskoder och vaccinationsregister med rapporteringsplikt. Tycker du att föräldraenkäter är en starkare datakälla än medicinska journaler, eller hur tänker du där?

2️⃣ Andra frågan som du också vägrar att svara på: KiGGS är en tvärsnittsstudie. En enda mättidpunkt (enkäten!). Henry Ford är en longitudinell födelsekohort med upp till 18 års uppföljning, där exponering måste föregå diagnos. Varför är en tvärsnittsdesign att föredra när man ska bedöma långtidseffekter av vaccination, hur tänker du där?

3️⃣ Tredje frågan då?: Du tog själv upp problemet med "vastly different sample sizes" när du citerade Henry Ford Health. KiGGS har 94 ovaccinerade (0,7%). Henry Ford har 1 957 ovaccinerade (10,6%). Vilken av studierna har bäst förutsättningar att hitta statistisk signifikans?

Jag kan ha förståelse för att du inte vill svara... det går ju liksom inte att försvara KiGGS-studien, så dålig är den.

Då kan du väl välja ut ett par av dina 140 studier då som jämför ovaccinerade med vaccinerade, varsågod.
Jag gissar att du inte kommer göra det för allt du har är studier där kontrollgruppen inte är helt ovaccinerad utan har tagit andra vacciner vilket inte gör dem till "vaccin-oskulder". 😁😂

Istället försöker du kontra med att ställa motfrågor utan att svara på mina frågor... kejsaren är naken vilket alla som läser den här tråden borde förstå. Svara på mina frågor så svarar jag gärna på dina... det är lite så civiliserade samtal brukar fungera.

När korrektamund0 skriver att "Det finns massor av studier där man jämför vaccinerade mot ovaccinerade. I runda tal 140 stycken länkade JAG till." så bluffar hon... allt hon har är studier som jämför "folk som tagit 5 groggar med de som tagit 4 groggar". Och det kallar hon "massor av studier där man jämför vaccinerade mot ovaccinerade"... 🤷‍♂️

Nej, inte helt och hållet, men du verkar vara för dum i huvudet för att fatta det.

Nej, KIGGS är inte en tvärsnittsstudie med en enda mättidpunkt, men det är du för huvudet för att fatta. Släpp GROK eller var du nu fått terminologin ifrån. Har du minsta kunskap borde du fatta att den har flera datakällor, men du vet ju inte vad du pratar om, så hur fan skulle du kunna fatta en sådan enkel sak.
SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

KIGGS har bättre förutsättningar. Ford har inga förutsättningar alls eftersom man inte följer de olika grupperna lika länge, och dessutom inte under den kritiska tidpunkt där de flesta kroniska sjukdomarna upptäcks, men det fattar inte du för du är ju dum i huvudet. KIGGS-studien, precis alla professionellt utförda studier, redovisar konfidensintervallen, så det kan du ju själv titta på. Jag tvivlar på att du ens förstår begreppet.

Ford gör dessutom det flagranta misstaget att man använder fel statistisk analys (COX), och kontrollerar inte för skillnaderna i uppföljning. KIGGS kontrollerar både för skillnaderna i storlek på grupperna och använder rätt statistisk analys. Men det fattar inte du för du är dum i huvudet och okunnig. Svårare än så är det inte.

Problemet är att jag har svarat så många gånger att det blir pinsamt, men du fattar ju inte för du är dum huvudet.

Alla studier jag länkade till jämför vaccinerade och ovaccinerade. Men det fattar du inte för du är ju dum i huvudet. Här kommer länkarna igen:


Jag har svarat på dina frågor ett dussin gånger. Och nu har jag svarat igen. Men du läser ju inte för du är dum i huvudet.

Alla studier jag länkat till jämför vaccinerade personer mot ovaccinerade. ALLA. Varenda en av de 140+, men det fattar inte du för du är dum i huvudet.

Svara nu på varför du tror att man riggade Ford-studien.

Herregud....

Jag är inte så säker på att den hypotesen är korrekt. Eftersom de flesta smittade kommer att överleva ochh sedan hinna få barn så kommer selektionstrycket inte vara tillräckligt högt för att gener skall förändras i en population

Men det värsta är nog ändå att mutationsmöjligheten varit oändligt mycket större om virusen tillåtits husera fritt, vilket gör att en kontinuerligt förbättrad genetisk motståndskraft sannolikt kommer att springas om av virusets mutationer och så är vi tillbaka på ruta ett. Det bästa är som sagt att hålla viruset i schack genom att erbjuda så få mutationsmöjligheter som möjligt.

En sak som man lär sig när man arbetar med detta är att det inte går att "vinna" över ett virus. Kapplöpningen kommer aldrig upphöra. Så frågan är snarare hur vi kommer att må på den aldrig sinande resan. Utan vaccin kommer folk må skit och många kommer dö, men kapplöpningen är precis på samma nivå som förut.

SItter jag och "pushar vaccin"?
Infoga gärna en referens eller ett citat när du påstår att någon sagt eller skriv något, så slipper du framstå som en substanslös tramsare.

Det tror jag inte på, du kom ju med en värdelös lista på sex studier som inte jämför med helt ovaccinerade kontrollgrupper förutom KiGGS som då bara hade 94 ovaccinerade baserad på en enkät som du själv erkänner är problematiskt. Så kom igen då... visa några studier som jämför vaccinerade med helt ovaccinerade.

Låt oss reda ut det här. Man har inte riggat Henry Ford-studien... Kom ihåg att studien designades och utfördes av pro-vaxxare hos Henry Ford Health som på riktigt trodde att utfallet skulle bli det motsatta!! Henry Ford följde barn från födseln upp till 18 år... med Cox proportional hazards som tar hänsyn till exakt hur länge varje individ följdes (du har ju klagat på Cox proportional hazards förut, så du lär väl göra det igen). Medianuppföljning: 970 dagar för vaccinerade, 461 dagar för ovaccinerade, med observation upp till ~17,5 år i båda grupperna. Sensitivitetsanalyser vid 1, 3 och 5 år visade att sambanden blev STARKARE med längre uppföljning.
KiGGS däremot: NOLL dagars uppföljning. En enda enkät. Ingen vet vad som hände med barnen året efter.
Så din kritik... "man följer inte grupperna lika länge"... drabbar ironiskt nog bara KiGGS. Henry Ford är en av få studier som faktiskt FÖLJER barn över tid. Och du påstår att KiGGS har bättre förutsättningar? Med 94 ovaccinerade, noll uppföljning, och en föräldraenkät? 🫵😂

Nej, din dumma jävla gås. Hur kan man var så dum i huvudet att man gått på något sådant?
Varför slutade man följa majoriteten av ovaccinerade barn innan de uppnått den kritiska åldern när många kroniska sjukdomar upptäcks?

Mer konkret har granskningar beskrivit uppföljningstiderna så här:

NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

Hur i helvete kan någon vara så ointelligent att inte se skillnaden ovan. DU måste skämta? Du trollar? Du är en komplett idiot?

Är du verkligen så oliiiiidligt dum i huvudet att du fortfarande inte fattat vilken riggad "studie" detta var?

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Varför riggade man studien?
SVAAAAAARA!! MEN SÅ SVAAAARA DÅ!! VARFÖR SVAAAAAAAAAAARAR DU INTE

Herregud..

Tror du ens på det där själv?

På vilket sätt är det ''bättre för mänskligheten'' att nästan alla dör av sjukdomar som går att bota?

Ska vi även helt avskaffa allt medicinskt kunnande och tex. inte behandla milda infektioner, avstå från steriliserad sjukvårdsutrustning osv. också eller finns det någon gräns mellan behandlingar som ska finnas kvar och som ska avskaffas?

Evolution, är fake eller?

Ta och väck Charles D från de döda och konsultera honom. Jag kan inte sitta och argumentera med någon som inte tror på den teorin.