Är det bättre att inte medicinera och vaccinera alls?

Nej din dumma jävla gås, jag har länkat till över 140 studier där man jämför ovaccinerade mot vaccinerade. Här kommer länkarna igen. Är du beredd!?

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3057555/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18266826/
https://publications.aap.org/pediatrics/article-abstract/125/6/1134/72509/On-time-Vaccine-Receipt-in-the-First-Year-Does-Not?redirectedFrom=fulltext%3Fautologincheck%3Dred ire cted
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD004407.pub4/full
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M18-2101
https://publications.aap.org/pediatrics/article-abstract/120/5/e1269/71094/Is-Childhood-Vaccination-Associated-With-Asthma-A?redirectedFrom=fulltext%3Fautologincheck%3Dredir ec ted?autologincheck=redirected

NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

Jag tycker det är bättre att låta Henry Ford Institute själva svara på din idiotiska fråga. Här kommer deras svar. Är du beredd!?

NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

Skall jag låta Google översätta åt lilla antivaxxar-patrasket också? Är du beredd!? Här kommer den:

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?


Jag har dessutom förklarat mer ingående hur jävla urusel Ford-studien är, du kan läsa mina inlägg så får du svar på dina dumma och ointelligenta frågor:
(FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
(FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
(FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
(FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
(FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
(FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
(FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
(FB) Kraftig ökning av missfall efter vaccination mot covid-19
(FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Herregud....

Jag slaktade ju din andra lista. Eftersom du försöker försvara KiGGS så tycker jag vi betar av den först innan vi fortsätter med nya studier... svara nu på frågan istället för att slingra dig:

1️⃣ Första frågan: KiGGS baserar sig på föräldrars minne i en enkät. Henry Ford baserar sig på journaldata, ICD-diagnoskoder och vaccinationsregister med rapporteringsplikt. Tycker du att föräldraenkäter är en starkare datakälla än medicinska journaler, eller hur tänker du där?

Det är inte min sak att bedöma, och med tanke på att du är jävla ointelligent att du inte förstår att innan man bedömer hur signifikant resultat är måste man ha ett relevant jämförelse material. Ford-studien brister i princip varenda grundprincip, det är därför den är utskrattad. Hur någon kan vara så jävla blåst att inte ens klara av att läsa det Ford Institute själva förklarar är jag knappast ensam om att fundera på.

NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

"vastly different sample sizes over different time periods with inconsistent demographic foundations is problematic"

Men du fattar inte?

Resultatet i KIGGS-studien finns här, det är DÄR forskarna motiverar sina slutsatser. Andra brister som de anser kan ha påverkat resultatet är också angivet. Allt står där, och datat finns tillgängligt för den som vill gör en egen analys.

NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Visst, visst.

"Det var fel ålder på flickorna i studien, det är därför studien visade att jag hade fel igen"
"Det var fel ålder på pojkarna i studien, det är därför studien visade att jag hade fel igen"
"Man gav för LITE Zink i studien, det är därför studien visade att jag hade fel igen"
"Det var fel färg på etiketten i studien, det är därför studien visade att jag hade fel igen"
"Jag vet inte hur man begär källdata från studien, det är därför studien visade att jag hade fel igen"

Herregud....

Är man en person ur riskgruppen skulle jag förorda vaccination. Även om man har äldre släktingar som man besöker ofta.

I bland blir jag bedrövad.

När började vi ifrågasätta vetenskapliga metoder?

Exempelvis antibiotika har räddat livet på miljarder människor under vår tid.

om du visste hur det går till när vaccin-branschen utför sina kliniska studier skulle du bli ännu mer bedrövad.

Saken är ganska enkel, vill man inte vaccinera sig eller om man tror att man får liten snopp av vaccin (det är förvånande hur många som tror det och vill ha skadestånd för den typen av skador), så är det ok, man får tro det. Samma sak om man tror att barnen kommer bli autistiska, att de kommer få astma, hjärnskador, allergier eller helskägg av vaccin, så får man tro det. Ingen bryr sig eller kommer stoppa någon att varken hoppa över vaccinering eller att de TROR att vaccin är skadligt. Det är ok.

Problemet är när dessa antivaxxare påstår att forskningen visar att vaccinerna de facto orsakar astma, hjärnskador, allergier, liten snopp eller helskägg. Det gör den inte. I själva verket visar forskningen att vaccinerna INTE orsakar något av det där.

Och i de fall vaccinerna faktiskt visat sig orsaka någon form av skador eller oönskade biverkningar SÅ HAR VACCINET STOPPATS. ALLTID. Det finns ganska många exempel på hur vetenskapen fungerar och är snabb på att identifiera och stoppa dylika vacciner.

Du har helt rätt i att det är bedrövande. Jag hävdar bestämt att INGEN skall hindra någon från att hoppa över vaccinering, men jag inser samtidigt att vi till slut hamnar i en situation där vaccinationstäckningen på befolkningsnivå blir så låg att det kommer orsaka problem i framtiden. Ju förr desto bättre, är min åsikt. I grund och botten handlar det om att folk inte inser hur det såg ut innan vi fick vacciner på plats.

Barn kommer dö. Det är det enda som är säkert. Men man måste låta folk göra som de vill, det är min åsikt. Ja, låg vaccinationstäckning kommer orsaka utbrott som vi varit förskonade från ganska länge, men de flesta barnen kommer inte riskera bli invalidiserade eller avlida av en barnsjukdom, eftersom de är vaccinerade.

Jag vet precis hur det går till och är inte det minsta bedrövad.

Däremot är jag övertygad om att du INTE vet hur det går till, och det är bedrövande.

du vill uppenbarligen inte veta. men bedrövlig är du.

Om det är något specifikt i de regulatoriska kraven eller de etiska eller vetenskaplig standarder som styr hur ett förkliniskt och kliniskt försök genomförs samt vilka laboratoriekrav som finns, så är det bara fråga, jag kan EU-förordningar, lagar och etiska bestämmelser på mina fem fingrar.

Att som du sitta och snacka skit om något du inte förstår eller har kunskap om är dömt att misslyckas, och det hjälper inte att du sitter och hänger på antivaxxar-patraskens desinformationscentraler hela dagarna, de webplatserna är designade för att lura lågintelligent pack som du. Så fråga på du, istället för att snacka skit, ljuga och haspla ur dig verbalt exkrement som du snappar upp på ChildrensHealthDefense.

Så ja, jag vet EXAKT hur det går till.

Herregud...

Hela förutsättningen för att kunna vara antivaxxer är att majoriteten av befolkningen inte är det.

Det är samma sak med att vara dum i huvudet.

En förutsättning för att vara dum i huvudet är att majoriteten av befolkningen inte är det.

Kul ändå att du återanvänder samma skitlista med skitstudier där grupper du kallar för "ovaccinerade" består av barn som fått sina vacciner förutom ett av vaccinerna.

Jag skrev ju innan att det där är lite som att vara oskuld... när du väl har knullat så är du inte oskuld längre! Du verkar tro att du är oskuld om du bara har knullat med 4st istället för med 5st... det är inte så det fungerar. Lika lite som att du skulle vara ovaccinerad om du bara har fått 4 vaccin istället för 5 vaccin! 🫵😁

När jag ställer konkreta frågor svarar du att "det är inte min sak att bedöma" eftersom det är uppenbart att det är ett luftslott utan substans.

Kunde inte låta bli att flabba när du hänvisade till Henry Fords PR-uttalande som är ren damage control... "Anyone who conducts public health research would agree that comparing vastly different sample sizes over different time periods with inconsistent demographic foundations is problematic."

KiGGS: 94 av 13 453 = 0,7% ovaccinerade.
Henry Ford: 1 957 av 18 468 = 10,6% ovaccinerade.

Så Henry Ford har inte bara 21 gånger fler ovaccinerade i absoluta tal... andelen ovaccinerade i studien är 15 gånger högre. KiGGS är extremobalanserad (99,3% vs 0,7%), vilket är precis den typ av "vastly different sample sizes" som gör att man får gigantiska konfidensintervall och noll statistisk power. Ironiskt nog är det alltså KiGGS... inte Henry Ford... som har det problemet. Varför har du olika måttstockar?

1️⃣ Första frågan som du alltså vägrar att svara på: KiGGS baserar sig på föräldrars minne i en enkät. Henry Ford baserar sig på journaldata, ICD-diagnoskoder och vaccinationsregister med rapporteringsplikt. Tycker du att föräldraenkäter är en starkare datakälla än medicinska journaler, eller hur tänker du där?

2️⃣ Andra frågan: KiGGS är en tvärsnittsstudie. En enda mättidpunkt (enkäten!). Henry Ford är en longitudinell födelsekohort med upp till 18 års uppföljning, där exponering måste föregå diagnos. Varför är en tvärsnittsdesign att föredra när man ska bedöma långtidseffekter av vaccination, hur tänker du där?