Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Kan du förklara det som något annat än vaccin orsakar kroniska sjukdomar?

Eller hur. T.ex. Diabetes-1 som vanligtvis upptäcks i åldern 5-7 år.

Och du tycker inte att det känns meningslöst att göra en jämförelse mellan en grupp om 2000 barn som man följer till an ålder av 2-3 år, och sedan en grupp på 15000 som man följer till 5-6 år.

Den genomsnittliga tiden man följde barnen i den ovaccinerade gruppen var 1,2 år.
Den genomsnittliga tiden man följde barnen i den vaccinerade gruppen var 2,7 år.

25% av de ovaccinerade barnen följdes kortare än 6 månaders ÅLDER (500 barn)
50% av de ovaccinerade barnen följdes kortare än 15 månaders ålder (1000 barn)

Av de vaccinerade barnen följde man 3750 av dem i 5,7 år

Och sedan hasplar du ur dig ett påstående om att "alla former av kronisk sjukdom var högre i den vaccinerade gruppen".

Inser du att grupperna inte är jämförbara? Hur skall man kunna jämföra dessa grupper när de ovaccinerade inte ens följts förbi den ålder där kroniska sjukdomar börjar upptäckas. Tycker du verkligen att det här är en jämförelse eller är det en riggad lögn?

Inser du varför skiten aldrig kommer publiceras? Inser du varför folk med någorlunda vetenskaplig erfarenhet och kunskap skrattar åt skiten? Men du tycker det hela verkar vara en bra och korrekt jämförelse?

Sensitivity Analyses
Since median enrollment time was shorter in the unexposed group, a sensitivity analysis fordeveloping a chronic health condition was conducted for subjects enrolled in the health plan for at least 1-year, 3-years and 5-years which demonstrated consistent results. Vaccine exposure was associated withhigher incidence of a chronic health condition for subjects enrolled at least 1-year (IRR 2.75, CI 2.31-3.28),3-years (IRR 3.38, CI 2.67-4.30), and 5-years (IRR 4.09, CI 2.84-5.90), as well as a higher risk fordeveloping a chronic health condition for subjects enrolled at least 1-year (HR 2.84, CI 2.38-3.38), 3-years(HR 3.48, CI 2.74-4.42), and 5-years (HR 4.05, CI 2.82-5.83). To address the potential for ascertainmentbias in subjects with lower levels of health care utilization, we conducted a sensitivity analysis by repeatingthe above analyses using only subjects with at least one encounter during enrollment. Vaccine exposurewas associated with higher incidence of a chronic health condition for subjects with at least one healthcareencounter (IRR 1.83, CI 1.56-2.14) as well as a higher risk for developing a chronic health condition (HR1.87, CI 1.60-2.19)

https://www.documentcloud.org/documents/26089210-henry-ford-vaccinated-unvaccinated-study/

Läs igenom studien ordentligt.

De har kontrollerat för det.

Nej din dumma jävla antivaxxar-gås. Nu är du där IGEN och försöker debatera något som du inte förstår eller kan. Det vore bättre om du helt enkelt höll käften och kröp tillbaka under någon av dina stenar.

Analysen de använder i Ford-studien är en Cox proportionell riskmodell. Och om man kan något av detta (DU kan inte ett skit utan sitter bara och snackar goja) så vet man att ett av de grundläggande antagandena som är avgörande för en Cox proprtionell risk modell är att förändringen i risken från en kategori till en annan är oberoende av tid.


https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10944281231205027

Klantskallarna har alltså använt fel analysmodell. Men att du skulle veta det var naturligtvis för mycket begärt, för du är en NOLLA, ett ljugande antivaxxar-patrask som bara sitter och rapar upp skit du läst på antivaxxar-patraskens desinformations-centraler.

Alltså vad du är sorgligt dum i huvudet.

Mitt argument har varit att det inte är en högre dödlighet och att allergierna, samt alla kroniska sjukdomar, är lägre i den icke-vaccinerade gruppen.

Ja så kanske det är - jag kanske ör dum huvudet men då får du väl förklara så jag förstår. Då får du väl t.ex visa att dina påståenden ovan stämmer? Och när (om) du lyckas visa det så får du bemöta frågeställningarna jag redan har bemött dina obevisade påståenden med.

Jag har visat det.

Nej du påstod en massa om dödliga allergier och ”förklarade det” med något som inte ens nämnde allergier. Har du ens läst vad du själv skrivit??

Suck...

Jag tar inte om det där igen. Gå tillbaka och läs.

Nej det vore bra om du förklarade dig istället för att ta om det du skrev tidigare - det var ju totalt irrelevant.

Nej. Du har fel igen. Cox är standarden inom denna typ av forskning.

De har konstruerat studien korrekt.

The Cox model has been influential within survival analysis where its multiplicative structure has become the standard for regression analysis of, e.g. transition rates in multi-state models (Andersen et al., 1993), competing risks cumulative incidences (Fine & Gray, 1999), and mean number of recurrent events (Ghosh & Lin, 2002). However, more generally, the Cox paper has led to entirely new fields of statistical research, including partial likelihood and semi-parametric inference. In medical research, from which the majority of the vast number of references to the Cox paper has come, the model has become the standard choice when analysing survival data.

Fifty years with the Cox proportional hazards model: history, influence, and future

Nej, din dumma jävla gås, det har de inte gjort. Det är ju EXAKT den här typen av ointelligent frpn dig (oavsett vad du kallar dig).

Jag tar det igen, så att även idiot som du får chansen att det skall SJUNKER IN I LILLA DUMHUVUDET:

Analysen de använder i Ford-studien är en Cox proportionell riskmodell. Och om man kan något av detta (DU kan inte ett skit utan sitter bara och snackar goja) så vet man att ett av de grundläggande antagandena som är avgörande för en Cox proprtionell risk modell är att förändringen i risken från en kategori till en annan måse vara oberoende av tid.


Det betyder att om risken för att diagnostiseras med (i det här fallet) Diabetes Typ1 förändras över tid, SÅ KAN MAN INTE ANVÄNDA DEN MODELLEN FÖR ANALYS.

Och om vi tittar på vad idioterna som designade Ford-studien höll på med så var det just TID som skiljde de två grupperna åt, både gällande ålder som de följdes men också tidsspannet under vilken de följdes. Men i synnerhet (vad gäller Diabetes Typ1) så följde man ju för FAN inte ens de ovaccinerade barnen till den ålder där majoriteten av Diabetes Typ 1 upptäcks.

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?



En Cox måste alltså uppfylla ETT kritiskt antagande, men JUST DET GÖR DE INTE. Konstigt att de åsidosätter EXAKT DETTA, är det inte?

Logga nu in med ett annat konto och pröva igen. Antivaxxar-idiot...

Herregud...