Citat:
Ursprungligen postat av
Ajogen
Tydligen så har jag ingen aning. Jag vet inte varför jag fick för mig att inkludera den i diskussionen.
Nej, det är uppenbart att du inte har en aning. Men där hade du till slut rätt i en sak. Det var första gången, tror jag.
Ett generellt råd är att när du ser studier i stil med de lögner som utgörs av Ford-studien på de desinformations-centraler där du läser om sådan här skit, så kolla först med personer som vet bättre. Eller varför inte göra en enkel koll med någon AI-modell? SÅ jävla svårt kan det inte vara.
Det är ingen som bryr sig om du vaccinerar dig eller dina barn, eller om du tror att du får dödlig jordnötsallergi av vaccin, men skillnaden är att du SÄGER ATT MAN FÅR DET. Och sedan pekar du på en "studie" och säger att "jo, de har gjort rätt och studien visar det ".
Det gör den inte. DET är själva problemet. Det är ingen som tvingar dig att tro på ditten eller datten, och ingen bryr sig om du vill vaccinera dig. Men varför du får för dig att leka vaxxin-krigare och försöka övertyga andra genom att sitta och ljuga på Flashback hela dagarna, det är nog en fråga du får svara på själv..
Citat:
Ursprungligen postat av
Ajogen
Nej. Du har fel igen. Cox är standarden inom denna typ av forskning.
De har konstruerat studien korrekt.
Nej, det har de som sagt inte. Men nu har du i alla fall fått en lektion i statistisk analys av tant korrektamund0. Alltid något!
Som sagt, en bra grundkoll som du enkelt kan använda dig av är att fråga någon AI-modell så får du bra riktning. Du behöver/bör inte lita på AI, men den kommer ge dig en hyfsad riktning om vad det hela handlar om. Fråga helt enkelt "granska denna". I GROK får du något i still med:
Citat:
Major Methodological Flaws (Widely Noted by Experts and Henry Ford Itself)
Non-comparable groups (confounding and selection bias)
Differential follow-up and ascertainment (detection/surveillance) bias
Other issues: Reliance on administrative codes
Overall Assessment
This is a flawed, unpublished draft with interesting intent (addressing a real data gap on fully unvaccinated comparators in a captured population) but fatal design and analysis problems that invalidate strong causal claims.
Med den riktningen utstakad så borde det vara enkelt att låta bli att göra bort sig så kapitalt som du gör hela tiden genom att skriva skit som det du klämde ur dig här:
Citat:
Ursprungligen postat av
Ajogen
Henry Ford-studien
När jag läste det opublicerade manuskriptet Jag tyckte att det var av över genomsnittlig kvalitet. Författarna var genuint överraskade av sina resultat och gjorde känslighetsanalyser för att testa deras robusthet. De gav en mycket intressant diskussion om frågor som kan förklara deras resultat, vilka de satte i sitt sammanhang. Eftersom de hade förväntat sig att finna att vaccination minskar risken för att utveckla kroniska sjukdomar, ser jag dem som mer pro-vaccin än anti-vaccin. Till exempel skrev de i inledningen:
https://sv.brownstone.org/articles/is-the-extensive-us-vaccine-schedule-harmful/
https://www.ombudsman.europa.eu/en/event-document/en/49713
De skriver så av politiska skäl. PG är en ac EU's mest publicerade forskare och medgrundare till nordic cochrane.
Det är inget med studien som visar att den är undermåligt konstruerad.
Vad den indikerar är oroande och det är korrekt att kräva djupare undersökning samt avhållsamhet från de mindre nödvändiga vaccin.
Du har helt enkelt inte en jävla aning om vad du pratar om. Du är en nolla. Ett okunnigt antivaxxar-patrask.
Herregud...
