Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det är en Halmgubbe.
Det som är fel här är ditt påstående:
"en fråga för vetenskapen hur stor andel av påverkan som kommer från CO2 och hur stor andel som kommer från renare luft."

Det har du fått veta kanske 10 ggr?
Ändå kommer du med Halmgubben här.

Det vetenskapliga svaret på frågan är ca -0.8 grader över perioden som framgår här.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/1750-_Radiative_forcing_-_greenhouse_gases_and_aerosols.svg/250px-1750-_Radiative_forcing_-_greenhouse_gases_and_aerosols.svg.png

Detta för att luften inte alls är ren. Den är betydligt smutsigare nu än från förindustriell period till ca 1960. Den smutsiga luften har bidragit med ca - 1 W/m^2.

'-' är alltså ett minustecken.

Alltså avkylning. Alternativt uttryckt, en maskering av den antropogena ghg forcingen.

Jag kan faktiskt inte begripa hur detta kan vara så ofantligt svårt. Titta bara på skillnaden mellan ghg forcing och net forcing som aerosolforcingen ger upphov till i figuren som du säger dig aldrig ifrågasatt. Vilken punkt är lägst i den blå kurvan? 1750 eller sista punkten?

Du argumenterar för att sista punkten inte bara är närmare 0. Du argumenterar för att den rent av ligger på positiva sidan av y-axeln.

Det kan alla se att det är helt fel. Hoppas jag iaf.

Så sant!

Jag tror inte du missade poängen, du valde med flit att förbise den. Javisst är en brand på en turistö i Grekland spektakulär. Mitt x och döttrar fick utrymma sitt hotell förra sommaren, gå över halva ön mitt i natten och härbärgera i en samlingslokal tills de kunde få skjuts tillbaka till hotellet. Stora rubriker,

Men det var inte det vi pratade om och det vet du. Bränderna är en ytterligare fackla (pun intended) som ni klimathotare viftar med. Men skulle ni vara, en enda gång, sanningsenliga, så hade ni hållit käften om dem. De är inga bevis på någonting.

Jag kan inte hjälpa att du upprepar exakt samma saker i dussintals inlägg. Saken jag tar upp handlar om hur stor del av den faktiska uppvärmningen under de senaste 40 åren som orsakats av den ökade solstrålningen:

I ett samarbete mellan europeiska vädertjänster har SMHI lett en grupp forskare som har analyserat förändringar i solstrålning och molnighet över Europa. När de analyserat satellitdata från de senaste 40 åren kan de konstatera att under månaderna april och juni har solstrålningen ökat markant över stora delar av Europa. Ökningen är särskilt stor i centrala och östra Europa och södra Skandinavien. Det beror främst på att molnigheten har minskat avsevärt under dessa månader. Dessa förändringar observeras också i viss utsträckning för mars.
[...]
Resultaten från studien visar tydligt hur ökad solstrålning till följd av renare luft och mindre moln påverkar Europas klimat. Långsiktiga förändringar i ett antal faktorer i atmosfären, som aerosoler, moln, vattenånga och ozon, påverkar hur mycket globalsolstrålning som når marken.
[…]
Den ökande betydelsen av förändringar i moln medför dock ett antal utmaningar. Idag används data från klimatmodeller i projektering av solenergiparker, men simuleringar från dagens klimatmodeller visar mycket stora osäkerheter i framtida regionala förändringar i moln och deras egenskaper. Dessa osäkerheter reflekteras i spridningen av globalstrålning i energibudgeten, en spridning som kan variera med flera watt per kvadratmeter mellan olika klimatmodeller.

https://www.smhi.se/nyheter/nyheter/2025-08-14-renare-luft-och-mindre-moln-okar-mojlighet-till-mer-solenergi

I denna kontext är dina dussintals upprepningar bara ”goddag yxskaft”. Grafen du upprepat länkar till används dessutom, som sagt, av Hansen et al. för att visa att IPCC har fel. Bland annat från källan:

Aerosol forcing and climate sensitivity are each important and should be independent issues, but, due to the absence of global aerosol and cloud measurements needed to calculate the aerosol forcing accurately, aerosol forcing and climate sensitivity were wedded in an inappropriate shotgun marriage. We now seek to disentangle and expose their relationship with simple computations understandable to a broad audience.

Och:

Conclusions from the global temperature calculations are substantial. IPCC’s calculated aerosol forcing and best estimate for climate sensitivity are not consistent with observed warming.

Hansen et al. går alltså mot IPCC och räknar på ett eget sätt och kommer på sätt fram till andra resultat. Men du fattar uppenbarligen inte att du rabiat upprepar något som ledande forskare anser vara fel. Det råder definitivt ingen konsensus om fysiken som driver uppvärmningen.

Du behöver lära dig att det inte räcker att läsa rubriker, tro och plocka grafer på måfå. Och du behöver lära dig att uppföra dig ordentligt och som en vuxen människa.

Här är en ny vetenskaplig artikel som är direkt motsatt Hansen et al.:s teorier om hög klimatkänslighet. Artikeln visar istället att klimatkänsligheten är lägre än vad IPCC säger:

Climate models exaggerate greenhouse gas impact on recent interhemispheric temperature patterns and tropical climate

[...]
However, the discrepancy in long-term trend worsens in models with high equilibrium climate sensitivity (ECS), implying that the real-world ECS may be low.
[…]

https://www.nature.com/articles/s41467-026-69783-5

En mer lättläst sammanfattning finns här:
Northeastern researcher explains why climate models and observational data disagree

[…]
“The climate models are too sensitive to greenhouse gases,” said Chengfei He, assistant professor of marine and environmental sciences at Northeastern.
[...]

https://news.northeastern.edu/2026/04/17/climate-models-observational-data-research/

(Jag rekommenderar att den som vill invända mot detta inlägg läser allting i länkarna och inte bara fokuserar på enstaka ord i detta inlägg.)

Det här visar verkligen hur oerhört splittrad klimatvetenskapen är. Att ena sidan har fått så stor tyngd i allmänhetens uppfattning beror givetvis på politiserad media som skapar en bild som folk tror på.

Har läst lite på nätet och undrar vad du egentligen menar.

Vi pratar om två effekter som beror på oss människor.

Den ena leder till högre temperaturer(växthusgaser)
Den andra leder till lägre(vissa typer av aerosoler som reflekterar solljus ut i rymden igen).

Om man minskar inflytandet från faktor två så framträder effekten från faktor ett starkare.

Det är ju i slutänden ändå växthusgaserna vi har släppt ut som vi får betala för. Vissa har ju mycket lång uppehållstid i atmosfären.

Det är alltså nödvändigt at minska utsläpp av växthusgaser, om man nu inte hittar lösningar som tex solskensparaplyer i rymden eller dylikt

Vi får inte heller glömma att
1975 hade Grekland 3 miljoner turister
2025 hade Grekland 40 miljoner turister

...nästan 15ggr fler turister på 50-år.

De flesta bränder är anlagda eller härstammar från människan på annat sätt. Att det brinner i Grekland och andra medelhavsländer på sommaren är givet det har det alltid gjort. Det brinner dock mindre yta än tidigare. Nu finns mängder av människor på plats som råkat ut för allehanda händelser för att de har råd att röra på sig under sommaren..vissa av dem har säkert även startat elden då alla inte kan handskas med tändstickor.

Fotnot. Även Julius Caesar var pyroman
Den mest kända och dokumenterade storbranden under Julius Caesars aktiva tid inträffade under belägringen av Alexandria vintern 48 – 47 f.Kr.. När Caesars flotta hotades av fienden beordrade han att de egna skeppen skulle sättas i brand, vilket spred sig och ödelade delar av staden.

Det är den så kallade klimatkänsligheten som avgör hur mycket CO2 påverkar temperaturen. Om klimatkänsligheten är låg så har CO2 inte speciellt stor påverkan på temperaturen. Det är alltså storleken på klimatkänsligheten som avgör hur akut problemet med CO2-utsläppen är.

Nedgången i total areal maskerar stora förskjutningar i var det brinner. Ostra Sibirien, västra USA och Kanada har haft mer än 40 % ökning av bränd areal sedan 2000, och elden har förskjutits från icke-skog till skog och från tropikerna till EXTRATROPIKERNA. Skogsbränder specifikt går alltså åt motsatt håll mot totalen.

Och de senaste åren har trenden accelererat kraftigt. En färsk PNAS-studie visar att skogsstörning från brand 2023–2024 var 2,2 gånger högre globalt än snittet 2002–2022, 3 gånger högre i tropikerna och 2,3 gånger i boreala skogar — den högsta sedan mätningarna började 2001

Fast de extrema bränderna de som ökar snabbast:
frekvensen av energetiskt extrema bränder ökade 2,2 gånger mellan 2003 och 2023, med de sex mest extrema åren inom de senaste sju.

Kan du kanske förstå då att det blir intressant att skriva om miljontals turister lullar runt där det brinner? Om det brinner mitt i Sibirien skiter alla i det.

Jämför med tyfonen Bavi som svt skrev om i dag. Det blev intressant när den är på väg in över Kina, men Bavi är bara en blek skugga av vad den var när den svepte över marianerna för närmare en vecka sedan. Rota ser ut som plockepinn på många ställen, men där bor bara 1800 personer, så det blir inte så intressant att skriva om det. Inga turister härifrån åker dit heller.

Men du är helt överens om att arealen som brinner minskat kraftigt. Det räcker så. Jag vet att du ändå vill hävda att vargen kommer, men krasst så brinner det mycket mindre idag än tidigare.

Därför är dessutom moderna listor över "de största bränderna någonsin" egentligen främst listor över de största som har kunnat mätas och dokumenteras, inte nödvändigtvis de största som faktiskt har inträffat.

Som sagt, de bränder som sker är numera ofta våldsammare eftersom man inte tar hand om skogen som förut vilket leder till att det finns mer undervegetation. Men att bränderna totalt skulle öka är ren rappakalja. Jag fatter inte ens varför du försöker ljuga om en så enkel sak att kolla upp.

https://financialpost.com/opinion/bjorn-lomborg-despite-what-activists-say-the-planet-is-not-on-fire

Det är många som gör anekdotiska bevisföringar nu när man uppmätt kalla dagar. Jag förstår inte riktigt hur enstaka väderobservationer ska fungera som bevisunderlag för hela klimatproblematiken.
Tror folk att forskningen enbart bygger på observationer av temperaturen?