Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du menade att det var en fråga för vetenskapen *hur stor andel av påverkan som kommer från CO2 och hur stor andel som kommer från renare luft.


Det var alltså exakt vad du skrev. Och jag undrade om jag feltolkat formuleringen eftersom du kallade mig lögnare.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Därför tycker jag att det hederligaste vore att förklara och motivera detta påstående.

Annars blir det ju bara ett innehållslöst ad hominem.
Du skriver ju själv att du inte ifrågasätter att bidraget från förändringarna i avseende på luften har fel tecken?

Om någon är nyfiken och vill, kan man också överslagsräkna och konvertera, baserat på en klimatkänslighet (3 grader?) hur stor andel av uppvärmningen som aerosolerna maskerat, uttryckt i grader C°.

... Baserat på
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/1750-_Radiative_forcing_-_greenhouse_gases_and_aerosols.svg/250px-1750-_Radiative_forcing_-_greenhouse_gases_and_aerosols.svg.png

Alltså, hur mycket större uppvärmning som hade förväntats om den faktor Totius pekar på legat platt istället för att vara negativ (Totius insinuerar i sin frågeställning att den är positiv (se *) , vilket är fel. Den är negativ, vilket Totius samtidigt inte säger sig ifrågasätta), allt annat lika.

Någon som tycker det vore det intressant att få uppskattat kvantitativt?
Jag visar gärna steg för steg. Och kommer att nämna begränsningar i beräkningen/uppskattningen.

Jag är säker på att alla utom du förstår att det blir varmare när mer solstrålning når jorden.

Den observerade uppvärmningen är känd:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp

Jag är ganska säker på att alla utom du förstår att om mer solstrålning orsakat en del av denna uppvärmning kan inte CO2 ha orsakat samma uppvärmning.

Varför tror du att jag att jag inte förstår det?

Det förstår jag. Men om vi tittar på verkligheten. Och de data du inte ifrågasätter så gäller på precis samma sätt att om mindre solinstrålning når ytan, så är uppvärmningen från CO2 större än den uppvärmning som observerats. Och det visar alltså de data som du aldrig ifrågasatt att så är fallet.
Som förklarats för 3 (?) sidor sedan.

Så varför fortsätter du låtsas som att det du skriver här gäller när du själv skriver att du inte ifrågasätter att det är precis motsatsen i förhållande till ditt "om" (se * i det citerade) som gäller.

Är du inte nyfiken på ungefär hur mycket större uppvärmningen vore om solinstrålningen legat helt platt?

Du om någon borde väl vara intresserad att få veta hur något sådant låter sig uppskattas?

Nej, det är helt ointressant att spekulera i hypotetiska temperaturer baserade på otillräckliga modeller.

Det är observerad temperatur och observerad energiobalans som gäller.

Du är inte ens medveten om att du själv hänvisar till exakt samma modell?

Om du är ointresserad att ens titta på kvantifieringar kan jag ta det på ditt språk igen då.

Luft som blivit jättemycket smutsigare, för att sedan bli lite renare ger ett negativt bidrag till energibalansen och temperaturutecklingen .

Där jättemycket är mer än lite.

Hoppas att polletten kan trilla ner nu.

Jag hänvisar till mätdata och det som händer i verkligheten. Och jag hänvisar förstås också till modellen för att visa att den inte stämmer med verkligheten (se exempelvis här för mer detaljer).

Och varför maler du upprepat på om en kvantifiering som jag redan hänvisat till flera gånger i IPCC:s figurer? När det gäller temperatur är Figur 7.7 och SPM Figur 1 speciellt tydliga.

Ditt upprepade resonemang visar att du inte förstår att verkligheten som vi lever i blir varmare när mer solljus når jorden och att då kan inte samma uppvärmning samtidigt orsakas av CO2.

Intressant hur sällan man får höra att den globala brända arealen har minskat och ligger på historiskt låga nivåer enligt flera forskningssammanställningar.

I stället domineras nyhetsflödet nästan alltid av enskilda dramatiska bränder. Självklart ska de rapporteras – men varför utelämnas den globala utvecklingen så ofta?

During 1998-2015, global burned area declined by nearly 25%
https://svs.gsfc.nasa.gov/30888?utm_source=chatgpt.com

Bränder används i propagandasyfte, ingen gillar dem därför är de effektiva för att jaga upp en oro för klimatet. Väldigt få vet att antalet skogsbränder har minskat oerhört mycket de senaste 100 åren och att de, relativt sett få, som sker nu är kraftigare än de brukade vara på grund av ändrat skogsbruk, innebärande mer torr undervegetation i skogarna.

På radion i dag varnar de för brandfara i vissa delar av landet. Ja, skog brinner om man tänder på den och det är torrt. Det har den alltid gjort och det gör den oavsett on det ä 15 eller 35 grader. Men på media verkar det som att skog självantänder vid 35-40 grader. Nej det gör den inte.

Ja, det är mycket tydligt att världen brinner mindre – inte mer.

Intressant data; Fram till den 1 juli 2026 ligger samtliga kontinenter under sina historiska genomsnitt för bränd areal.

• Afrika: −43 %
• Nord- och Sydamerika: −48 %
• Asien: −29 %
• Europa: −67 %
• Oceanien: −22 %

Globalt är 2026 på väg mot den lägsta brända arealen som någonsin uppmätts.

....Ändå domineras nyhetsflödet av en bild av att världen brinner mer än någonsin.

Du hänvisar till renare luft och menar att det är en fråga för vetenskapen hur mycket detta bidragit till uppvärmningen. Men avfärdar precis samma vetenskap som visar att det endast handlar om en jättesmutsig luft som blivit lite renare.

När var luften smutsigast? I början på serien eller i slutet på serien?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/1750-_Radiative_forcing_-_greenhouse_gases_and_aerosols.svg/250px-1750-_Radiative_forcing_-_greenhouse_gases_and_aerosols.svg.png

Det kommer jag naturligtvis aldrig att få svar på eftersom du inte accepterar de data och de förklaringar du själv hänvisar till. Du förstår dem inte ens, eftersom du lnte adresser med någon återkoppling på vad jag skriver. Du bara upprepar samma okunskap som du redan fått förklarat.

Nu kommer något som kanske blir en överraskning för dig, men journalistik är inte vetenskap eller rena fakta.

Tidningarna har andra orsaker till att skriva. En brand på ett turistparadis blir faktiskt mycket intressantare än att skriva att det inte brann idag. Det är på samma sätt med olyckor i trafik och annat. Ingen tidning skriver om att Svensson lyckades åka till arbetet igår utan att krocka. Det har inget nyhetsvärde.

Du tycker att ökad solstrålning inte gör det varmare nu för att luften var renare förr. Jag är säker på att du är väldigt ensam om den åsikten.