UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

För att hon har inte tillräcklig kompetens. Hon har förlorat alla andra fall där hon både varit ombud i ett fall och vittne som barnhandläggare i andra fallet. Hon saknar examen med. Absolut kan vem som helst agera juridiskt ombud krävs ingen utbildning men erfarenhet krävs förhoppningsvis. Jag vet många eldsjälar som ställt upp som juridiska ombud men då har de erfarenhet av att få rätt i sådana mål i förvaltningen eller utbildning och kompetens. Malins fall sticker verkligen ut jämfört med många även om alla delar samma dåliga rättsäkerhet, sen är det alltid upp till sig själv eller ens juridiska ombud att skicka in dokumentation till rätten. Jag skulle aldrig lita på att socialtjänsten mottagit dokumentation om de inte bekräftar att de gjort det i text samt att de finns bevis på att socialtjänsten och domstolen fått dokumentationen. Tyvärr tror jag att de felaktiga diagnoserna stämplade Malin i soc ögon och soc höll stenhårt på sin bedömning för de låser sig fast i att det är deras bedömning och inget annat, de kan inte vara objektiva utan får alltid en personlig syn på sina fall. Jag har inte mycket positivt att säga om soc. Tycker de är värdelösa för de barn som verkligen far rejält illa och går för vaga grunder på familjer där barnen har kärlek, omsorg, trygghet och en bra förälder.

Soc struntade totalt i mig som barn trots att de visste hur de såg ut med missbruket inom hushållet, de tittade åt andra hållet bara gjorde inte sitt jobb att skydda barn från missbruk, våld & övergrepp

Jag tycker det är totalt vansinnigt hur det gått till i Malins ärende och även andra flickan Elsa. Där var mamman dessutom själv socionom och morfar juridiskt kunnig, enda anledningen till att de fick hem Elsa var pga de stora drevet i media även som i Malins fall att det ska krävas media för att de ska släppa prestigen är så fel.

Jag tycker dock gällande Klaren att hon borde informera vart hon arbetat och varit som konsult eftersom hon saknar examen som socionom samt inte framgår någonstans vart hon jobbat. Har hon varit anställd av kommun som konsult eller anställd arbetstagare borde de ha framgått, det enda som finns är hennes uttalanden i poddar och föreningen B.A.R.N

Nä, men går man ut med att man är socionom eller socionomkonsult ska man ha examen, det har inte S.K.
I vilka kommuner har hon jobbat som socialsekreterare?

Det är väl inte så konstigt. Kolla statistiken. Nästan alla advokater förlorar mot soc. Och det hänger ihop med hur processen är utformad när soc sitter på hela informationen medan föräldern och advokaten bara har smulor av densamma och kan inte se alla fel och brister direkt som soc gömt undan.


Det behöver inte spela någon roll i sådana här fall. Även advokater med lång erfarenhet förlorar LVU-mål på löpande band. Det har inget med att ha en examen att göra, utan om LVU-processens utformning och assymetri med avseende på tillgång till information mellan föräldrarna, deras ombud och socialtjänsten.

Ja men de kan ju inte skicka in något som soc gömt undan på sitt kontor och inte vill dela med sig av pga sekretess.

socialtjänsten kan man inte lita på alls. De gör precis som de själva vill. Dokumenterar som de vill. Skriver precis vad de vill och gömmer undan alla bevis bakom sekretess. Totalt vansinne och mycket märkligt att det kan fortsätta på detta sätt år 2026 i ett land som kallas sig för en rättsstat.

Som de alltid gör och kan aldrig backa ur då de gjort fel, eller eränna det. Nej då kör de double down istället och behåller barnet extra länge, eller kanske förevigt. Säkrast så för att slippa ta ansvar för sina grova misstag. Det är ju bara någons barn. Inte så noga.

Tycker det inte bara värdelösa. De är direkt farliga för barn och borde inte få jobba med barn överhuvudtaget.

Ja det är så märkligt att de kan gå helt bananas mot helt oskyldiga familjer, medan familjer där barnen faktiskt far illa låter de vara.

Ja det hade inte gått att försvara sig för Elsas föräldrar utan det nätverket och alla vittnen de kunde samla ihop.. Allt hängde på en skör tråd. Hade inte mamman laddat ner alla journaler så hade inte media kunnat skriva om fallet och därmed hade Elsa med all sannolikhet varit uppväxtplacerad idag, helt isolerad för sin familj och sina syskon och vårdnaden har skrivits över inom ca ett år från nu.


Hon har ju jobbat med att utreda barn och LVU så hon vet nog precis vad hon pratar om, med eller utan examen. Annars hade ingen kommun gett henne uppdrag.

Allt du säger om ombudet kanske är intressant i sig för somliga, men det har faktiskt inget alls att göra med mamma Malins egenskaper eller flera myndigheters usla handläggning i ärendet.

Jag håller med om att Malins sak ska avgöras utifrån bevisningen. Men när ombudet själv är källan till flera av de uppgifter som används för att kritisera myndigheterna blir ombudets trovärdighet inte helt irrelevant.

Om det exempelvis påstås att socialtjänsten undanhållit handlingar uppstår frågor som fortfarande är obesvarade:
Hade socialtjänsten faktiskt handlingarna?
När fick de dem?
När skickade ombudet in dem till domstolen?
Fanns de i akten innan domen?
Innan de frågorna är besvarade är det svårt att avgöra var ansvaret ligger.

Problemet med socialtjänsten är att man inte kan lita på att allt faktiskt förs in i handlingarna. De dokumenterar det som passar deras narrativ, medan uppgifter som talar emot en placering alltför ofta försvinner ur beslutsunderlaget. Och det finns i praktiken inga konsekvenser om man "råkar" utelämna sådan information.

Det är dessutom socialtjänsten som i princip helt styr vilken information som lämnas vidare till socialnämnden och domstolen. Där finns en enorm systemrisk. Informationen kan väljas ut, vinklas och tolkas innan den ens når den som ska fatta beslut.

Läser man ett antal LVU-domar ser man ett tydligt mönster. Domstolarna hänvisar ofta till vad socialtjänsten skriver i sina utredningar: alltså sekundärkällor i stället för att gå tillbaka till primärkällorna. Det blir i praktiken viskleken, fast med myndighetsstämpel.

Varför då lägga fokus på ett juridiskt ombud för någon teknisk detalj när det verkliga problemet är att socialtjänsten gång på gång kan utelämna central information som talar emot en placering?

Som systemet är uppbyggt räcker det i många fall att socialtjänstens berättelse accepteras. Om beslutsfattarna inte kontrollerar uppgifterna mot primärkällorna finns en uppenbar risk att felaktiga eller ofullständiga uppgifter får stort genomslag. Det är där den verkliga rättssäkerhetsfrågan ligger.

Jag tycker därför att du riktar kritiken mot fel person. Det stora problemet i LVU-processen är informationsasymmetrin mellan socialtjänsten och föräldrarna.

Inget ombud i världen kan försvara sig mot information som aldrig kommer fram eller mot uppgifter som inte kontrolleras. Så länge socialtjänsten i praktiken får styra berättelsen bakom sekretessens väggar utan att underlaget granskas mot primärkällorna kommer rättssäkerheten att vara ett problem.

I LVU-mål tycks det vara så att SOC, som är den som anklagar dig, få vara den som får avgöra bevisföringen. Vilket är helt absurt.

Alla handlingar samt material ska registreras i en dagbok, den har du rätt att få ut som part i ärendet. Det första man gör är att kontrollera den mot vad man har. Är detta gjort?

Fortfarande är att ombudet måste vara trovärdigt, det kan man knappast inte säga Malins ombud är. Inget av det som kommit fram om hennes studier eller arbetsliv stämmer med vad hon själv påstår.

Som du ser i inlägget spelar det ingen roll för domstolen. Socialtjänsten får fuska hur mycket de vill.

jag vet inte vad du menar? Journalutdraget eller alla orosanmälningar? Problemet är att det material som föräldrarna faktiskt behöver för att försvara sig allt för ofta hamnar bakom sekretessens murar. Således går det inte att veta vad som är fel och vad man ens ska försvara sig mot. Inget juridiskt ombud oavsett kompetens kan skydda sina klienter med sådana villkor i en förhandling i domstol.

Men det är ju inte ombudet som ska recenseras i förhandlingen, utan socialtjänstens berättelse de lägger fram. Jag förstår inte varför du hakat upp dig på petitesser som ändå inte har den minsta betydelsen vid en muntlig förhandling?

Hur vet du att de fuskat?

Jag tycker att du blandar ihop flera olika frågor.
För det första skriver du att det material som föräldrarna behöver "alltför ofta hamnar bakom sekretessens murar". Det stämmer inte riktigt. Den som är part i ett mål har en mycket stark rätt till partsinsyn. Ett juridiskt ombud ska begära ut akten, kontrollera dagboksbladet och säkerställa att klienten får del av det material som ligger till grund för målet. Om handlingar felaktigt undanhålls ska ombudet invända mot det inför domstolen. Att påstå att inget ombud kan skydda sin klient på grund av sekretess blir därför missvisande.

För det andra skriver du att "det är inte ombudet som ska recenseras". Nej, domstolen ska naturligtvis bedöma bevisningen. Men ett ombud har också ett professionellt ansvar. Om ombudet inte kontrollerar akten, inte upptäcker att handlingar saknas eller inte för in viktig bevisning, kan det få stor betydelse för klientens möjligheter att få sin sak korrekt prövad. Därför är ombudets arbete inte en oviktig detalj.

För det tredje avfärdar du frågorna om ombudets bakgrund som "petitesser". Där håller jag inte med. Om någon marknadsför sig med meriter som ifrågasätts genom offentliga handlingar, eller om det finns andra dokumenterade omständigheter som påverkar förtroendet, är det inte irrelevant när personen uppträder som professionellt ombud. Det handlar inte om att klienten automatiskt har fel, utan om att trovärdighet och kompetens är viktiga egenskaper hos den som ska företräda andra i domstol.

Min poäng har hela tiden varit densamma: socialnämnden ska naturligtvis granskas, men ombudets agerande måste också kunna granskas. De två sakerna utesluter inte varandra.