Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förutom att du sprider lögner om mig så sprider du ren desinformation i tråden när du påstår att vetenskapen har ”svar” på den ökande energiobalansen. Några sådana svar finns inte och modellerna klarar inte att återskapa det som händer. Det är ett mycket allvarligt läge och det är helt oacceptabelt att du håller på såhär i tråden.

Jag vill också påminna om detta:

– To be honest, this rapid rise has taken us scientists by surprise, and we are not sure what is going on. If this trend continues for just a few more years, and can be confirmed by independent data, then I think we will be beyond the realm of our current understanding, says Thorsten Mauritsen.

https://www.su.se/english/divisions/department-of-meteorology/news/articles/2025-06-10-earths-energy-imbalance-more-than-doubled-in-recent-decades.-new-publication-by-misu

Om du specificerar vad du syftar på, lyssnar jag.

I just detta fallet är energibalansfrågan begränsad till ökande solinstrålning under de senaste decennierna (i Sverige).



En sådan överraskning skulle kunna bero på att aerosolernas roll underskattats. En annan är en större molnåterkoppling i tropiska/subtropiska områden. Alltså precis som dina vetenskapliga referenser skriver.

Desto större ökning i solinstrålning till följd av renare luft, desto större maskering av ghg forcing när luften blev smutsigare.
Det ena leder till det andra. Är det verkligen svårt?

Men inget av detta adresserar mina förklaringar på ditt, vad du själv kallar påstående (som alltså är felaktigt som förklaringarna visar);
Frågan för vetenskapen är hur stor andel av påverkan som kommer från CO2 och hur stor andel som kommer från renare luft.

Som vetenskapen alltså redan förklarat. Förklaringar som jag återgett och som du vägrar ta till dig och som du inte adresserat en endaste gång mer än med personangrepp och flyttande av målstolpar.

Är det verkligen för mycket begärt att du bemöter och ger återkoppling på det jag faktiskt skriver?

Förstår du ens att det du svarar inte har något alls med de förklaringar jag presenterat på ditt påstående att göra?

Men snälla – din graf som ingen har ifrågasatt är bara ett annat sätt att visa figurerna i IPCC AR6 (se tidigare svar till dig idag) som jag redan förklarat problemen med upprepade gånger. Jag kan inte hjälpa att du inte fattar svaren du får.

Du ger inga ”förklaringar” – du håller monolog i din egna lilla värld där du läser rubriker och tror saker.

Fast om du aldrig ifrågasatt detta skulle du ju inte skriva ditt påstående:

Frågan för vetenskapen är hur stor andel av påverkan som kommer från CO2 och hur stor andel som kommer från renare luft.

I så fall förstår du inte förklaringarna eftersom förklaringarna besvarar precis den frågan du menar är för vetenskapen.

... Om det nu inte vore så att, hör och häpna, du vet precis vad du gör men vill vilseleda andra med möjligheten att ökad solinstrålning varit drivande i uppvärmningen för att utelämna människans roll i den....

Place your bets.

Jag har aldrig ”utelämnat människans roll” i uppvärmningen. Det är åter ett lögnaktigt påhitt av dig. Tröttnar du aldrig på att posta lögner?

Nej, det gör dom inte. Dom kommer fortsätta ljuga tills Flashback läggs ner. Att IPCC skrotat RPC 8,5 kommer dom inte ta notis om. Detta är deras religion och du spottar i deras kyrka. Det gör numera även IPCC men det kommer tystas ned. Inte en sekund kommer ägnas åt den saken i PS.

Det som är ännu mer intressant är att energiobalansen och därmed uppvärmningen ökar mycket snabbare än vad IPCC förutsett. Det visar verkligen hur dålig koll ”klimatvetenskapen” har på verkligheten.

Jag vet. Jag följer allt på distans. Postar sällan här pga dem du citerade. Jag gissar att vi har en del kända alarmister i tråden. Folk vars inkomst beror på att majoriteten fortfarande tror på domedagen. Dom kommer aldrig ge sig ens om det blir en liten istid av innevarande solcykel.

Edit: dom bryr sig än mindre om var i cosmos vi befinner oss och hur mikroskopiska partiklar däri kan påverka moln, något jag tog upp för 6 - 7 år sen i tråden. Deras agenda har aldrig handlat om att hitta sanningen om klimatet, enbart att förstärka de numera tillbakadragna mest alarmistiska målen från IPCC. Det ska bli rätt intressant att jämföra nästa SPM med nuvarande. SPM är ju politiskt beslutad och har aldrig brytt sig särskilt mycket om vetenskapen. Trots det är det alltid värsta scenariot i värsta tolkning av SMP vi utsatts för. I synnerhet i Europa, vilket stenar oss till medelåldern.

Det skrev jag inte heller. Det var ett alternativ till det som skrevs innan.
Om du förstår förklaringarna, så blir ju det du påstod som en fråga för vetenskapen helt överflödig. Luften har blivit renare. Men bidraget till uppvärmningen har fortfarande fel tecken.

Du skriver att du aldrig ifrågasatt detta. Ändå skriver du att det är en fråga för vetenskapen hur mycket detta bidragit till uppvärmningen:
... hur stor andel av påverkan som kommer från CO2 och hur stor andel som kommer från renare luft

Samtidigt som du alltså inte ifrågasätter att bidraget från luftens förändringar i avseende på renhet sammantaget bidragit till en avkylning.
Som du alltså kände till redan när du skrev ditt påstående?

Ser du verkligen inte problemet med dessa motsägelser?
I ditt påstående utläser jag det som att du menar att renare luft bidragit till uppvärmningen (och hur mycket, är en fråga för vetenskapen) . Är det feltolkat?

Fakta kommer inte att gå att dölja. Mätdata som visar energiobalansen visar fakta svart på vitt. Tidigare har det gått att svepande hänvisa till ”vetenskapen” och komma med tvärsäkra påståenden som varit omöjliga att kolla. Nu när mätdata blivit känd fungerar inte detta längre. Det är nya tider som blir svåra för dem som vill skylla allt på människan och CO2.

Motsägelserna finns mellan verkligheten och modellerna. Det är ju det problemet jag påtalar.

Jag la en rätt lång edit på mitt inlägg:
Edit: dom bryr sig än mindre om var i cosmos vi befinner oss och hur mikroskopiska partiklar däri kan påverka moln, något jag tog upp för 6 - 7 år sen i tråden. Deras agenda har aldrig handlat om att hitta sanningen om klimatet, enbart att förstärka de numera tillbakadragna mest alarmistiska målen från IPCC. Det ska bli rätt intressant att jämföra nästa SPM med nuvarande. SPM är ju politiskt beslutad och har aldrig brytt sig särskilt mycket om vetenskapen. Trots det är det alltid värsta scenariot i värsta tolkning av SMP vi utsatts för. I synnerhet i Europa, vilket stenar oss till medelåldern.