Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fint. Då accepterar du även svaret på frågan som du ställde antar jag. Dvs att aerosolförändringarnas andel av uppvärmningen och den solinstrålning du hänvisar till är mindre än 0.
Såg till om du vill invända mot detta och hur du invänder.

Eller hur?

Ponera hur det skulle se ut om aerosolernas roll varit underskattade.
Hur skulle då den blå kurvan i figuren förändras? Hur skulle skillnaden mellan greenhouse gas forcing och net forcing påverkas av detta?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/1750-_Radiative_forcing_-_greenhouse_gases_and_aerosols.svg/250px-1750-_Radiative_forcing_-_greenhouse_gases_and_aerosols.svg.png

Att du ställer frågan visar åter att du överhuvudtaget inte hänger med. Det du frågar efter är ju Hansen et al.:s teorier och kritik mot IPCC som jag tog upp för länge sedan i tråden. Annan forskning visar på att minskad molnighet har gett ett mycket stort energibidrag under hela 2000-talet – och orsakerna är fortfarande till stor del oklara. Det handlar om olika fysikaliska mekanismer som samverkar på ett sätt som vetenskapen ännu inte kan förklara.

För att åter citera Norman Loeb:

“It’s likely a mix of anthropogenic forcing and internal variability,” said Loeb. “And over this period they’re both causing warming, which leads to a fairly large change in Earth’s energy imbalance. The magnitude of the increase is unprecedented.”

https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/langley/joint-nasa-noaa-study-finds-earths-energy-imbalance-has-doubled/

Mätdata saknar motstycke i historien och den stora frågan är hur stor del av uppvärmningen som kommer från CO2, minskade luftföroreningar och naturliga variationer.

Här påstår du återigen att jag inte förstår saker utan någon som helst återkoppling på det jag förklarar för dig.
Min fråga är alltså om du förstår förklaringen som jag gett dig.

Det låter som ett aggressivt sätt att slippa erkänna att du inte kan svaret på frågorna jag ställde. Hade du förstått de förklaringar som getts så hade du kunnat besvara hur en större påverkan från aerosolerna påverkade skillnaden mellan exvis ghg forcing och net forcing. Det är en central förståelse som krävs för att förstå hur klimatkänsligheten påverkas och varför den påverkas.
Om du tillåter dig att lära dig av de förklaringar som ges kommer du att lära dig varför och då kommer du även att förstå hur:et.


Min fråga gällde om du förstår förklaringen till varför ökad solinstrålning som följd av renare luft kan tillskrivas någon andel av uppvärmningen. Nej. Det kan den inte med förindustriell period som referens. Förstår du förklaringen?
Är du ens intresserad av den faktiska förklaringen?

Ja, precis. Det finns två delar i detta:
*Renare luft
Det är den här delen din fråga gällde.

*Feedback genom en reduktion av lågliggande moln i tropiska/subtropiska områden.

Förstår du skillnaden mellan dessa mekanismer?
Förstår du att ditt eget inlägg handlade om den första?

Klimatkänsligheten har länge haft ett stort intervall. Hansens bästa estimat ligger inom intervallet som gavs redan i charneyrapporten (1.5-4.5 grader).

Men du ”förklarar” ingenting – du bara maler på om några av premisserna i den aktuella frågeställningen, vilket visar att du inte förstår diskussionen.

Givetvis blir klimatkänsligheten för CO2 hög om all uppvärmning tillskrivs CO2 – det är ju hela kärnan i problematiken: Att IPCC reducerat förklaringsmodellen så att bara CO2 återstår som orsak. Alla försök att förklara den ökande energiobalansen utifrån denna extremt reducerade förklaringsmodell leder givetvis till hög klimatkänslighet för CO2. Det är så självklart att det inte ens behöver diskuteras.

Verkligheten har nu gått så långt att IPCC:s förklaringsmodell är frånsprungen – det är vad diskussionen (som du inte kan eller vill förstå) handlar om.

Det finns ingen diskussion kring det där.

Det är allmänt känt att halterna har varit mycket högre för länge sedan. CO2 kan också hjälpa växter, men det finns en massa andra parametrar som också måste finnas för att det skall växa bättre. Vissa undersökningar tyder också på att näringsvärden kan bli sämre, alltså att ett antal djur kommer få generellt sett sämre mat. Du vet, växthus är helt annorlunda än hur det ser ut i naturen.

Och det finns inte alls några garantier för att högre halter skapar en bättre jord för allt levande. Du vet, massutdöenden är faktiskt något som har hänt.

Men men, du är en simpel käppakrigsgubbe, och gör väl så gott du kan.

Det är en helt annan fråga. Här brister din förståelse också, för vad IPCCs rapporter visar och hur de arbetas fram och vad det innehåller. IPCC har inga egna "förklaringsmodeller". Och de utgår inte heller från premissen att CO2 driver uppvärmningen.

Trodde du verkligen det?
Jag förväntar mig svar på den frågan, därav fetmarkeringen. Liksom fetmarkeringarna i inläggen ovan.

Du fortsätter att undvika återkopplingar på de förklaringar som ges. Har du ens försökt läsa och förstå? Jag ser inget som tyder på det.
Du gör det väldigt svårt att tro att du har något verkligt intresse av ämnet och även för att införskaffa någon verklig kunskap inom ämnet.

Nu börjar du om med sådant som har ältats i åratal. Vi kommer inte vidare. Det enda jag begär är att du slutar posta påhitt om mig och det jag skriver. I övrigt är jag helt ointresserad av att fortsätta denna rundgång med dig.

Det MÅSTE vara möjligt att posta inlägg om ny data och ny forskning i detta diskussionsforum UTAN att dränkas i floder av påhitt och påhopp från dig.

För övriga tråden kan tilläggas att IPCC:s förklaringsmodell i AR6 WG1 Figur 7.6 och Figur 7.7 är mycket tydlig och den håller inte för den mätdata som nu finns. En förenklad variant visas i SPM Figur 1.

IPCC ger en oerhört förenklad förklaringsmodell där naturliga faktorer reducerats till solaktivitet och vulkaner och antas fungera som trendlöst brus. Det enda som driver den ökande temperaturen enligt denna mycket enkla modell är mänsklig påverkan av främst CO2. Verkligheten är givetvis mycket mer komplicerad och molnens betydelse är helt avgörande.

Hela den här diskussionen började med att du länkade till SMHI som skriver om ökad solinstrålning (i Sverige) som följd av renare luft och ställde frågan:
Frågan för vetenskapen är hur stor andel av påverkan som kommer från CO2 och hur stor andel som kommer från renare luft.

Jag förklarade varför:
ingen del av uppvärmningen (sedan förindustriell referens) förklaras av renare luft.


Sedan har jag frågat om du förstått förklaringen. Det är liksom allt.
Och det enda jag fått tillbaka är inlägg av denna typ från dig. Du har inte brytt dig om förklaringen och varken bekräftat eller invänt mot varken förklaringen eller det kursiverade ovan.

Om du tyckte förklaringen var för svår att förstå, så kan du också göra det enklare för dig, som jag skrev i första inlägget:

*Om smutsig luft som blir renare ökar global/solinstrålningen

Så borde

*Ren luft som blir smutsigare göra global/solinstrålningen....

Jag lämnar det sista som en övningsuppgift att fylla i.

Ett komplement till övningsuppgiften är denna graf, där den blå kurvan återspeglar precis denna utveckling globalt.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/1750-_Radiative_forcing_-_greenhouse_gases_and_aerosols.svg/250px-1750-_Radiative_forcing_-_greenhouse_gases_and_aerosols.svg.png

Där den ghg forcing som maskerats av aerosolerna ("smutsigare luft") är skillnaden mellan den röda och den svarta kurvan i grafen.

Och givetvis finns osäkerheter i dessa forcings, som inte framgår i just denna figur

Jag ställde ingen fråga. Den globala uppvärmningen drivs av en energiobalans, där jorden tar emot mer solstrålning än den mängd värmestrålning som lyckas lämna planeten. Alla som förstår fysik och termodynamik förstår detta.

Jag förstår det också. Alltså förstår, snarare än att rabbla det som ett inlärt mantra som är din nivå av förståelsen. Och svaret på din fråga huruvida solinstrålningen bidragit tlll denna energiobalans har du fått förklarat. Men du verkar ha väldigt svårt att bara acceptera förklaringar utan att driva till andra missförstånd som du uppvisar.

Här verkar du rent av förneka frågan du tog upp.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Frågan för vetenskapen är hur stor andel av påverkan som kommer från CO2 och hur stor andel som kommer från renare luft.

Så har du alltså fått förklarat att det är en fråga som sedan länge är besvarad av vetenskapen. Även om du inte vill ta del av förklaringen.

Det är som sagt ingen fråga – det är ett konstaterande. Vidare tror jag att alla utom du förstår att det blir varmare när mer solstrålning når jorden som nu.

Du verkar inte ens förstå att grafen som du letade upp på Wikipedia används av James Hansen et al. för att visa att IPCC har fel.

Vidare är grafen du menar är ”svar” är bara en del av sakfrågorna sedan hela tiden. Ingen har på något sätt ifrågasatt att IPCC säger detta. Men du kommer troligen aldrig att förstå att diskussionen är ofantligt högt över huvudet på dig.

Om "det är en fråga för vetenskapen" är ett konstaterande, så är det liksom allt annat du skrivit fel. Det gäller bara att förstå förklaringarna som givits till just dig. Men innan du ger någon som helst återkoppling på förklaringarna, så blir det ju omöjligt att veta vad du upplever så svårt att förstå.


Det är helt irrelevant för förklaringen. Allt det innebär om det är som Hansen menar är att aerosolforcingen underskattats. Det gäller neråt också.

Din förståelse för detta försökte jag förbättra genom att få dig att fundera ("tänka själv om", du vill) bland annat i detta inlägg:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Ponera hur det skulle se ut om aerosolernas roll varit underskattade.
Hur skulle då den blå kurvan i figuren förändras? Hur skulle skillnaden mellan greenhouse gas forcing och net forcing påverkas av detta?

Du svarade med att jag inte förstår.
Att du ställer frågan visar åter att du överhuvudtaget inte hänger med


Sedan började du surra om felaktigheter i hur IPCC jobbar i hur AR tas fram.