Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mjo, den leder till en självklar politik, men den leder inte till att politikerna beslutar sig för den.
Vi var en regering som hellre betalar 30 miljarder I böter än erkänner att man är ute och cyklar.

Varför håller du hela tiden på att hänvisa till forskning som påvisar att den allt högre koldioxidhalten ökar albedot då? Det du länkat till beskriver ju att utan ökningen av koldioxid skulle det inte inträffat då albedo är en återkoppling av den höga koldioxidhalten.

Hitta artiklar som stödjer din tes istället för att posta länkar som säger motsatsen till vad du vill förmedla.

Du har helt missförstått saken. Inget i det jag hänvisat till menar att förklaringen är återkoppling på koldioxid. Läs mina inlägg och artiklarna jag hänvisar till så kanske det klarnar för dig. Om du har svårt att förstå vad artiklarna handlar om är du välkommen med frågor.

Det är just det jag menar.
Forskning är sällan helt entydig.
Det finns områden där olika studier kommer fram till olika resultat eller där osäkerheterna är stora.

Därför kan man inte bara plocka ut de studier som passar ens egna agenda och sen behandla det som fakta.
All relevant evidens måste vägas samman, även den som komplicerar bilden.
Det är så vetenskap fungerar.

Det största misstaget de flesta gör är att de inte egentligen är insatta i forskningen, inte alls insatta.

Utan bara upprepar vad medier, politiker eller opinionsbildare säger att "forskarna" kommit fram till. Men hur vet du att deras beskrivning är korrekt? Att okritiskt ta över någon annans slutsatser är ganska korkat.

Sen förväntar jag mig inte att alla ska läsa hundratals vetenskapliga studier.
Men den som hänvisar till "forskningen" bör rimligtvis veta vad den faktiskt säger och vad den inte säger.

För den som sätter sig in i ämnet upptäcker snabbt att bilden är betydligt mer komplex än den ofta framställs. Det finns områden där forskningen är stark, men också områden där modeller ger olika resultat, där osäkerheterna är betydande och där forskare fortfarande diskuterar hur resultaten ska tolkas.

Vetenskap är inte en samling färdiga svar. Den är en process där hypoteser prövas, ifrågasätts och revideras. Därför blir jag alltid skeptisk när någon säger att vetenskapen är tydlig eller att det bara finns en enda möjlig slutsats.
Då har man förstått vetenskap sämre än man tror.

En artikel från SMHI (redan förra året) visar att solstrålningen ökat markant genom minskad molnighet de senaste 40 åren:
Renare luft och mindre moln ökar möjlighet till mer solenergi
https://www.smhi.se/nyheter/nyheter/2025-08-14-renare-luft-och-mindre-moln-okar-mojlighet-till-mer-solenergi

Huvudorsaken anges vara renare luft som gör att koncentrationerna av föroreningar och aerosoler har minskat kraftigt.

När luften blir renare så släpps den naturliga solstrålningen, som tidigare skärmats av, fram och orsakar uppvärmning. Denna uppvärmning ger återkopplingar som i sin tur ger mer uppvärmning och bidrar till ökad växthuseffekt.

Samtidigt som CO2 har ökat har alltså solinstrålningen ökat. Frågan för vetenskapen är hur stor andel av påverkan som kommer från CO2 och hur stor andel som kommer från renare luft.

Forskning som jag tidigare länkat till (Hodnebrog et al. 2024, Loeb et al. 2021) visar att bidragen från minskade aerosoler och ökande CO2 är av samma storleksordning. Andra forskare som James Hansen et al. menar att bidraget från minskade aerosoler är mycket större. Det förekommer alltså väldigt motsägelsefulla uppgifter från ledande klimatforskare angående orsakerna till energiobalansen.

Forskningen visar att luften fortfarande är smutsigare än förindustriell period. På precis samma sätt som mer solinstrålning når ytan när luften blir renare, nådde mindre solinstrålning ytan när den blev snutsugare.
Det är precis det som avses med att dessa aerosoler maskerade uppvärmningen driven av främst CO2, främst mellan 1950-1980.
När luften sedan blir renare syns den verkliga effekten mer och mer allt eftersom maskeringen blir mindre.

Det här kan väl inte vara svårt att förstå?
Menar du att du inte känner till detta Totius efter alla ggr det förklarats för dig vid alla dina sådana här inlägg?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/1750-_Radiative_forcing_-_greenhouse_gases_and_aerosols.svg/250px-1750-_Radiative_forcing_-_greenhouse_gases_and_aerosols.svg.png

Det här måste vara en retorisk fråga, för det här har hållit på nu i snart fyra månader. Enligt hen försöker bara mörkermänniskor sabotera tråden från att vara i forskningens framkant.

Hen köper helt enkelt inte förklaringarna, utan menar att det finns en alternativ förklaring som måste vara den rätta. Det kommer inte att gå att ändra på.

Men tack för grafen.

Det blir bara så märkligt när man å ena sidan accepterar att renare luft (aerosolforcing) leder till uppvärmningen, men vägrar acceptera det omvända (smutsigare luft - > negativ aerosolforcing) som rent av måste vara en förutsättning för att det första (det accepterade) ska kunna gälla.

Ni två är verkligen besynnerliga. Hur kan MrArtur ens komma på tanken att fråga ”Det här kan väl inte vara svårt att förstå?” och ”förklara” något som är självklart i de premisser jag utgår ifrån. Och goseigen hänger på uppenbarligen utan att fatta ett dugg. Ni verkar drivas av ett tvång att tjafsa mot utan att förstå vad ni tjafsar om. Det är mycket märkligt – och otroligt tjatigt.

Den intressanta frågan gäller hur stor påverkan CO2 egentligen har på temperaturen när det är minskande luftföroreningar och minskande molnighet som orsakar uppvärmningen sedan decennier. Det är också ganska ointressant att hänvisa till modeller som inte klarar av att förklara den energiobalans som driver uppvärmningen.

Fast om du förstår det jag skrev förstår du ju också att det du skriver i sista stycket är irrelevant för vad som driver uppvärmningen. Utan aerosolförändringarna hade den globala temperaturen som följd av en starkare växthuseffekt varit större än den vi sett.
Det är precis det som menas med att aerosolerna maskerat uppvärmningen och som gör uppskattningar av klimatkänskigheten högre givet att aerosolernas betydelse underskattats, som du argumenterat för.

Med andra ord:
Varje inlägg som du lyfter fram solinstrålningens roll och lyfter fram argumentet, så argumenterar du i själva verket för en högre klimatkänslighet.

Sluta sprida dina påhitt om mig. Jag ”argumenterar” inte för någonting – jag visar aktuell data och aktuell forskning som tycks vara okänd för de flesta. Jag ställer frågor och söker svar (men dina ”svar” bidrar inte till något).

Om den minskade molnigheten är en naturlig intern variabilitet så innebär det att klimatkänsligheten för CO2 är lägre.

Jag vet inte om du förstår att James Hansen går rätt hårt åt IPCC och ”konsensus” i sin kritik och med sina teorier.

Det här stämmer inte heller. Om det är intern variabilitet, så säger det ingenting om klimatkänsligheten. Men nu är det ju heller inte vad du argumenterat för. Du argumenterar för en hög känslighet för CO2 i klimatsystemet som tidigare visades (i inlägget du besvarade här).
Att nu hänvisa till intern variabilitet är inget annat sätt än för dig att säga "förresten. Alla signaler jag hänvisat till senaste 6 månaderna är bara brus". Det är helt och fullt ekvivalent.
Hansens resultat överlappar IPCCS. Hansen kommer dock fram till ett något högre bästa estimat.
Att försöka framställa detta som att "klimatvetenskapen är i kris" eller att något annat än människan driver uppvärmningen är vad som brukar kallas "att göra en höna av en fjäder".