Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

"Den värmebölja som plågat Europa senaste veckorna, och dödat tusentals, den tillskrivs av många experter just den pågående klimatförändringen".
= Betalda experter.

Historiska fakta kyls ned. Datamanipulation
Efter den senaste värmeböljan i Europa utropas åter en klimatkris av miljöfascisterna. Men myndigheter som NOAA, NASA och MeteoSchweiz följer alla samma mönster: de kyler ner det förflutna, värmer upp nutiden och skapar en uppvärmningstrend.

I hjärtat av Europa om man tittar på exempelvis Zürichs originaldata sticker 1940-talet ut som en mycket varm period. Sommaren 1947 hade nära 100 sommardagar över 25 °C. Efter MeteoSchweizs "homogenisering" återstår knappt 60.

Med dessa "justeringar" skapas därmed en modern uppvärmningstrend som inte fanns i originaldata. Myndigheterna hänvisar till justeringar för flyttade mätstationer och förändrad utrustning, men resultatet blir, enligt kritikerna, alltid detsamma: det förflutna görs kallare, nutiden varmare och de höga temperaturerna från 1910–1950-talet tonas ner. Detta är tydlig datamanipulation.

Var hittar man experter som inte är betalda? Det är väl vanligt med experter att de jobbar inom sitt kompetensområde och därmed är betalda?

Sen ser det ut lite som att du har fastnat i lite konspirationsteoretiska idéer där. Orkar inte bemöta det.

Fast satellitdata visar vad det är som egentligen händer och det ger den förklaring som många ”förnekare” tidigare saknat. Det som händer är att haven värms upp av ökad solinstrålning genom minskad albedo. En mycket liten del av denna värme får lufttemperaturen att öka. Mekanismen är alltså inte en ökad växthuseffekt som värmer luften – utan ökad absorberad solstrålning där över 90 procent av värmen går ner i haven.

En ökad växthuseffekt bidrar i denna process men eftersom så mycket värme går ner i haven räcker energin med råge för att värma luften – även om CO2-halten hade varit oförändrad.

Det här gör att många pusselbitar faller på plats och det går att förstå uppvärmningen ur ett fysikaliskt och termodynamiskt perspektiv. Tidigare förklaringsmodeller baserade på enkla samband mellan CO2 och temperatur och statistik har saknat trovärdighet ur ett vetenskapligt, fysikaliskt och termodynamiskt perspektiv.

Det är de enkla ”förklaringarna” som framförallt spridits av politiker, media och IPCC som gjort att så många insett det orimliga och därför sökt efter de verkliga förklaringarna. Satellitdata ger äntligen den verkliga förklaringen till uppvärmningen.

Det finns omfattande data som visar att 1930-talet var en mycket varm period, bla i Sverige. Att temperaturen därefter sjönk under flera decennier är väl dokumenterat i historiska mätserier. Det är något som vissa har svårt att acceptera, men det är också svårt att bortse från när både uppmätta temperaturer och samtida tidningsartiklar tydligt beskriver den varma perioden och den efterföljande avkylningen, en uppvärmning har skett igen sedan slutet av 1980-talet.

Bra artikel på detta:

https://klimatforum.com/2019/10/12/bevis-for-ovetenskaplig-manipulation-av-temperaturdata/

Så varför har du svårt att acceptera att det är varmare nu?

Jag har inte bett dig acceptera någon politik. Är det inte dumt att ljuga?

Vi kanske kan börja där?

Men som du nu har förklarat att allt handlade om politik, så kanske du bara kan beskriva din egen ståndpunkt.

Du vet, risker, konsekvenser, betala nu eller betala senare.

Låt oss gå igenom några saker vi vet:

Det är nånstans ~0.6-1grad varmare nu än efter lilla istiden för 170-år sedan.

Större delen av denna "uppvärmning" skedde innan industrialiseringen.

Antalet dagar med extrem värme har minskat (årsbasis).

Antalet oväder är någorlunda konstant över tid.

Havsnivån har ej ökat mer än historiskt.

1930-talet var det varmaste årtiondet.

Högre ppm nivå har gjort världen grönare och skördar större. Inga större negativa effekter alls.

Du avsäger dig din frihet och betalar mängder av skatter för att minska ovan, utan synlig effekt.

Summerar: Få saker är så stabila som vårt klimat.

När man skriver en sån sak som "vi vet", då använder man vanligen en sorts utökat "vi" som omfattar mänskligheten i stort, och dess projekt för att ta reda på hur världen fungerar, alltså forskningen, representerar det främsta ledet för den kunskap som detta vi har. Man brukar inte syfta på vad en själv och eventuella låtsaskompisar har fantiserat ihop.

Vi vet syftar till vad vetenskapen idag kan konstatera.

Titta nu på vad jag skrev och har du nån invändning kan du leverera försök till fakta. Annars knip.

Var ärlig med att du struntar i vad forskningen visar i frågan, så har jag inga problem med dig.

Du får tycka eller tro det där om du vill, det är helt okej att tycka eller tro vad som helst, så länge man inte avsiktligt försöker vilseleda. Men du presenterar de där fantasierna med vetenskapligt sanningsanspråk, skriver att det är vad som är känt från forskningen, och då blir det inte bara en åsikt, utan vilseledande lögn, och det är inte okej.

Som redan påpekats kan man tro att du driver med klimatdebatten. Dina inlägg kan också ses som omvända påståenden jämfört med alarmister som urskillningslöst viftar med ”vetenskap” som de utan egen kunskap tolkar som de vill för att kunna skylla allt på människan och CO2.

Uppvärmningen är mycket värre än vad IPCC, politiker och media hittills har gått ut med – förmodligen för att de inte förstått bättre eftersom modellerna visat sig vara otillräckliga. Som det ser ut har världen förlorat decennier riktig vetenskap på grund av detta politiska fokus på CO2.

Man borde prata om vetenskapskris och politisk och medial kris istället för ”klimatkris”.

Jag har aldrig sagt att vi inte ska göra någonting. Min invändning är att du verkar utgå från att forskningen leder till en enda självklar politik. Det gör den inte. Vetenskap kan beskriva risker, men den avgör inte hur samhället ska väga klimat mot ekonomi, energiförsörjning, försvar eller andra samhällsmål.