Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vill du vara så vänlig att motivera ditt påstående:
“Om CO2 vore den dominerande motorn i denna acceleration, skulle vi inte se en så våldsam ökning av absorberad solenergi”

Det är ett påstående du upprepar, men du har aldrig visat varför det skulle vara sant.

Vad säger egentligen en ökning i ASR om orsaken till att ASR ökar?

Du hänvisar till Loeb, men han skriver uttryckligen något annat än du:

“The study finds that the doubling of the imbalance is partially the result of an increase in greenhouse gases … trapping more outgoing longwave radiation…”

“Additionally, the related decrease in clouds and sea ice lead to more absorption of solar energy.”

Alltså: forcing - >uppvärmning - >förändringar i moln och is - > ökad ASR (och OLR)


Det är motsatsen till det du påstår.

Du behandlar ökningen i ASR som en primär drivkraft/forcing.

Loeb beskriver den som en konsekvens av uppvärmning i kombination med forcing och variabilitet.

Vidare på ett mer intuitivt plan kan du se det såhär.

En CO2-dubbling ger runt 1. 1 - 1.2 grader utan återkopplingar. Det beror på att Plancksvaret ligger runt 3.2 W/m²/K medan forcingen är ~3.7 W/m².

Att klimatkänsligheten ändå hamnar runt 3 grader betyder att återkopplingar måste minska hur effektivt systemet gör sig av med värme när temperaturen ökar.

Och de återkopplingarna syns inte bara i OLR. En del måste rimligen dyka upp i ASR också, via albedo, is och moln. Moln är en positiv återkoppling. Det står också i ipccs rapporter.

Så att ASR ökar mycket är inget konstigt eller “oförenligt”. Det är precis vad man väntar sig i ett system där uppvärmningen förstärks av återkopplingar.

Som jag redan svarat oräkneliga gånger så innebär en feedback på 0,85 på en forcing på 0,6 (loop gain = 1,42) en klimatkänslighet som är mycket högre än 3 (som Hansen också visar). Om systemet vore så instabilt, skulle 1900-talets uppvärmning ha varit våldsamt mycket snabbare än vad vi observerat. Historien BEVISAR att en så hög förstärkning är omöjlig.

Du fortsätter använda samma felaktiga uppdelning.

“feedback = 0,85” är inte en definierad feedbackterm.
Det (0.85) är ΔASR, dvs en förändring i en del av energibalansen.

Det är inte samma sak som återkoppling i λ-formuleringen.

Du kan inte plocka ut ΔASR och kalla det “feedback” och sedan bygga en loop gain på det.

Det är därför du får en “instabilitet” som inte finns.

Du har inte visat att feedbacken λ är för liten (dvs att feedbacks är för starka).
Det du har gjort är endast att missförstå ΔASR till “feedback” och räknat på det.

Hansen och Karecha skriver i sitt arbete redan i abstract
Part of the cloud change is caused by reduction of human-made atmospheric aerosols, which act as condensation nuclei for cloud formation, but most of the cloud change is cloud feedback that occurs with global warming. The observed albedo change proves that clouds provide a large, amplifying, climate feedback.

https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2025/CloudFeedback.13May2025.pdf

Alltså att det handlar om en feedback på antropogena forcings.
Titeln är Climate feedback confirms high climate sensitivity.

Alltså molnåterkoppling bekräftar hög klimatkänslighet.

Känner du till hur klimatkänsligheten är definierad?

I så fall är det märkligt hur du kan referera dit och påstå raka motsatsen samtidigt som du menar att det du skriver är förenligt med deras arbete. Precis som med Loeb et al.

Jag kan bara upprepa att din fixering vid teoretiska modeller krockar med den fysiska verkligheten och historien.

Klimatkänsligheten definieras som den globala temperaturökningen vid en fördubbling av CO2. IPCC anser att den ligger i intervallet 2,5 till 4,0 med ett medelvärde runt 3. Detta har ältats ad nauseam i tråden så din fråga är givetvis helt överflödig (jmf teknobabbel).

ÅTER: Det är denna klimatkänslighet som ligger till grund för IPCC:s förklaringsmodell i AR6. En väsentligt högre klimatkänslighet avslöjar ett dubbelfel: 1) IPCC:s nuvarande förklaringsmodell stämmer inte och 2) den motsägs av den faktiska uppvärmningen under 1900-talet.

Varför är den observerade verkligheten så svår att förstå för dig?

Det var inte ett svar på min fråga. Du slingrar dig.

Jag ”tolkar” inte – jag använder siffrorna rakt av: 0,85 – 0,41 = 0,44.

Resten är fysik som du behöver kunna för att vara kvalificerad för diskussionen. Om du inte förstår fysiken så är ”Fysikkurs för anomalign” utanför trådens ämne. (Detsamma gäller ”Vett och etikett-kurs för anomalign”.)

Tänker du dig att du är den enda i världen som förstår fysik, eller vad menar du? Du är ju den enda i världen som gör den där tolkningen av datan, den där objektivt felaktiga tolkningen bör väl tilläggas.

Nejdå, problemet är snarare att det är du och de andra mobbartyperna i den okunniga IPCC-svansen som inte förstår fysiken. Till och med MrArtur förstår det här – han har bara snöat in på att modellerna måste ha rätt. Han har det lite svårt nu.

Det är inte observationerna som är min kognitiva utmaning här.

Så nu du menar alltså att CERES data enligt dig pekar mot en klimatkänslighet som är högre än IPCC:s bästa estimat runt 3 grader

och det använder du som argument för att IPCC har fel och att klimatkänsligheten därför är låg.

det går inte riktigt ihop

du får alltså fram en högre känslighet än IPCC ur din egen uppställning
och använder det som argument för att känsligheten är för låg.

så utveckla gärna hur du får det resonemanget att hänga ihop

just nu ser det mest ut som att du får en motsägelse och drar slutsatsen att det är modellen det är fel på istället för din tolkning och självmotsägelser.

ÅTER: Detta är källorna:

https://ceres.larc.nasa.gov/documents/STM/2025-05/02_Loeb_State_of_CERES-Spring_WEB_2025.pdf

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/figure-7-6

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/figure-7-7

Källorna styrker inte det du påstår. Ingen av de inblandade forskarna påstår något som ens påminner om de radikala grejerna du har hävt ur dig den senaste veckan i den här tråden. Du är helt ensam om att tro det där. Så jag undrar varför. Är det för att du är så duktig på fysik, och alla andra är så dåliga?

Om du bytt spår från CERES observationer som tidigare tydde på en enligt dina missförstånd låg eller obefintlig klimatkänslighet, till en hög för att attackera klimatmodeller, så låt gå för det. Du har bara bytt om till alarmist.

Men den senaste generationen modeller har en högre klimatkånslighet än tidigare generationer, just pga att de fångar denna molnåterkoppling.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085782

Sedan överlappar också Hansens och Karechas känsligheter ipccs också.

Jag tolkade dig dock på ett helt annat sätt när du skrev om hur ceres data falsifierade ipccs förklaringsmodell, där jag trodde att du syftade på förklaringen mer än klimatmodeller.

Men visst. Det finns fortfarande osäkerheter om hur stor uppvärmning ökande halter co2 ger i framtiden. Nu vet vi iaf var du står. Det ger så stor uppvärmning att vi behöver en ny generation modeller. Fint.