Citat:
Du jämför en levande organism med avskrapade hudceller. Det är inte samma sak.
Hudceller är delar av en människa. Ett embryo är en självständig, levande organism av arten Homo sapiens i ett tidigt utvecklingsstadium.
Och återigen: livsduglighet beskriver vad individen kan göra, inte vad individen är. En prematur bebis är inte en annan biologisk individ bara för att den behöver intensivvård.
Så min fråga kvarstår: Varför skulle beroende av omgivningen avgöra om en människa är en människa?
Hudceller är delar av en människa. Ett embryo är en självständig, levande organism av arten Homo sapiens i ett tidigt utvecklingsstadium.
Och återigen: livsduglighet beskriver vad individen kan göra, inte vad individen är. En prematur bebis är inte en annan biologisk individ bara för att den behöver intensivvård.
Så min fråga kvarstår: Varför skulle beroende av omgivningen avgöra om en människa är en människa?
Det är du som hävdar att en cygot är ”levande” och ” människa”. Ingen annan.
En cygot är den allra första cellen med komplett DNA, innan den cellen börjar dela på sig. Det är en cell vid liv, men inte ens i närheten av en människa vid liv.
Men jag har insett att det går inte få dig fatta detta tämligen uppenbara.
Ett embryo är fler celler, men fortsatt inte i närheten av det stadie där det som krävs för att fungera självständigt just som organismen människa finns på plats.
Den ”livsduglighet” som man avser i denna kontext är just grundläggande funktioner för att överleva som egen individ.
Kan man inte syresätta sig själv, ha en EGEN fungerande metabolism, dvs ha förmåga spjälka med EGNA enzymer eller äger förmågan reagera på yttre stimuli via fungerande nervsystem och hjärna etc. så nej då är man inte ”livsduglig” eller att betrakta som fördig organism av den art man nu tillhör, utan man är ett embryo, ex.
Men återigen du klarar inte ta in detta, börjar misstänka att du är Strix under annat nick.
Lika snäv i tanken i vart fall.