Abortfrågan - allmän diskussion

Saken är den att du blandar ihop biologiska fakta med etiska slutsatser.

Vetenskapen kan beskriva hur ett embryo utvecklas. Den kan inte avgöra när människovärdet börjar. Det är därför forskningen inte har någon upptäckt som säger: "Här börjar människovärdet."

Sedan säger du att ett embryo inte är en människa. Där tycker vi helt enkelt olika. Biologiskt är ett mänskligt embryo en levande organism av arten Homo sapiens i embryostadiet. Att du inte vill kalla den människa är en filosofisk tolkning, inte ett vetenskapligt faktum.
Så vår oenighet handlar inte om vad vetenskapen visar, utan om hur de biologiska fakta ska tolkas moraliskt.

Nej jag blandar inte ihop nånting. Jag håller mig till pragmatismen och har gjort ett pragmatiskt ställningstagande.

Du kan inte heller avgöra när människovärdet börjar, du kan bara resonera kring det och komma fram till en personlig åsikt/slutsats.

Yes vi tycker olika om huruvida ett embryo är en människa eller inte

Yep, min tolkning hamnar inom pragmatismen, en filosofisk inriktning

Skillnaden är att du tidigare hänvisade till forskning och vetenskap som om de avgjorde frågan. Nu säger du att din slutsats bygger på pragmatismen, alltså en filosofisk inriktning.

Då är vi överens om att vetenskapen inte ensam avgör frågan om människovärde. Där landar vi bara i olika filosofiska slutsatser.

Jag håller inte med.

Att anse att ett embryo har människovärde innebär inte att kvinnor saknar människovärde. Tvärtom menar jag att båda har människovärde. Hela den etiska frågan handlar om hur två individers rättigheter ska vägas mot varandra.

Jo fast jag stod alltid med båda benen i pragmatismen.

Yep

Ja, det är naturligtvis enkelt om man är konsekvent. men då är den filosofiska disskussionen över och det vi har kvar är hur kreativit man kan försvara sin moral, eller teori kring att judar,bebisar,kvinnor x-form av liv, ska värderas.




det är inga principer jag beskriver, det är ett objektivt konstaterande.




då är man konskvent. Och det som finns kvar är att sortera ut varför människor är onda. såväl abort som att kasta sten på kvinnor som inte kan bete sig, är ju något som sker i detta nu.

Jag håller med om att det är viktigt att vara konsekvent.

jupp.

det blir ju väldigt svårt att förstå, annat än att det är något instiktivit, primalt eller känslomässigt.

typ, det går bra att mördaa kvinnor, om de gjort x y eller z. men det är inte okej att mörda någon....

det är... inte konsekvent.




det är där man hamnar om man inte är konskvent.




delvis, men det är inte mycket till folosofisk slutsats att säga, jag tycker att x inte når up till min personliga/koranens/vetenskapens arbiträra nivå av människovärde "helt plötsligt", och därför är det helt i sin ordning att avliva det.

Jag håller med om att det blir problematiskt om människovärdet görs beroende av godtyckliga kriterier.


Det enda jag invänder mot är att du beskriver min ståndpunkt som "personlig" eller "arbiträr". Jag försöker tvärtom utgå från en konsekvent princip: att människovärdet tillhör den mänskliga individen genom hela dess utveckling, inte först när vissa egenskaper uppstår.

är inte det samma vetenskapliga och pragmatiska resonemang som använts som tillämpning på allt mellan kastrering av bögar och samer, som utrotning av judar?

Kanske, men i mina ögon är homosexuella, samer och judar människor. Till skillnad från ett embryo

så bebisar innan vecka 9? sen blir de människor i dina ögon likt homsexuella samer och judar?