Abortfrågan - allmän diskussion

Men kära du.
Foster är latin och betyder typ "ofödd avkomma". Så om ett 22 veckor gammalt liv inte är född, så är det ett foster. Är det 22 gammal livet fött, så är det en människa/bebis. Men även i magen har dess nervsystem utvecklats så pass att man kan kalla det för "människa" om man så vill. Med risk att det kommer missuppfattas och folk tror att fostret redan är fött... Så bättre att kalla det foster, till det är fött.

Foster = ofödda avkomma
Människa = den tänkande.

Ett embryo kan inte tänka. Och kan inte kallas för människa. Och kan därav inte ha ett människovärde.

En 22 veckor gammalt foster, har utvecklats en bra bit och har ett visst medvetande. Och kan kallas människa ä. I synnerhet om den föds.

Jag tror att vi blandar ihop biologiska utvecklingsstadier med biologisk identitet.

Inom embryologin används begreppen embryo, foster, nyfödd och vuxen för att beskriva olika utvecklingsstadier hos samma individ, inte olika typer av individer. Ett embryo är därför inte en annan biologisk kategori än en människa, utan en mänsklig organism i embryonalstadiet.

Förmågor som medvetande, kognition, nervsystemets mognad och livsduglighet förändras kontinuerligt under utvecklingen. De beskriver individens funktionella utvecklingsgrad, men de innebär inte att individen byter biologisk identitet.

Ur ett biologiskt perspektiv finns ingen diskret händelse under fosterutvecklingen där en organism av arten Homo sapiens övergår från att inte vara människa till att vara människa. Det som observeras är en kontinuerlig utvecklingsprocess hos samma individ.

Om man vill hävda att människovärdet uppstår vid en viss utvecklingsnivå är det därför ett filosofiskt eller etiskt ställningstagande, inte en slutsats som biologin i sig kan fastställa.

Embryologi handlar bara om embryon, finns alltså inga skäl avhandla stadiet: tonåring, varför tror du det är just så att man håller isär embryon från senare stadier (foster) och från ännu senare stadier efter födseln? Nån aning?

Och HUR kan du ha samma individ vid ett beftuktnignsögonblick.....som 9 månader senare...när vetenskapen kan berätta att avgörande saker för hur en individ ska ta form sker under graviditeten, via epigenetik....tom hur ett barn kommer se ut, vilka personlighetsdrag som blir starka...är inte enkom genetik utan även vad som sker under dessa 9 månader.

Här kan du läsa:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5997513/

Och varför inte vända ditt resonemang...?

Ur ett biologiskt perspektiv finns ingen diskret händelse under fosterutvecklingen där en organism av arten Homo sapiens övergår från att vara embryo till att inte vara ett embryo.

För om du anser att denna transportsträcka inte innehåller någon avgörande utvecklingspunkt för när övergången grå från vygot till människa...så då gäller ju även det omvända.

Det är självklart massa "punkter" händelser/ stadier som tillsammans når fram till den punkt där ett foster blir tillräckligt utvecklat så att det kan klara sig utanför livmodern, och det är DEN PUNKTEN, expertis tagit som underlag till abortgränsen samt kunskapen om att den punkten inte nås av alla foster på exakt samma tid, samt att vi inte har garanterad kunskap exakt ålder på foster...så vi måste ha en viss tidsbuffert...så därför har man lagt den fria aborträtten vid vecka 18.

Detta är kristallklart....men du försöker fortsatt upprepa massa ovidkommande nonsens.

Jag vidhåller...ett konceptiopnsögonblick är inget annat än detta.....2 mänskliga könsceller som precis smält samman...Fint så...men verkligen ingen människa, inte ens i närheten. 2 celler kan ALDRIG utgöra en människa.
Vilket bevisas av att vi har rejält många sådana infrysta i div. labb världen över, och ingen jäkel pratar om att vi har "infrysta människor" på våra kliniker.


För att få kallas människa, och alltså ges detta "människovärde" som tvingar oss alla ta hänsyn, så krävs vissa kriterier....och det viktigaste är förmågan att som organism klara sina grundläggande funktioner själv, utanför en annan människas livmoder, som ex. metabolism, kunna syrsätta sig själv, ha nervsystem, fungerande organ etc etc. allt det som UTGÖR en organism av arten Homo sapiens.
Innan detta nås, så handlar det enkom om hänsyn till en moders vilja av att utveckla ett barn eller inte.

Nej, för det är två olika frågor.

Att ett embryo övergår till ett foster handlar om ett byte av utvecklingsstadium, inte om ett byte av biologisk identitet.

Min fråga är fortfarande densamma: Vilken biologisk händelse gör att en individ av arten Homo sapiens går från att inte vara människa till att vara människa?

suck...man storknar av dig bitvis....Och???? vad betyder ens "biologisk identitet" i denna kontext?

Säg mig....en människa har mördats....man hittar hens DNA under naglarna på gärningsmannen....
har du då "en människa" i detta avskrap?
För dessa hudavlagringar innehåller förmodligen betydlgit fler celler och IDENTISKT DNA som konceptionsögonblicket gjorde för låt säga 30 år sen.

fattar du hur otroligt blåst ditt malande om "biologisk identitet" blir?

och svaret är fortsatt....Den HÄNDELSE som gör att ett foster överlever i sin a sedda miljö,nämligen UTANFÖR en livmoder och med självständiga funktioner som den ORGANISM en människa nu utgör...

Du jämför en levande organism med avskrapade hudceller. Det är inte samma sak.

Hudceller är delar av en människa. Ett embryo är en självständig, levande organism av arten Homo sapiens i ett tidigt utvecklingsstadium.

Och återigen: livsduglighet beskriver vad individen kan göra, inte vad individen är. En prematur bebis är inte en annan biologisk individ bara för att den behöver intensivvård.

Så min fråga kvarstår: Varför skulle beroende av omgivningen avgöra om en människa är en människa?

Jag menar inte att majoritetens åsikt ensamt ska avgöra vad som är moraliskt rätt, tvärtom faktiskt.

I övrigt, som konstaterats redan, kommer vi aldrig komma fram till konsensus gällande detta

Om majoritetens åsikt inte ensam avgör vad som är moraliskt rätt, då finns det åtminstone någon moralisk princip som står över opinionen. Där verkar vi vara överens.

Och ja, jag tror också att vi får acceptera att vi landar olika i den här frågan.

Jag menar att i fallet med embryon, som ju inte är fullväxta människor, gäller ingen moralisk princip oavsett vad den enskilde individen eller majoriteten tycker. Där står vetenskap och forskning över.

Att du/individen känner att ni vill skydda embryot för att det är en blivande människa och därmed likställer dess moraliska rätt och värde med kvinnans - triumfar inte vetenskapen och forskningen gällande detta.

Ni är bara lekmän och kan på sin höjd resonera kring det här med embryon. Att du anser att människans värde uppstår i befruktningsögonblicket har du själv hittat på. Liksom andra hittar på andra saker. Därför behöver vi gå efter mer stabila saker såsom forskning och vetenskap.

Vetenskapen kan beskriva vad ett embryo är, hur det utvecklas, när hjärnan mognar och när ett foster kan överleva utanför livmodern. Men den kan inte avgöra när människovärde börjar. Det är en filosofisk och etisk fråga, inte en vetenskaplig.

Just därför kan inte forskningen säga att ett embryo saknar människovärde, lika lite som den kan säga att det har människovärde. Den frågan ligger utanför biologins område.

Så när du säger att "vetenskapen står över" gör du, enligt mig, ett filosofiskt ställningstagande och hänvisar sedan till vetenskapen som om den redan hade besvarat den filosofiska frågan.


Det stämmer att ett embryo inte är en fullvuxen människa, men det gäller även spädbarn, barn och tonåringar. Ingen av dem är fullvuxna människor.

Att inte vara fullvuxen säger alltså ingenting om huruvida man är människa eller har människovärde.

Jag håller med om att ett embryo är mycket tidigare i utvecklingen. Men frågan vi diskuterar är inte om det är fullvuxet, utan om det är en mänsklig individ och när människovärdet börjar. Den frågan kan inte biologin ensam besvara.

Det kan ingen. Varken du eller jag. Därför blir det ett resonemang som mynnar ut i nåt hitte-på. Därför får man gå efter mer stabila saker såsom forskning och vetenskap gällande detta.


Nej jag gör ett pragmatiskt ställningstagande. Inte filosofiskt.


Men till skillnad från ett embryo så är spädbarn, barn och tonåringar människor.


Du misstolkar mig igen.


Jag diskuterar inte huruvida ett embryo är fullvuxet eller inte. Jag diskuterar om det är en människa eller inte. Jag anser inte att det är en människa/mänsklig individ och därför triumfar dess värde eller rätt inte kvinnans eller andra människors rätt och värde.

Saken är den att du blandar ihop biologiska fakta med etiska slutsatser.

Vetenskapen kan beskriva hur ett embryo utvecklas. Den kan inte avgöra när människovärdet börjar. Det är därför forskningen inte har någon upptäckt som säger: "Här börjar människovärdet."

Sedan säger du att ett embryo inte är en människa. Där tycker vi helt enkelt olika. Biologiskt är ett mänskligt embryo en levande organism av arten Homo sapiens i embryostadiet. Att du inte vill kalla den människa är en filosofisk tolkning, inte ett vetenskapligt faktum.
Så vår oenighet handlar inte om vad vetenskapen visar, utan om hur de biologiska fakta ska tolkas moraliskt.