Abortfrågan - allmän diskussion

Våldtäkt är fruktansvärd brott, incest är fel. men de utgör en mycket liten andel av alla aborter. Jag tycker inte att extremfall ska användas för att rättfärdiga den stora majoriteten av aborter som sker av helt andra skäl.
Sen har fostret inte begått brottet och barnet bör inte bära straffet för gärningsmannens handling.


Om kvinnans liv är i akut fara anser jag att vården ska göra det som krävs för att rädda hennes liv. Det är en helt annan etisk situation.
Och nej, rätten till liv gäller inte bara människor. Djur har också ett skyddsvärde.
Men jag anser att människolivet har ett särskilt människovärde, även före födseln.

Ok, tack för svar.

Vid våldtäkt och incest bör det vara helt och hållet upp till kvinnan/flickan enligt mig. Har du inte gått i 'hennes' skor kan du inte bestämma åt henne.

Fara för kvinnans liv håller jag med dig.

I övrigt är ord billiga. Sålänge människan bombar barn och plågar djur i onödan + en jäkla massa annat så kan gott abort vara tillåtet fram till x vecka. Blir märkligt att förbjuda abort samtidigt som 'vi' bombar och mördar varandra och kommer undan med för att vi kallar det krig och konflikt.

Tycker du blandar ihop två olika frågor.
Att det finns krig, terrorism och djurplågeri är inte ett argument för att abort är moraliskt rätt. Om något visar det bara att fler oskyldiga liv tas, inte att det är acceptabelt att ta ytterligare ett.
Samma sak med våldtäkt och incest. Jag har full förståelse för att det är en oerhört svår situation, men de fallen utgör en mycket liten del av alla aborter. Jag tycker inte att extremfall ska avgöra hur vi ser på den stora majoriteten av aborter.

För mig är den avgörande frågan enkel: Är fostret en människa med ett människovärde eller inte? Om svaret är ja, då bör det också ha ett grundläggande skydd, oavsett hur andra människor beter sig.

Om fostret är en människa, varför ska dess rätt till liv bero på vem pappan är eller hur barnet blev till?

Jag tycker inte att jag blandar ihop två olika frågor, speciellt inte när vi pratar om människovärde ur ett moraliskt perspektiv. Jag tycker det blir märkligt att tala om människovärde och att förbjuda abort för att det är moraliskt fel samtidigt som barn- och tvångsäktenskap förekommer en masse världen över + krig och konflikter.


Ett embryo/foster är ingen människa nej. Liksom ett grisfoster inte är en gris. Men låter man det utvecklas så utvecklas det till en människa/gris. Men som sagt, embryot/fostret är ingen människa.


Fostret är ingen människa, det är däremot kvinnan så hennes rätt till sin egen kropp och eget människovärde trumpfar fostrets.

Att anse att våldtäkt legitimerar dödandet av den ofödde leder till absurda följder.

Jag håller inte med.
Att det finns krig, barnäktenskap och andra övergrepp säger ingenting om huruvida abort är moraliskt rätt eller fel.
Flera orättvisor gör inte en annan handling mer rättfärdig.

Sedan vad är din definition?
Du säger att ett foster inte är en människa.
Vad är det då?
Det är biologiskt en levande organism av arten Homo sapiens med ett eget DNA och en kontinuerlig utveckling från befruktning till vuxen. Det är inte en potentiell människa, utan en människa i ett tidigt utvecklingsstadium.

Om människovärdet inte grundas i att vara människa, vad grundas det då i? Medvetande? Självständighet? Då får du också förklara varför nyfödda, svårt funktionsnedsatta eller människor i koma fortfarande har samma människovärde.

Över 370 miljoner flickor och kvinnor i världen (motsvarande var åttonde kvinna) har utsatts för våldtäkt eller sexuella övergrepp innan de fyllde 18 år enligt Unicef. I kris- och krigssituationer är flickor och kvinnor extra utsatta. Ungefär 765 miljoner kvinnor och flickor världen över har gift sig innan de fyllt 18 år, och varje år beräknas ytterligare 12 miljoner flickor tvingas in i barnäktenskap enligt FN. Och sålänge världen ser ut såhär så bör abort vara tillåtet eftersom det är moraliskt totalt vedervärdigt att tvinga alla dessa flickor och kvinnor som blir gravida via våldtäkt att bära och föda barnet/en.


Ett embryo (nästan 100% av alla aborter sker i vecka 7-9) är ett embryo, en fastslagen medicinsk term, flercellig organism. Nej, ett embryo är inte en människa.


En nyfödd är en människa, likaså funktionsnedsatta och människor i koma. Bara för att du förlorar tex ena benet slutar du väl inte vara människa?

Jag tror fortfarande att du blandar ihop undantag med huvudregeln.
Att miljontals flickor utsätts för våldtäkt och barnäktenskap är fruktansvärt! men det förändrar inte den moraliska frågan om abort i de allra flesta graviditeter som inte beror på våldtäkt. De fallen måste kunna diskuteras för sig. Att våldtäkter sker, rättfärdigar inte att aborter ska kunna användas som preventivmedel.

Och att ett embryo är ett embryo motsäger inte att det är en människa. "Embryo" beskriver ett utvecklingsstadium, precis som "nyfödd" eller "tonåring".
Frågan är: ett embryo av vilken art?
Och svaret är Homo sapiens.
Det är alltså en människa i embryostadiet, inte något annat som senare blir en människa.

Du säger att en nyfödd är en människa men ett embryo inte är det. Var går den gränsen, och vad är det som plötsligt gör att människovärdet uppstår just där?

Jag tolkade dig som att du var emot abort även vid våldtäkt och incest. Fick kanske fel för mig.

Jag är för abort rent allmänt också. Kvinnans rätt till sin kropp och självbestämmande går före embryots rätt.


Ett embryo är ett embryo oavsett art. Ser likadant ut som ett grisembryo. Som senare blir en människa eller gris.


Embryo fram till vecka 9.

Här i Sverige har vi fastslaget gränsen till vecka 18. Personligen hade jag kunnat tänka mig att den sänktes till vecka 14.

Då är vi egentligen framme vid kärnfrågan.

Du säger att kvinnans rätt går före embryots. Men det förutsätter ju att embryot inte har något eget människovärde. Det är just det jag ifrågasätter.

Och jag tycker fortfarande att du blandar ihop utvecklingsstadium med art. Ett embryo är ett utvecklingsstadium, inte en art. Ett mänskligt embryo är en människa i embryostadiet, precis som en nyfödd är en människa i nyföddhetsstadiet.

Du säger att ett embryo "senare blir en människa". Jag skulle säga att det redan är en människa, annars skulle det behöva förvandlas från något annat till människa. När sker den förvandlingen rent biologiskt? Det finns ingen sådan punkt. Utvecklingen är kontinuerlig från befruktning till vuxen.

Tycker jag har besvarat den frågan flera gånger redan. Embryot har inget människovärde nej, då det inte är en människa vi pratar om.

Om embryot får utvecklas så utvecklas det till så småningom till en människa. Men ett embryo är ingen människa.

När organen är färdigutvecklade får man anse att det är en människa. Ett embyro är mer som en manet.

Då tror jag att du använder ett kriterium som blir svårt att försvara konsekvent.

Du säger att människovärdet uppstår när organen är färdigutvecklade. Vad menar du med färdigutvecklade? En nyfödds organ, särskilt hjärnan, fortsätter att utvecklas under många år efter födseln. Skulle ett nyfött barn då fortfarande inte vara en människa?

Dessutom är "embryo" bara namnet på ett utvecklingsstadium, precis som "foster", "nyfödd" eller "tonåring". Ett mänskligt embryo är biologiskt en levande organism av arten Homo sapiens. Det utvecklas inte till en människa, utan som en människa.

Så min fråga kvarstår: Vad är det som sker rent biologiskt som gör att ett embryo plötsligt blir en människa? Jag känner inte till någon sådan punkt i människans utveckling.