Lägenhetsbrand i Biskopsgården, Göteborg, femåring avliden (2026-02-07)

Huvudförhandlingsplanen ser ut så här:
Dag 1: Yrkanden, inställning, åklagarens sakframställan.
Dag 2: Fortsatt sakframställan åklagaren, sakframställan försvaret.
Dag 3: Förhör med Emma.
Dag 4: Förhör med Emma.
Dag 5: Vittnesförhör med Simone S, Jessica S, Sarah H, Viktor J, Joanna P.
Dag 6: Vittnesförhör med Amie A, Hanna F, Teresa B. Sakkunnigförhör Johan Melander Hagborg.
Dag 7: Personalia, slutanföranden.

Morföräldrarna är med som målsäganden och inga förhör är planerade med dem. Morföräldrarna har alltså använt sig av sin rätt att vägra vittna mot närstående.

Att föräldrarna avstått från att vittna förvånar inte mig det minsta. De har väl glömt barnbarnet nu och istället äter de väl söndagsmiddagar med dottern och pojkvän och får tulpaner och chips. Säkert är hundvalpen med. Ingen anhörig som verkar vilja stå upp för flickan. Vidrigt.

Någon som kan sia om ett straff?

Strålande info! Tack!! Har du varit på plats idag? Hur verkar hon?

Vet du eller någon annan om media är på plats för liverapportering?

Att föräldrarna avstått från att vittna förvånar inte mig det minsta. De har väl glömt barnbarnet nu och istället äter de väl söndagsmiddagar med dottern och pojkvän och får tulpaner och chips. Säkert är hundvalpen med. Ingen anhörig som verkar vilja stå upp för flickan. Vidrigt.

Är det vanligt att närstående inte vittnar?

Jag håller med om att V har varit pantad och haft dåligt omdöme, men inte på en nivå som föranleder straffansvar.

Mormoderns påstående – att V sagt att D och katterna varit hos honom – kan vara ett missförstånd, att hon kommer ihåg fel eller hörde vad hon ville höra, eller att V (som väl uppger sig ha autism och adhd) helt enkelt är socialt muppig och bara försökte hänga med i ett samtal och säga det han trodde var normalt att säga. Det finns massvis med förklaringar till att mormodern tror att D och katterna varit med till V, medan V uppger att det inte har skett. Det påverkar dock inte straffbarheten i V:s handlingar eller underlåtenhet, och säger ingenting om vad han visste om var D befann sig och att hon var ensam.

När ett barn far väldigt illa så är det normalt att reagera med att vilja hålla människor ansvariga för det. Man vill tro att det här inte skulle kunna hända om man själv var någon av de närstående, men människor som utsätter små barn för allvarliga övergrepp, som Emma har gjort i det här fallet, är ofta bra på att upprätthålla en fasad utåt. Det är nog inte en slump att Emma valt en kille som är lite lost och inte benägen att ifrågasätta henne eller lägga sig i vad hon gör, eller att Emmas föräldrar verkar så benägna att respektera Emmas privatliv. Emma har nog gjort det övertydligt för sin omgivning att hon är beredd att dumpa människor som lägger sig i.

Det är väl just det sista stycket på svaret ovanför jag reagerade på. Sen är det lite märkligt att inte fråga något om tjejen man dejtars barn. Är väl ändå något man borde vara lite intresserad av att veta mer om? Lite naivt att bara utgå ifrån att hon är hos sina morföräldrar och aldrig ens ställa frågan om vart hon befinner sig.

En grej jag inte riktigt förstår är vad som hände mellan 10.04, då Emma kopplade ner från V:s wifi, och 12.22, då hon kopplar upp mot wifi igen. Under den här tiden, men inte tidigare medan Emma har varit hos V, får Emma meddelanden på TikTok av V. Mellan de här tidpunkterna finns ingenting som placerar Emma på något visst ställe (vilket avviker från hur ofta det finns positioneringsinfo i övrigt under 6–7 februari). V uppgav först att Emma hade gått från honom vid 10. Det är väl möjligt att det faktiskt stämmer? Hon positionerar visserligen hos honom igen senare men koppla upp sig mot trådlöst kan man ofta göra från trappuppgången eller till och från utanför huset, så hon måste inte ha befunnit sig i lägenheten. Tycker att det är rätt märkligt att den enda tidperiod då det inte går att se var Emma befinner sig, är tiden mellan att V först uppgav att hon gick och då det är visat att hon förflyttat sig i sin bil och till hemmet. Om det ännu inte brann när Emma faktiskt lämnade lägenheten så förklarar det att hon förde sig lugnt. Att hon skulle kunna ha agerat helt lugnt och samtidigt agerat för att hon såg röken tycker jag inte är rimligt med tanke på hur kort tid det ändå var mellan att hon såg röken på kameran och att hon kom fram hemma.

Det är möjligt att hon anlagt branden inom denna period och varit smart nog att inte ta med sig sin mobil, inte använda sin egen dörrtagg, och inte köra sin egen bil. Hon har varit för dum för att fatta att hon kan spåras i allmänhet och att hon skulle åka dit för att hon lämnat barnet ensamt, men hon kan fortfarande ha agerat genomtänkt nog för att underlåta att lämna spår när hon medvetet försökte komma undan med brott. Jag tror inte att hon tänkte på risken för att åka dit för att hon lämnat barnet ensamt, så att hon inte dolde sådana spår måste inte vara konstigt. Däremot tänkte hon nog säkerligen på risken för att åka fast för mordbrand.

En annan detalj är att en nyckelklippa, med bland annat nycklarna till kökets barnlås, hittades bland brandresterna i D:s sovrum. Mer sannolikt än att D skulle ha haft tillgång till nycklarna, tänker jag att det är att dörren in till D har varit låst, och att Emma släppt nycklarna på golvet efter att hon låst upp. Bilnyckeln och något som ser ut att vara jobbnyckel och passerkort låg på en stol i hallen. Nycklarna på stolen var varken tillräckligt många eller av rätt typ för att kunna låsa upp alla lägenhetslåsen, det ser inte heller ut som att inpasseringstaggen till huset finns där. Sådant ser dock ut att finnas på den brandskadade nyckelknippa som fanns i sovrummet. Varför skulle Emma ha lagt ifrån sig bilnyckel och jobbgrejerna, men tagit med sig nyckelknippan till sovrummet, om hon inte behövde nycklarna för att öppna dit?

Huvudförhandlingsplanen ser ut så här:
Dag 1: Yrkanden, inställning, åklagarens sakframställan.
Dag 2: Fortsatt sakframställan åklagaren, sakframställan försvaret.
Dag 3: Förhör med Emma.
Dag 4: Förhör med Emma.
Dag 5: Vittnesförhör med Simone S, Jessica S, Sarah H, Viktor J, Joanna P.
Dag 6: Vittnesförhör med Amie A, Hanna F, Teresa B. Sakkunnigförhör Johan Melander Hagborg.
Dag 7: Personalia, slutanföranden.

Morföräldrarna är med som målsäganden och inga förhör är planerade med dem. Morföräldrarna har alltså använt sig av sin rätt att vägra vittna mot närstående.

Du har en poäng. Jag tror mer på att hon varit där innan hon faktiskt ringde 112. Hon kan ha gått in efter en granne eller liknande. Det är ju bara det med kameror, polisen skulle ju sett om något var borttaget där.

Från sin mammas telefon?