Lägenhetsbrand i Biskopsgården, Göteborg, femåring avliden (2026-02-07)

Uppfattar det lite som att de var väldigt naiva och trodde enbart gott om sin dotter. Var väl pappan som kunde se lite mer kritiskt på henne och tidigare agerande med pengar bla. Men vi får väl hoppas att de skiftat lite nu efter att sanningen kommit fram.

Det jag reagerade mest på var att Viktor påstått att de alla omgåtts hemma hos honom enligt mormor. Så antingen har hon hört fel eller så har han suttit och ljugit henne rakt upp i ansiktet en vecka efter D dött.



Det är väl just det sista stycket på svaret ovanför jag reagerade på. Sen är det lite märkligt att inte fråga något om tjejen man dejtars barn. Är väl ändå något man borde vara lite intresserad av att veta mer om? Lite naivt att bara utgå ifrån att hon är hos sina morföräldrar och aldrig ens ställa frågan om vart hon befinner sig.

Ja jag hoppas inte det lät som jag hade någon sympati med hennes ”trauma” i min text utan i min mening hade Emma en gigantisk offerkofta på sig och tog noll eget ansvar för sig själv. Därför jag skrev att det fanns flera tillfällen hon kunde bett om hjälp osv. Och hade det funnits någon empati eller mänsklighet i henne hade hon försökt skydda sitt egna barn för det ”hon själv upplevt” som hon påstår men t.om när förhörsledaren säger att hon skadade D så la Emma tillbaka uppmärksamheten på sig själv genom att nämna sina egna ”trauman” igen.

Det står ingenstans i fup att han efter att han fått reda på hur det stod till, fortfarande skulle vara tillsammans med henne. Hundvalpen som HON köpte var även detta innan han fick reda på misstankarna.

Skulden är självklart främst Emmas, men de som visste att hon lämnade flickan ensam flera timmar i rad och när det skedde borde ha ringt polisen som hade kunnat komma och bryta upp dörren och lämna bevisbar information till socialtjänsten.

Hon var dessutom 4 när hon blev adopterad. Att falla tillbaka på det hela livet känns bara som en enkel ursäkt för att inte behöva ta ansvar för något. Sveriges största offerkofta har hon på sig. Har noll empati för henne.

Bara senaste åren har det ju uppmärksammats morsor som lämnar sina barn ensamma med en kamera medan de är iväg och roar sig. Undrar hur stort mörkertal det är för sånt beteende egentligen?

Finns några sociala medier på den där Viktor?
Måste se hur ett sånt as ser ut.

Om ni liksom jag känner att (V) inte är helt oskyldig I detta och kräver ansvar även från honom så har jag framställt ett mail ni kan skriva under på och skicka in själva också.

Mottagare: Polisområde Storgöteborg / Kammaråklagare Sara Selheden (eller registrator vid berörd åklagarkammare/tingsrätt)

Ämne: Synpunkter och kompletterande argumentationslinje gällande medansvar i målnummer B 2552-26 (Diarienr: 5000-K135758-26)
Till berörd åklagare och Göteborgs tingsrätt,
Undertecknad har tagit del av de offentliga uppgifterna och ärendesammanställningen i förundersökningsprotokollet gällande åtalet mot Emma (målnummer B 2552-26).

Med anledning av den systematik och de omfattande digitala spår som framkommer i akten, önskar jag formellt skicka med en argumentation gällande behovet av att pröva det straffrättsliga ansvaret även för den misstänktes partner, (V) Pojkvännen.

Utifrån den rörelseanalys och de beslagtagna kommunikationsloggar (TikTok/Instagram) som redovisas i GÖTEBORGS TR B 2552-26 AKTBIL 60-1-1533.PDF, står det klart att partnern haft full kännedom om att målsägande, det 4–5-åriga barnet, systematiskt lämnats ensam och inlåst under totalt 41 nätter (612 timmar).

Jag vill härmed uppmana åklagarsidan att överväga en kompletterande stämningsansökan eller utvidgat åtal mot partnern utifrån följande tre brottsrubriceringar och juridiska grunder:
1. Medhjälp till olaga frihetsberövande (Grovt brott)
Genom att upprätta en gemensam struktur i form av kalenderbokningar, sms-planering och genom att kontinuerligt tillhandahålla sin bostad som det slutgiltiga målet för kvinnans övergivelser, har partnern i straffrättslig mening främjat att barnet hölls inlåst och begränsat i sin rörelsefrihet. Han har agerat som en logistisk och psykologisk medhjälpare till ett pågående frihetsberövande som sträckt sig över 82 dygn. Eftersom brottet gällde ett synnerligen försvarslöst barn under lång tid, bör medhjälpen rubriceras som grov.

2. Medhjälp till grovt framkallande av fara för annan
Partnern har haft full kännedom om barnets låga ålder och den uppenbara risken för att en olycka, brand eller akut sjukdom skulle kunna sluta i katastrof i den låsta lägenheten. Genom att aktivt uppmuntra mamman att stanna kvar hos honom i stället för att återvända till sitt barn, har han varit med och vidmakthållit den konstanta livsfaran för barnet. Han har därmed främjat en situation som innebar en konkret och hänsynslös risk för barnets liv och hälsa.

3. Underlåtenhet att avslöja brott (Alternativyrkande)
I andra hand bör partnern hållas ansvarig för underlåtenhet att avslöja brott. Han har under en utdragen period haft direkt, säkerställd kännedom om att ett allvarligt brott (olaga frihetsberövande) pågick mot en skyddslös person. Han har haft alla möjligheter att avbryta detta pågående brott – antingen genom att kontakta polisen, socialtjänsten eller genom att kräva att mamman återvände hem – men har uppsåtligen underlåtit att göra det.
Sammanfattning
Att tillhandahålla den fysiska och psykologiska infrastrukturen för att ett långvarigt brott mot ett barn ska kunna genomföras måste betraktas som straffbar medhjälp. Om narkotikalagstiftningen kan fälla personer som upplåter sina hem för förvaring av illegala föremål, bör ett analogt resonemang kunna tillämpas när en person upplåter sin bostad som en fristad för en förälder som flyr sitt föräldraansvar och sätter ett barnliv i direkt fara.
För att upprätthålla allmänhetens rättskänsla och säkerställa att alla möjliggörande faktorer bakom denna djupt tragiska händelse prövas rättsligt, hoppas jag att dessa synpunkter tas i beaktande inför den kommande huvudförhandlingen.
Med vänlig hälsning,
[Ditt Namn] [Ditt Telefonnummer] [Din E-postadress]
__________________
Senast redigerad av Scratty 2026-06-09 kl. 18:24.

Har läst många förundersökningar och det här var något av det värsta jag läst. Ett försvarslöst, oskyldigt litet barn

Både jag och min arbetskamrat har mailat in. Tack snälla för ditt inlägg

Vad snackar du om? Det är på inget sätt styrkt att V har vetat att barnet lämnats ensamt. Även om det var styrkt så kräver medhjälpsbrott avsevärt mer faktisk involvering än att vara passivt medveten om någonting. Underlåtenhet att avslöja olaga frihetsberövande är dock straffbart, och hade kunnat vara aktuellt om V faktiskt kände till att D var frihetsberövad. Det krävs visserligen bara att V borde ha insett att barnet lämnades ensamt, men de allra flesta rimliga människor skulle inte misstänka att någon lämnar sitt lilla barn ensamt över natten.

För övriga brott är det inte föreskrivet straff för underlåtenhet att avslöja brottet. Att man kan dömas för underlåtenhet att avslöja brott är ett undantag – i de flesta fall är det fullt lagligt att inte avslöja brott.

De flesta rimliga människor hade också ställt någon fråga om partnerns barn osv några gånger under dessa 612 timmar hon varit hos honom. En stor jäkla red flag om hon inte pratat om sitt barn en enda gång under dessa timmar heller. Vilket borde fått en att bli en mer intresserad, men nu resonerar jag bara utefter hur jag själv hade tänkt och inte hur en empatistörd person tänker.

Men ja det är väl kanske svårt att bevisa det och få honom dömd. Men om nu det mormor sa i förhör så borde han ju rimligen känt till att hon var helt ensam? Hon påstod ju att Viktor sagt i ett samtal dem emellan att katterna och Daya hade varit hemma hos honom, vilket de aldrig varit enligt honom själv i förhör.



Han läser säkert en del här inne också eftersom det var hit han sökte sig det första han gjorde efter branden.

Jag håller med om att V har varit pantad och haft dåligt omdöme, men inte på en nivå som föranleder straffansvar.

Mormoderns påstående – att V sagt att D och katterna varit hos honom – kan vara ett missförstånd, att hon kommer ihåg fel eller hörde vad hon ville höra, eller att V (som väl uppger sig ha autism och adhd) helt enkelt är socialt muppig och bara försökte hänga med i ett samtal och säga det han trodde var normalt att säga. Det finns massvis med förklaringar till att mormodern tror att D och katterna varit med till V, medan V uppger att det inte har skett. Det påverkar dock inte straffbarheten i V:s handlingar eller underlåtenhet, och säger ingenting om vad han visste om var D befann sig och att hon var ensam.

När ett barn far väldigt illa så är det normalt att reagera med att vilja hålla människor ansvariga för det. Man vill tro att det här inte skulle kunna hända om man själv var någon av de närstående, men människor som utsätter små barn för allvarliga övergrepp, som Emma har gjort i det här fallet, är ofta bra på att upprätthålla en fasad utåt. Det är nog inte en slump att Emma valt en kille som är lite lost och inte benägen att ifrågasätta henne eller lägga sig i vad hon gör, eller att Emmas föräldrar verkar så benägna att respektera Emmas privatliv. Emma har nog gjort det övertydligt för sin omgivning att hon är beredd att dumpa människor som lägger sig i.