Olöst försvinnande: Viola Widegren, Helgum (1948-12-05)

precis. Därför att det är obestridliga fakta att 3 vittnen (dvs familjen) uppgav i förhör att viola gick ut lugnt. Det är detta som kallas fakta i det du citerar. Tillomed "banankontrakt" begriper detta, framgår om du läser i tråden.

Det finns även en kontext att ta hänsyn till. Du får väl läsa svaren som getts i tråden senaste veckan. Eller läs mitt svar till en annan:

(lite kul med din höga "lärar"-"hjässa" fast det inte är nåt argument i sakfrågan)



det finns andra sannolika orsaker än märkfärg.
Och flera saker talar emot att dom små gammalrosa fläckarna var märkfärg.

Och "boken" (dvw) gör väl inte anspråk på att reda ut irrelevanta frågor, det viktiga är ju att det INTE var blod.

Det var alltså påhitt från dej när du skrev att du "vet" att det var märkfärg. Som när du levererade lögnerna att dåtida polisen misstänkte föräldrarna

Citat: det finns andra sannolika orsaker än märkfärg.
Och flera saker talar emot att dom små gammalrosa fläckarna var märkfärg. slut citat

Vilka då? Källa på det!

Citat: Det var alltså påhitt från dej när du skrev att du "vet" att det var märkfärg. Som när du levererade lögnerna att dåtida polisen misstänkte föräldrarna. slut citat

Här påstår du alltså att jag levererar lögner TROTS att du fortfarande inte ens har lyssnat på podden. Lögnerna och bevisbördan ramlar på dig igen som vanligt. Ganska underhållande i och för sig.

Citat ur boken: Laboratoriets beskrivning av färgen, "gammalrosa", var samma som i
beskrivningen av jumpern i Violas signalement: "gammalrosa jumper".
Hade Violas jumper färgat av sig? Troligen inte. Träbiten finns kvar i
utredningsmaterialet, de svagt rosa fläckarna är distinkta och har trängt
in ganska långt. Möjligen kan fläckarna orsakats av märkfärg eller
stämpelfärg. En tidning gissade lingonsaft. Men blod var det i alla fall
inte. Slut citat

Boken nämner ju märkfärg eller stämpelfärg! Precis som jag trodde. Du tror kanske på lingonsaft då? Citerar dig igen: det finns andra sannolika orsaker än märkfärg.
Och flera saker talar emot att dom små gammalrosa fläckarna var märkfärg. Slut citat
Har du fått Altzeimers?

Sen så HÄNVISAR boken även till Christer Johansson som du kallade kvarterssnut: Viola Widegren, spårlöst försvunnen”, polis Christer Johansson,
sverigesradio.se, 28 februari 2011.

om du svarar på frågan jag ställde till dej för en vecka sedan, så ska jag svara på dina nuvarande frågor.
(det är ju oseriöst av dej att glida undan frågor till dej, och sen begära att andra ska svara på dina frågor)

Du påstod att polisen misstänkte föräldrarna (dvs dåtida utredande polisen i violautredningen)

Här är från en vecka tillbaka:
(därefter tystnade du)

Dvs när du (crime-boy2) påstår att polisen misstänkte föräldrarna,
då syftar du på vad som sägs 70 år senare av en gammal ex-kvarterspolis
som aldrig deltog i violautredningen och som fantiserar om violafallet (men skyndsamt tillägger att det bara är spekulationer)
Är det rätt uppfattat? Är du så fjantig, larvig, tramsig, oseriös, knäpp?

Skulle inte skriva fler inlägg i denna tråden men kan ibland inte låta bli att kommentera något...

Tänkte på att någon skrev, minns nu inte vem, att Viola inte rusade ut efter örfilen av pappa Karl, utan att hon gick lugnt ut...

'Det är ju tre personer som vittnat om/intygar detta' eller hur det var exakt formulerat...
Så inget exakt citat här...

Men det var ju ett jävigt intygande av familjen,
Viola's mor, far och syster...
Antar att det var de...

Hur stor sanningshalt är det då i det...
De kan väl hålla ihop, även om de vet att pappa Karl dödade Viola...
Att Viola visst rusade ut, och pappa Karl rusade efter henne, är väl då lika troligt...

Självklart har du rätt i vad du skriver. Familjen hade ju tre dagar att prata ihop sig eftersom dom dröjde med anmälan. Så nej..i mina ögon var dom inte trovärdiga.

Christer Johanssons pappa var en av de första poliserna på plats när Viola försvann. En dåtida polis alltså som dessutom var en av länets första hundförare. Så allt var inte bara fantasier som du påstår.

Tänkte på, att jag tror att någon skrev att pappa Karl aldrig ens var misstänkt, (kan ha läst det någon annanstans än här i tråden,) men jag har läst att hårda, och upprepade förhör, hölls med honom men att inget kunde bevisas...
Varför gjorde man då det...?

Då tycker jag att det tyder på att han faktiskt var starkt misstänkt...

Ja och misstankarna stärktes när det kom fram att Viola blött näsblod. Detta undanhöll Carl i de första förhören.

Ja, och som du påpekade, det tog tre dagar innan Viola ens anmäldes försvunnen...

Vad säger det om angelägenhetsgraden...?

Eller vill familjen fundera på hur göra...?

Ja jag vet inte hur man tänkte vid den tiden på landsbygden? Men eftersom försvinnandet föregicks av ett gräl tycker jag att tre dagar är mycket. Sen beror det ju på vad som hänt förstås. Och hur?

polisen förhörde violas familj för att utreda om det fanns skäl till misstanke, men det fanns det inte.
Skälet till hårda förhören var bland annat att bygdens tokstollar hade satt igång ett omfattande ryktesdrev mot hela violas familj.

Att polisen inte misstänkte nån i familjen framgår i flera källor,
bland annat sa violautredningens dåvarande spaningsledare det.

Eftersom du tror att du är synsk och har sett/känt att pappan mördade viola med en träsko(!),
så får man uppfatta dina övriga inlägg efter det.
Här är ditt inlägg om träskon: