Olöst försvinnande: Viola Widegren, Helgum (1948-12-05)

Citat: Följande är alltså korrekt: fakta är att viola enligt familjen gick ut lugnt och stilla. slut citat.

Hur vet du att det är korrekt bara för att de tre återstående i familjen säger det? Dom kan säga att hon kröp ut genom dörren? Att hon stod på huvvet på bron? PROBLEMET är att vi inte vet om dom sa sanningen eftersom det inte fanns några andra vittnen i huset. Detta har påpekats tusen gånger nu och ändå går det inte in? INGEN förutom föräldrarna vet vad som hände den kvällen. Det är ett faktum som du aldrig någonsin kommer förbi och det tragiska är att du inte kan eller vill eller försöker förstå det. Om dom inte sa sanningen så är det ju inte fakta till vad som hände? Det fattar minsta barn.

Hög nivå på diskussionen nu. Jag hänger knappt med, så avancerat är det. Vilken dag som helst avslöjas mördaren.

Du trivs bättre när guldkedjor och morbröder avhandlas?

Nu är ju inte trådens huvudsyfte att jag ska trivas. Jag föreslår att var och en diskuterar vad den vill och finner relevant. I ditt fall verkar det vara språkliga metanivåer. Tråkigt bara att intresset inte motsvaras av förmåga att tillgodogöra sig ämnet.

Ja du får gärna analysera och upplysa mig om de grövsta felen i mitt inlägg? Jag är tacksam för allt stöd. Vad gäller ämnet så skiftar innehållet och teorierna från dag till dag?

Jag gör ett försök, trots att andra har försökt tidigare:


För att "fakta är att viola enligt familjen gick ut lugnt och stilla" ska vara korrekt krävs följande:
- Familjen [här bortser vi från det vaga i den termen] har sagt att Viola gick ut lugnt och stilla.
Det som korrektheten hänför sig till är alltså om familjen har sagt detta eller inte.

För att "Viola gick ut lugnt och stilla" ska vara korrekt krävs följande:
- Ovedersägliga uppgifter som styrker att Viola gick ut lugnt och stilla.
Det som korrektheten hänför sig till är alltså om Viola gick ut lugnt och stilla.

Förstår du nu skillnaden på de båda utsagorna?

Vilken anledning skulle det finnas för tidningar från Örnsköldsvik eller Härnösand, mellan åtta och tio mil bort, att skriva om en person från Multrå, när det är Sollefteå som är närmaste stad med tidning?

Ja, skillnaden är egentligen ganska enkel och viktig:

I den första utsagan:
”Fakta är att Viola enligt familjen gick ut lugnt och stilla”
är det inte själva händelsen som påstås vara bevisad, utan att familjen har beskrivit händelsen på det sättet. Det är alltså ett referat av familjens uppfattning eller utsaga.

I den andra utsagan:
”Viola gick ut lugnt och stilla”
påstås något direkt om verkligheten. Då krävs också underlag som styrker att det faktiskt gick till så. Och här ligger problematiken eftersom inga andra än familjen utgjorde underlaget Alltså låg trovärdighet.

Det är därför de två meningarna inte är logiskt likvärdiga. Den första handlar om vad någon säger, den andra om vad som faktiskt skedde. Påståendet ”Viola gick ut lugnt och stilla” kan inte verifieras utanför den källan.
Därför kan det inte heller behandlas som ett fastställt faktum i en strikt mening anser jag.

Hon gick aldrig ut ur huset. Hon blev buren till älven. Att ha 72 timmar på sig innan myndigheterna kopplas in ger ett enormt försprång. Det skapade perfekta förutsättningar att försvåra polisens arbete.
Tre dagar är mer än tillräckligt med tid för att föräldrarna skulle kunna: Synkronisera sina berättelser in i minsta detalj så att inga motsägelser dök upp i de första polisförhören. Städa bort eventuella spår av ett allvarligare brott i hemmet (som blod eller tecken på kamp). Göra sig av med bevis eller dölja en kropp på ett sätt som gjorde den omöjlig att hitta för dåtidens sökhundar och skallgångskedjor. När polisen väl startade sökandet efter tre dygn var eventuella spår utomhus – som fotspår i snön eller brutna kvistar i skogen – redan översnöade, bortblåsta eller förstörda av väder och vind. Det kalla vintervädret och tidsutdräkten spelade en eventuell förövare helt i händerna.

Att polisen inte misstänkte föräldrarna är ju rent skitsnack. Precis som den övriga dyngan som vissa serverar här. Varför höll man annars så hårda förhör med pappan? Och varför gör man såna här uttalanden? https://www.tidningenangermanland.se/2018-12-27/forsvunna-violas-pappa-kallade-pa-prast-vid-dodsbadden-polisens-spekulation-lamnade-nog-aldrig-helgu m/

(oh my god vilken evighetsslinga)

med "korrekt" avses själva formuleringen "fakta är att viola enligt familjen gick ut lugnt och stilla".
Det begrips om man förstår kontexten, och det framgår i mitt föregående inlägg: (som du citerade)

Ursprungliga sakfrågan gällde att nån skrivit att viola "rusade" ut ur huset.

Att hon "rusade" ut är gripet ur luften, har ingen koppling till fakta.
Men att hon gick lugnt ut har koppling till fakta att 3 vittnen (familjen) uppgav det i förhör.
Det påstås inte att det är fakta att hon gick ut, det påstås att fakta är att 3 vittnen uppgav att hon gick ut.
Följande formulering är alltså korrekt: fakta är att viola enligt familjen gick ut lugnt och stilla.

jadu mexxen, att du fortfarande inte begriper efter alla förklaringar, visar övertydligt att din läsförståelse är obefintlig, du fattar inte ett pillekvitt, och det förklarar dina ständiga halmgubbar och förvrängningar som du sprider här i violatråden.

kan du citera ur det som skrivs där,
för dom som inte har tillgång till betalartikeln?

Det stämmer att man höll "hårda förhör" med violas pappa m.fl för att utreda om det fanns skäl till misstanke.

kan du ange tid var det relevanta sägs i den podden,
för dom som inte vill lyssna på en timmas poddprat?