Radio Cui Bono

Det är fascinerande att se hur professorn ändrar fakta för att de ska stämma med han övertygelse.

Du la in meningar från två abstracts tidigare utan att uppge vilka studier det handlade om, som du hävdade var valda på måfå och som du hävdade att artikeln Contagion a fairy story refererade, trots att det enligt dig framgår att de i själva verket bekräftar smitta.

https://northerntracey213875959.wordpress.com/2021/02/22/contagion-a-fairy-story/

Genom att googla på fick jag fram vilka artiklar abstractsen kom från och kunde konstatera att den ena mycket riktigt var refererad och att det framgår att den inte bekräftar smitta (trots att det påstås i abstract) och att den andra inte var refererad. Men då påstod professorn att den var visst refererad, utan att specificera var. Och innan dess hade vi ditt infantila resonemang om älgar. Ren lyteskomik!

Båda artiklarna var DIREKT LÄNKADE FRÅN DIN EGEN LITTERATURLISTA, eller snarare din lånade "saga om smitta." Andledningen till att jag inte gav fullständiga referenser är att du HÄVDADE ATT DU SJÄLV TAGIT FRAM OCH LÄST ARTIKLARNA, så det borde ju vara lätt som en plätt för dig att känna igen dom, eller hur?

Att du inte ens ser det är väl det allra bästa exemplet på att du ALDRIG LÄSER ARTIKLARNA DU REFERERAR TILL.

PS. Eftersom du inte ens klarar att läsa en litteraturlista så citerar jag sektionen ur bloggen du snodde det från, nej förlåt, din egna sammanställda litteraturlista.

Ojoj, professorn håller ångan uppe ser jag. Versaler blev det nu. Ta det varligt bara för hjärtproblem har blivit påfallande vanligt post covid och underligt nog drabbas de som vaccinerat sig...

Jo jag såg den artikeln men i den som du citerade så är inte Schmidt medförfattare vad jag kan se.

Men som sagt jag kan ändra uppfattning i den här frågan men då får det komma fram förklaringingar för varför så många studier som försökt bekräfta smitta ej lyckats. Det är ju där bevisbördan ligger. Man kan ju inte peka på att vissa experiment förefaller bekräfta en hypotes om det samtidigt finns flera som inte förefaller göra det.

Och sedan får ju dagens virologer lära sig vad isolation och kontroller betyder, och utföra det.

Tjillevippen.

Ojoj, professorn håller ångan uppe ser jag. Versaler blev det nu. Ta det varligt bara för hjärtproblem har blivit påfallande vanligt post covid och underligt nog drabbas de som vaccinerat sig...

Jo jag såg den artikeln men i den som du citerade så är inte Schmidt medförfattare vad jag kan se.

Men som sagt jag kan ändra uppfattning i den här frågan men då får det komma fram förklaringingar för varför så många studier som försökt bekräfta smitta ej lyckats. Det är ju där bevisbördan ligger. Man kan ju inte peka på att vissa experiment förefaller bekräfta en hypotes om det samtidigt finns flera som inte förefaller göra det.

Och sedan får ju dagens virologer lära sig vad isolation och kontroller betyder, och utföra det.

Tjillevippen.

Ok, vill du få bekräftat att smitta finns är det bara att undersöka Unit 731 jag skrivit om här i tråden. Där finns mer än tillräckligt för att inse att det inte är någon tvekan om att smitta kan drabba människor och även spridas mellan dem.

Patrixx har inte läst en rad i sin mödosamt kopierade litteratursamling som ”bevisar att smitta inte finns”. Att han skulle klara att läsa något annat känns rätt osannolikt.

Jo, jag har förstått att det går trögt. Att jag nämner annat än de artiklar ni diskuterat är bara för att visa honom att det finns mer än dessa papper att ta hänsyn till. Bevisen är överväldigande.

Trevligt. Kom tillbaka när du läst artiklarna och kan förklara - med egna ord - hur de bevisar att smitta inte finns, för hittills kan jag inte se hur de gör det. Är det verkligen så svårt?

Nej just det, du klarar bara av att klippa ur blogginlägg du inte heller har läst, eller länka okommenterat till fyra timmar långa YouTube-videor. VSB.

Ps. Och om du hade läst artikeln och jämfört med citatet du klippte - också oläst får man förmoda - från bloggen, skulle du a) förstått hur det står till med författandet och b) varför artikeln säger motsatsen mot vad du hävdar. Men det är alltså för svårt. Du kan kanske titta några timmar till på YouTube som tröst.

Och då var det det här med bevisbörda igen. Lika lite som jag bevisa för professorn att det inte finns en tekanna bakom Jupiter om nu professorn hade varit övertygad om det, så kan jag inte heller bevisa att sjukdom inte orsakas av osynliga patogener som överförs via luften och kroppsvätskor. Så fungerar inte vetenskap och det tycker jag professorn borde känna till. Det som krävs för att en hypotes eller teori ska betraktas som vetenskapligt sann är att en samling relevanta, kontrollerade och upprepbara experiment som försöker falsifiera den misslyckas med det. Och vad gäller hypoteserna om virus och smitta så kan jag inte se att så är fallet, ovavsett hur upprörd och indignerad detta gör professorn.

Och eftersom jag har ett jobb och därför inte all tid i världen så tog jag en istället en språkmodell till hjälp för att se om det professorn hävdar stämmer, och så verkar inte vara fallet. Professorn förefaller återigen justera fakta så att de stämmer med hans övertygelser.

Tjillevippen.

Fråga:
does these two papers below support the claim

In 1920, Schmidt et al conducted two controlled experiments, exposing healthy people to the bodily fluids of sick people. Of 196 people exposed to the mucous secretions of sick people, 21 (10.7%) developed colds and three developed grippe (1.5%). In the second group, of the 84 healthy people exposed to mucous secretions of sick people, five developed grippe (5.9%) and four colds (4.7%). Of forty-three controls who had been inoculated with sterile physiological salt solutions eight (18.6%) developed colds. A higher percentage of people got sick after being exposed to saline compared to those being exposed to the “virus”.

if so or if not, explain and point out why

[the two papers]

Svar:
Yes, the provided text explicitly supports the claim.

Specifically, the first paper—"The Etiology of Acute Upper Respiratory Infection (Common Cold)" by Perrin H. Long et al. (1930)—contains a summary of the 1920 study by Schmidt that matches your mathematical breakdown and conclusion exactly.

The second document (Townsend, 1924) is an excerpt of a literature review that covers historical and meteorological beliefs up to page 5, but it does not reach the specific 1920 Schmidt study in the text provided.

....

When you aggregate the total number of people who became ill in each group based on Schmidt's data, the claim that the saline control group had a higher sickness rate is entirely correct:

Saline Control Group: 18.6% total illness rate (8 out of 43)

"Cold" Filtrate Group: 12.2% total illness rate (24 out of 196)

"Grippe" Filtrate Group: 10.7% total illness rate (9 out of 84)

The data provided in the historical summary of that paper confirms that, in this specific study, a higher percentage of volunteers tracking as "controls" fell ill compared to those intentionally exposed to the filtered secretions of sick patients.

The text notes that because of these confusing metrics, Schmidt himself concluded that "more human beings must be inoculated before the true nature of the infectious agent is determined."

https://gemini.google.com/share/13279ca78edc

Och då var det det här med bevisbörda igen. Lika lite som jag bevisa för professorn att det inte finns en tekanna bakom Jupiter om nu professorn hade varit övertygad om det, så kan jag inte heller bevisa att sjukdom inte orsakas av osynliga patogener som överförs via luften och kroppsvätskor. Så fungerar inte vetenskap och det tycker jag professorn borde känna till. Det som krävs för att en hypotes eller teori ska betraktas som vetenskapligt sann är att en samling relevanta, kontrollerade och upprepbara experiment som försöker falsifiera den misslyckas med detta. Och vad gäller hypoteserna om virus och smitta så kan jag inte se att så är fallet, ovavsett hur upprörd och indignerad detta gör professorn.

Om du läst artiklarna du hänvisar till skulle du ha upptäckt att det är exakt det som de innehåller: kontrollerade experiment som bevisar att sjukdom orsakas av osynliga patogener som överförs via luften och kroppsvätskor.

Fråga gärna din AI om du inte tror mig!

Tänker återigen på vad min far brukade säga - Ibland är det bättre att sluta prata och bli tagen för lite bakom, än att framhärda och därmed bekräfta att man är en idiot.

Studien visar exakt det som artikeln "Contagion a fairy story" hävdar. Dvs att fler i kontrollgruppen som fick saltlösning blev sjuka, jämfört med de som exponerades för kroppsvätskor av sjuka. Med andra ord smitta bekräftades inte, utan motbevisas av studien.

https://northerntracey213875959.wordpress.com/2021/02/22/contagion-a-fairy-story/