Radio Cui Bono

Precis, cyniskt och rent krasst är det viktigare för dem att inte riskera att bli "lurade" av någon hemlig elit än att rädda liv.

domstolen slog fast att ingen av de sex studierna innehöll något bevis för att viruset existerar; så var finns beviset?

Gång på gång vägrar du ta in vad vi skrivit i tråden. Biologi och därmed virologi fungerar inte på det sättet. Det är en sammanvägning av ett antal delar som utgör beviset för virus existens. De sex studierna tillsammans innehåller det som krävdes av Lanka. Det måste du bara acceptera. Finns inte en enda studie som innehåller alla delar. Om man lämnar in ett manuskript på 100 sidor med detaljer andra redan publicerat får man det inte godtaget.

Som jag skrev innan, det här är inte en amatörs verk så som exempelvis Tychosmodelen, som är ett mischmasch av allt möjligt ogranskat material. Det handlar om seriös forskning och ansedda tidsskrifter.

i ingen av studierna genomfördes något kontrollexperiment för att bekräfta att cellkulturens sönderfall faktiskt orsakades av ett (förmodat) virus. detta är naturligtvis inget som bekymrar dig, för du är inte intresserad av vetenskap.

Ja "sekvensiering av virus" är ju en total fars även den.

Utifrån den soppa som man anser innehåller ett virus då man "isolerat viruset" och observerat celldöd, så har man bestämt att vissa nukleinsyror i soppan tillhör viruset. Därefter så analyseras ett prov från en patient man misstänker har detta virus och hittar man denna sekvens av nukleinsyror så anser man det som bekräftat.

Det är samma logik som att söka efter bokstäverna i SARS-COV-2 i en låda med miljoner bokstäver och hävda att SARS-COV-2 finns i lådan om det lyckas.

Lanka hade planer på att utföra kontroller även för sekvensiering men bannbullan har gått ut till de ackrediterade laboratorierna efter virusrättegången, så det lär inte bli av.

Men planen var att demonstrera att du kan hitta sekvensen för godtyckligt virus i ett cellprov. Även här så utför nämligen virologin inga kontroller. Dvs letar de efter SARS-COV-2 och hittar det, så kontrollerar de inte om de kan finna även Ebola, smittkoppor eller något annat i provet.

Allt tjat om brister och alla medvetna missförstånd är så fruktansvärt tröttsamma. Följande vansinnigheter lade Lanka till för att desperat försöka ogiltigförklara de sex studierna:

1. Krav på att studien måste uppfylla hans egen definition av ”isolering”
Lanka lade till att viruset måste vara ”isolerat” enligt hans egen, icke‑vetenskapliga definition:
- 100 % kemiskt renat
- helt fritt från cellmaterial
- fotograferat i detta tillstånd

Detta är inte ett krav inom modern virologi och är tekniskt omöjligt för de flesta virus.

2. Krav på kontrollförsök som inte används i virologi
Han krävde kontrollförsök som:
- inte är standard inom virologi
- inte efterfrågas i någon peer‑reviewad metod
- inte fanns med i hans ursprungliga utmaning

Detta var ett av hans vanligaste argument för att ogiltigförklara studier.

Påstående om att ”alla virus kan hittas i alla prover” är en gammal idé från Lanka som aldrig demonstrerats i ett laboratorium.

Varför det inte fungerar
För att ”hitta Ebola” i ett prov måste du:

- ha Ebola‑RNA i provet
- få tillräcklig mängd för att sekvensera
- få korrekt täckning
- få korrekt alignment
- få korrekt ORF‑struktur
- få korrekt proteinlängd
- få korrekt fylogenetisk placering

Det går inte att ”trolla fram” ett virusgenom ur tomma intet.

Det är därför:

- ingen oberoende forskargrupp
- inget laboratorium
- ingen sekvenseringsplattform

…någonsin har kunnat reproducera Lankas påståenden.

Så, ni har inget seriöst argument att komma med, endast Lankas hemsnickrade teorier.

Det är nog dags att släppa det här och låta skäggbäbisarna drunkna i sina egna villfarelser. Hela idén att en civilrättslig dom om ett tävlingspris skulle kunna bestämma vetenskapliga fakta är ju bara så urbota dum att man baxnar.

Ja, men det ör ändå obegripligt hur sanningssökare kan vara så icke-mottagliga för det som är rådande och uppenbart fungerar. Istället gör de en grej av att ALLTID vägra det som är mainstream, bara för att.

Det är ingen som kommenterat dödsfallen i Bangladesh till följd av mässlingviruset. Det är ju konstigt om man nu är så tvärsäker på att mässlingvirus inte finns. Men de kan ju alltid kolla med sitt orakel Simon så kan han slå fast det självklara, det är en psyop.

Jag har aldrig sett människor som är så lättlurade och så dåliga på att göra källsökningar som RCB. Det enda de kan tala om är sådant som de fått serverat via sina inkrökta propagandakanaler. Försöker man gå till källorna och diskutera vad det faktiskt står är det tvärstopp - det är som hjärnorna stannar vid minsta avsteg från ”den rätta läran”. Ett utmärkt exempel är ju patrixx samling med artiklar som skulle visa att det aldrig gjorts experiment där smitta spridits bland människor; när vi tittade på några visade det sig att artiklarna själva sa precis motsatsen. Men patrixx är fullständigt oförmögen att läsa och redogöra för dem eftersom de går emot vad han fått lära sig.

Det är fascinerande att se hur professorn ändrar fakta för att de ska stämma med han övertygelse.

Du la in meningar från två abstracts tidigare utan att uppge vilka studier det handlade om, som du hävdade var valda på måfå och som du hävdade att artikeln Contagion a fairy story refererade, trots att det enligt dig framgår att de i själva verket bekräftar smitta.

https://northerntracey213875959.wordpress.com/2021/02/22/contagion-a-fairy-story/

Genom att googla på fick jag fram vilka artiklar abstractsen kom från och kunde konstatera att den ena mycket riktigt var refererad och att det framgår att den inte bekräftar smitta (trots att det påstås i abstract) och att den andra inte var refererad. Men då påstod professorn att den var visst refererad, utan att specificera var. Och innan dess hade vi ditt infantila resonemang om älgar. Ren lyteskomik!

Båda artiklarna var DIREKT LÄNKADE FRÅN DIN EGEN LITTERATURLISTA, eller snarare din lånade "saga om smitta." Andledningen till att jag inte gav fullständiga referenser är att du HÄVDADE ATT DU SJÄLV TAGIT FRAM OCH LÄST ARTIKLARNA, så det borde ju vara lätt som en plätt för dig att känna igen dom, eller hur?

Att du inte ens ser det är väl det allra bästa exemplet på att du ALDRIG LÄSER ARTIKLARNA DU REFERERAR TILL.

PS. Eftersom du inte ens klarar att läsa en litteraturlista så citerar jag sektionen ur bloggen du snodde det från, nej förlåt, din egna sammanställda litteraturlista.

Här är listan på dina artiklar, där jag klickade slumpmässigt på två länkar. Något som verkar bekant?

Andra citat från dina inlägg:


Lustigt att du inte vet vad det står i dom i så fall!


Det var ju heroiskt av dig, men lite onödigt eftersom alla artiklarna är runt 100 år gamla och finns att ladda ner fritt tillgängliga på flera olika ställen.