Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Nej, principen är inte densamma för BRFer har lagstadgade krav på ordnad bokföring och upprättande av årsredovisning med bokföringsregler tillhörande detta.
Det finns både bostadsrättsägare, långivare och övriga intressenter som intresserar sig för hur en BRF sköter sin ekonomi och att de regler kring klassificering av kostnader är korrekta.

Å andra sidan är det inte en jävel utöver du själv som bryr sig om hur du sköter din ekonomi, det finns inga lagkrav kring att du skall upprätta en årsredovisning eller att du skall bokföra din amortering som något alls.
Där är skillnaden, jag är inte förvånad att du i din okunskap inte vet detta men som vanligt här i tråden så spelar era åsikter inte någon roll alls.
Du kanske väljer att klassa amortering som sparande, det betyder inte att det är det för som Finansinspektionen skrev. Finansiell sparande är likvida medel som kan omvandlas till pengar för konsumtion. En bostad är inte en likvid tillgång och kan inte klassas som ett sparkonto och likaså är inte din återbetalning av din skuld en tillgång du kan återta för konsumtion.
Inget hindrar dig från att ha åsikten att det är ett sparande, det är fel men du får gärna ha det för ingen bryr sig om hur du väljer att frivilligt bokföra i din egen privatekonomi.

Inte i Göteborg, vilket påtalats för dig och flera andra när ni gör era glädjekalkyler över hur enkelt ni tror det är att köpa bostad.
Du tar medellön för ett område som är betydligt högre än medellönen på orten och tror att det är representativt för ett ungt par som kanske precis tagit examen från högskolan och har ingångslöner...
Medellönen i Göteborg är snarare 37 000 kr och då skall man beakta att detta inkluderar alla i regionen, d.v.s. att ditt "unga par" kommer troligtvis hamna betydligt under detta.

Det är dock helt i linje för dig att blåljuga och tro att ingen vet bättre än du, förvånad att du inte listat ut att dina påståenden går att fakta-kolla rätt enkelt

Vet att detta är mycket för dig at förstå med försök häng med här.
Om det är fler som betalar skatt i en kommun så kommer det in mer pengar via skatten.
Det kan låta ologiskt men så är det, fler som betalar skatt leder till mer skatteinkomst.


Det är en kriminell förort enligt polisen, lol.
Jag vet att du inte brukar kolla upp fakta men detta är på en ny nivå


Det är dels för att jag kan betydligt mer än dig och har som vana att faktakolla påståenden och dels för att du ljuger om saker
Det är svårt för dig för du håller dig inte till sanningen, du lurar och hoppas att ingen skall kolla upp att det du säger stämmer och sedan blir du sur när folk gör det
Du kan inte lura någon som är smartare än du, och oturligt nog för dig så är vi som är yngre betydligt mer vana vid att faktakolla saker

Om du är 40-60-talist så är det du din odugliga och lata generation som skapar dagens problem på bostadsmarknaden, lol.
Roligt nog är att detta kommer och biter er bortskämda generation i röven nu när det är brist på äldreboenden så ni får stå utan boende själva

Rättvisan kommer ikapp er med, skall du se

Det gör man inte alls. Det är därför FI klargjorde att de slog ihop konventionellt sparande med amortering under deras definition i rapporten du hänvisade till. Wallincus klargjorde detta för dig med ett citat från rapporten och du körde huvudet rätt ner i sanden.

Det är som att jag skulle skriva en rapport där jag klargör att sparkcykel läggs till min definition av fordon för att det underlättar strukturen av min rapport. Det betyder inte att en sparkcykel är ett fordon.

Tekniskt sett så köper jag fonder, ja. Men det är ingenting jag köper för att bo i eller på annat sätt nyttja, utan för att det historiskt ger bättre avkastning än andra former av sparande.

Så vad är skillnaden? Det är likviditeten och syftet.

Ett boende är en illikvid tillgång, och de som köper ett boende köper det för att bo där. Inte för att spekulera på boendet (om man inte är dum i huvudet). Kan man sälja till vinst så är det ju bra, men enligt statistiken så är det troligt att det har gått illa för de flesta som sålt efter de köpt på toppen 2021 eller därefter.

Vidare så är boendet i sig inte amorteringen. Ditt boende är din tillgång, ditt lån är din skuld, och amorteringen är avbetalningen av din skuld.

Slutligen är det intressant är att du inte bemöter du inte motargumenten, så enligt genmälesbördan så tror du på fullaste alvar att betala av ett SMS-lån är ett sätt att spara.

Om du ägnar dig 5 minuter att läsa igenom FI:s rapport så står det klart och tydligt att en bostad är en finansiell tillgång och att amortering är ett sparande. Du och Wallincus kan skriva och ”köpa” vilken smörja som helst men då går ni emot direkt emot FI: egen definition om sparande som jag och Ekbo251 har redogjort i våra inlägg.

Antingen accepterar ni definitionen som ni själva hänvisar till eller så hittar ni på en egen definition, vilket ni har gjort, och då finns det inget att diskutera.

Det är det ingen som har förnekat, om något så har jag tydligt klargjort att en bostad är en tillgång.

Om så hade varit fallet så hade de inte behövt utöka sin definition av sparande för att inkludera amortering.



Det är ingen som går emot FI. Du argumenterar med dina egna hjärnspöken och halmdockor.

Det står klart och tydligt att rapporten tar upp sparande, definierar vad sparande är och att den även tar upp amorteringar trots att amorteringar inte uppfyller kraven för att anses vara sparande.

Förstår att detta är svårt för dig att förstå men du kan ju pröva amortering själv.
Är en bostad en likvid tillgång? Nej
Är den kostnad du betalar i amortering till banken något du kan få tillbaka och konsumera? Nej

Att du tolkar rapporten på det sättet är ditt problem, ingen annans

Det har fastställts många gånger i tråden att amortering för en privatperson är en kostnad, det är bara extremt svagsinta individer som vill vilseleda sig själva som tror att det inte är det.

När skall du betala dina 210 000 kr för huset till mig förresten? Du är skyldig mig det i "sparande" för bostaden du påstod kostade -210 000 kr
Ordna det snabbt är du vänlig, jag vill inte behöva involvera kronofogden


Den mest omedelbara frågan är väl, tror du alla är lika okunniga som du?

Vi söker upp vad "boendekostnad" är och tar första bästa resultat:

"Boendekostnad är precis som det låter den totala kostnaden för ditt boende. Här ingår bland annat ränta, amortering, hyra och driftkostnader såsom el, värme och vatten.

Vad som ingår i boendekostnaden skiljer sig åt beroende på boendeform och om man har lån på sin bostad eller inte. För hyresrätter räknar man oftast på hyra, el och hemförsäkring. Äger du en bostadsrätt tillkommer ränta, amortering och underhåll i boendekostnaden."

Amortering är en kostnad för en privatperson, sen är det tillåtet för folk att känna att det inte är det med premissen att "mIn NetToFöRmÖgEnHeT öKaR" vilket endast är mental gymnastik för att det skall kännas bättre att betala tillbaka en skuld.

I FIs rapport står det klart och tydligt att sparande är separat från amortering men de väljer att rapportera om det ändå, troligtvis för att vi har så sinneslöst höga bostadspriser i detta land så tar man bort amortering från rapporten blir den nog 2 sidor lång lol.

Haha, om de skriver detta är de verkligen en bunt idioter. En bostad är en real tillgång, men klubbmedlemskapet i BRFen kan ses som en finansiell tillgång eftersom du de facto inte äger något realt utan bara har rätt att nyttja yta i föreningen.

Så om jag lånar 1 miljon och sedan betalar av detta lån (amorterar) så har jag nu en 1 miljon sparat?

Så nu är FI idioter för att du inte köper deras defintion? Då får du hänvisa till en annan källa om vad som räknas som sparande och finansiella tillgångar.

Rapporten är för övrigt ganska bristfällig men det var inte jag utan Wallincus som hänvisade till FI:s rapport om sparande men problemet är att han inte förstår innehållet.

1. Nu fantiserar du ihop egna påhittade begrepp som konventionellt sparande.

2. Du smiter undan och tar inte ansvar för det du skrivit. Hade du tagit lite ansvar hade du gjort ett val.

3. Nej. Något sådant har inte FI klargjort. Du och Wallincus klarar inte av att läsa en mening och få den rätt.

Det FI gör här:

Denna rapport syftar i första hand till att beskriva hur svenskar sparar.

är en avgränsning. Man gör det i rapporter. Man talar om för läsaren vilka avgränsningar man gjort. Så det är inget annat. Utan bara hur svenskar sparar.

Kan du bekräfta att du förstått avgränsningen?

Det FI gör i nästa mening:

Rapporten behandlar i huvudsak det likvida finansiella sparandet

är en ytterligare avgränsning.
Man uttalar sig i rapporten bara om:
* Finansiellt sparande. Alltså inte om allt icke-finansiellt sparande som finns. T ex i guld eller fastigheter.

* Och dessutom gör man en ytterligare avgränsning. Av det finansiella sparandet uttalar man sig bara om sådant finansiella sparande som är likvitt. Alltså tar man inte med allt finansiellt sparande som inte på tillräckligt kort tid kan omsättas i avista. T ex tar man inte med finansiellt sparande som BR.

Kan du bekräfta att du förstått dessa två ytterligare avgränsningar?


Det FI gör två meningar ned:

Vi inkluderar även viss information om amorteringar, även om de inte på samma sätt som likvida tillgångar kan omsättas i pengar.

är en utvidgning av den sista avgränsning.

Man tar med sparformen amortering trots att den inte kan ses lika likvid som de övriga man tar med.

Kan du bekräfta att du förstått denna utvidgning av avgränsningarna?


Det finns exakt 0 stöd för dina och Wallincus påståenden om rapporten. De är en extrem vantolkning av vad som står i rapporten. Jag har förklarat vad FI skriver på ett sätt som gör att även någon i grundskolans lågstadium kan förstå.
Om du fortfarande inte gör det så behöver du ta en rejäl funderare över vad det beror på.

De andra och tredje sista meningarna av sammanfattningen i FI's rapport om svenskarnas sparande är av intresse:

Amorteringar står för en betydande del av nysparandet, framför allt för grupper där många har (stora) bolån. Och amorteringarnas andel av sparandet ökade när individerna fick sämre ekonomiska förhållanden 2023.

Man undrar stilla hur hårt Wallincus och Tidvind blundade när dom läste de meningarna. (Jag tvivlar förvisso på att de läst. Men det är ju sammanfattningen. Den borde läsas iaf).

Givet läsförmågan hos förnekarna så kommer väl detta användas som bevis för att amortering inte är sparande. Det är den IQ50-nivån som förnekarna har lagt sig på.

Dessa två poster är väldigt ironiska när de kommer från dig.
FI klargör att rapporten handlar om finansiellt sparande, något de definierar och sedan inkluderar de även amortering även om det inte är ett sparande.

Perfecthairline gjorde en bra sammanfattning här (men med felaktig slutsats)
Det framgår att sparandet är medel i
-bankkonton
- fonder
-aktier

Ser du bostäder på listan? Nej, för de är inte sparande...

Så i hela din långa, långa text så verkar du inte förstå att de diskuterar sparande, avgränsar detta mot amortering (som inte är ett sparande) och inkluderar amortering ändå även om amortering inte är sparande.
De av er som ändå envisas med att amortering är sparande kan väl höra av er till banken och se om ni kan ta ut pengar från ett amorteringskonto. Återkoppla gärna med vad resultatet blir!

Sedan har du mage och påstå att andra har lässvårigheter när det är du som ignorerar texten du läser, hittar på egna definitioner av saker och felrepresenterar.

Detta är diskussionen om bostadspris mot boendekostnad 2.0. Du förstod inte skillnaden där och du förstår inte skillnaden nu, allt förklaras enkelt av att du är tyvärr enfaldig och klarar inte av att läsa och förstå.

Kan du ge fan i att kladda ner tråden nu med din brist på kunskap?
Vill du raljera kan du starta en ny tråd där du skriver av dig om dina irrelevanta åsikter om hur amortering "känns" som ett sparande istället