Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Jag tänker inte förklara artikeln för dig eller utbilda dig, däremot tänker jag förklara för dig varför jag inte tänker göra det.
Du är som alla andra lågbegåvade personer härinne, du tror att ifall du inte förstår något så kan det omöjligt vara sant. Det kallas Argument from incredulity och är strukturerat utifrån att eftersom du inte förstår något så tror du att du automatiskt har rätt. Såvida jag inte bevisar saken tillräckligt bra för dig så stämmer det du säger, vilket är orimligt och varför jag inte tänker slösa tid på att spela det spelet med dig.

Det är inte svårt att förstå varför amortering inte är ett sparande, det står i artikeln och om du inte förstår det så...tja synd för dig


Nope, jag kom med påståendet att det vore bättre att göra fler billiga bostäder tillgängliga så man kan få in fler människor som kan arbeta och bidra till offentliga finanser än att hoppas på att kunna sälja mark dyrt.
Det är du som hela tiden drar likhetstecken mellan "produktiv" och "högavlönad", de två är inte samma sak även om du nu har inbillat dig själv att det är så.
Din bristande läsförmåga är inte mitt problem, förstår inte varför du fått för dig att det skulle vara det heller.

Marken i Danderyd är inte magisk, det var inte dyra bostäder som skapade högavlönade människor...hade det varit så enkelt hade vi inte haft problemen vi har på bostadsmarknaden för då hade högre bostadspris automatiskt lett till högre lön vilket inte är sant.
Det är svårt att tro att du någonsin ens satt din fot på en högskola utifrån ditt sätt att resonera på.

Först och främst menar du "välavlönade", inte produktiva.
Stor skillnad på dessa två.

Sedan har era glädjekalkyler motbevisats gång på gång.
Du förutsätter hög lön (nyexamenslön för akademiker är ~30 000 kr i Göteborg och ännu lägre om du är arbetande, för att inte prata om ifall du är student) och ett väl tilltaget sparande, (400 000 kr är väldigt, väldigt mycket för en nyutexaminerad), inga barn, inga övriga skulder och att man är två som söker.
Vad får man med då med optimala förutsättningar?
Ett nedgånget radhus i en kriminell förort...

Hade detta huset du länkade till inte varit övervärderat och kostat motsvarande vad det borde vara värt (d.v.s 18-2 miljoner) hade det inte varit ett problem, men nu är det tyvärr så.

Låt mig slippa era värdelösa anekdotiska glädjekalkyler i framtiden...de är helt komplett värdelösa som argument och ingen med en gnutta förnuft köper det

Noll sympati för "dagens unga". En patetisk skara arbetsskygga tiktok-telefon-beroende människor som växt upp med en självbild som är mil ifrån vad den borde vara. Röstar för att totalt rasera Sveriges konkurrenskraft med idioti som "4 dagars arbetsvecka" och allt miljötrams. Sen gråter de att de inte har får jobb eller har råd med det ena eller det andra, när det är de själva som orsakat problemet.

Ja, men principen är ju densamma, ditt korkade får.

Du definierar inte sparande i form av vilken risk det är. Förstår du inte det?

Jaså, har den urgamla diskussionen om huruvida amortering är sparande vaknat till liv igen

Nej amortering är just amortering, avbetalning av en skuld. Som ni ser är det ett annat ord är "sparande", där sparande innebär att man avsätter medel för framtiden. Att låna är motsatsen till att spara, och att återställa lånet innebär inte att man sparar även om det finns många som gärna vill att det ska vara så.

När ni betalar av era SMS-lån så har ni inte "sparat" något. Allt tillgängligt låneutrymme är inte ett "sparande"

Det gjorde jag inte alls. Läs min definition.

Sparande är pengar du lägger undan för ett framtida syfte. Sedan om det är högrisk- eller lågrisk sparande spelar ingen roll.

Det är ingen frisk människa som kallar amortering "sparande", utan man kallar det för amortering. Om du bara amorterar så sätter Lyxfällan 0 under sparande på budgettavlan.

Det du amorterat är inte dina pengar, det är bankens pengar.

Det är sparande.

Skillnaden är likviditeten.

Ska du sälja bostaden till marknadsvärdet så måste du göra en besiktning, anlita en mäklare, och invänta rätt köpare, vilket kan ta månader...till och med år, och även då kan du behöva gå ner i pris.

Jag kan sälja mina fonder till marknadsvärdet när som helst, jag kan även sälja av delar av mitt innehav.

40k är medellön. Inte högavlönad.

Hur exakt ska bidraget till ”offentliga finanser” bli högre av att folk flyttar till Göteborg i stället för en annan kommun. Är det invandring till Sverige du talar om eller om de som redan är här. Finns ingen röd tråd öht i dina snurriga resonemang.

”Kriminell förort” där kom det. Wallincus tycker allt utom typ Örgryte är ”kriminella förorter” du avfärdar Stockholms typ bästa närförorter med högst priser som totala ghetton. Lite oklart vad snurrige wallincus anser att alla ska bo? Det är typ 1% av landets yta som inte är ”kriminella förorter” i dina snurriga resonemang och där ska man tydligen ge bort all mark för att alla ska flytta dit.

Du skriver att produktivitet inte har något med inkomst av tjänst att göra och samtidigt pratar du om bidrag till ”offentliga finanser”. Otroligt svårt att försöka följa dina osammanhängande, inkonsekventa resonemang.

Att försöka diskutera med dig är idiotiskt att ens försöka sig på

Vilket delforum var nu detta?
Du missade att kolla upp det.

Nej, Wallincus har inte klargjort något. Det har han inte gjort någon gång. Han vet inte hur man gör.


??
Människor som baserar sig på känsla argumenterar inte. Dom har inga argument. Dom påstår vad deras känslor förmedlar.


Det finns inget argument där. Det finns bara två frikopplade påståenden.

Du skulle med samma princip kunna skriva "När du köper aktier så köper du in dig i ett företag, när du sparar så lägger du undan pengar för ett framtida syfte."
Och pss med fonder. Och därmed skulle enligt dig fond och aktieinnehav inte vara en form av sparande.

Och det kolliderar mycket med vad FI skriver.

Felet du gör här är att du tar stöd i dina känslor och så drämmer du till med några påståenden som stämmer med känslorna. Men helt utan att tänka på vilka konsekvenser de för med sig.


Är vi då överens om att hur likvid en sparform är inte har någon relevans i sammanhanget.
(Annars måste du säga att fasträntekonton inte är sparande).


Hur ökar spararens nettotillgångar när denna amorterar.

Ny spännande dag då man väntar på bostadskraschen, passade på läsa igenom FI:s rapport om sparande:
https://www.fi.se/contentassets/7a5700557b96482ea86c6c853854b979/svenskarnas-sparande-2025.pdf

FI definierar sparande så här på sidan 4:
”Vi använder sparande som begrepp för att beskriva de pengar som individer sätter av för att använda senare.”
Men direkt därefter preciserar de att rapporten huvudsakligen handlar om:
”det likvida finansiella sparandet”
och de definierar det som tillgångar:
-på bankkonton
-i fonder
-i aktier
eller annat sparande som kan omsättas i pengar relativt enkelt.
Det centrala ordet är alltså likvidt.
FI motiverar detta med att de vill analysera hushållens:
-ekonomiska motståndskraft,
-buffertar,
-förmåga att hantera inkomstbortfall och oväntade kostnader,
-samt finansiell stabilitet.

Varför bostäder exkluderas
Det står i fotnot 1 på sidan 4:
”Med tillgångar avser vi finansiella tillgångar. Vi exkluderar bostadsrätter som i Finansräkenskaperna klassificeras som en finansiell tillgång.”
Det är ganska intressant eftersom bostadsrätter rent nationalekonomiskt faktiskt kan klassas som finansiella tillgångar, men FI väljer ändå att ta bort dem ur analysen.
Skälet verkar vara att bostäder inte är likvida:
de kan inte snabbt användas för konsumtion,
de fungerar sämre som buffert,
och värdet är svårt att realisera utan att sälja eller belåna bostaden.
FI:s perspektiv är alltså mer:
”Vilka pengar kan hushållet faktiskt använda vid ekonomisk stress?”
än:
”Hur stor är hushållets totala förmögenhet?”
Varför pensioner undantas
Det står också explicit i samma fotnot:
”Pensionstillgångar ingår inte i rapporten.”
FI utvecklar inte resonemanget särskilt mycket, men man kan läsa mellan raderna att pensioner faller utanför eftersom de:
-inte är fritt disponibla,
-ofta är låsta till pensionsålder,
-inte fungerar som kortsiktig buffert,
och därför inte räknas som likvida tillgångar.
Det innebär att:
-tjänstepension,
-premiepension,
-privat pensionsförsäkring,
i praktiken ignoreras trots att de ekonomiskt sett absolut är ett sparande.
Det gör rapporten ganska speciell jämfört med hur hushåll normalt ser på sin ekonomi. Många skulle intuitivt räkna:
-bostadskapital,
-amorteringar,
-tjänstepension,
-privat pensionssparande,
som centrala delar av sitt sparande.
Amorteringar: både sparande och inte sparande
Här blir rapporten lite inkonsekvent — och ganska intressant.
På sidan 4 skriver FI:
”Vi inkluderar även viss information om amorteringar, även om de inte på samma sätt som likvida tillgångar kan omsättas i pengar.”
Och i fotnot 2 förklarar de varför amortering ändå räknas:
”Amorteringar är en form av sparande eftersom de ökar nettotillgångarna (tillgångar minus lån) genom att lånen minskar.”

FI säger alltså att amortering är sparande,
eftersom hushållets nettoförmögenhet ökar när skulden minskar.
Men samtidigt behandlas amortering separat från det ”egentliga” sparandet eftersom:
pengarna inte är likvida,
kapitalet är bundet i bostaden,
och det inte går att konsumera utan nytt lån eller försäljning.
Det är därför rapporten ibland använder två olika principer samtidigt:
likviditet - vad kan användas snabbt?
balansräkning - vad ökar nettoförmögenheten?
Amortering uppfyller bara punkt 2.
Det leder till en ganska smal bild av ”sparande”
Om man sammanfattar FI:s definition så handlar rapporten egentligen mer om:
”likvida finansiella hushållstillgångar”
än om sparande i vardaglig mening.
Därför saknas stora delar av svenska hushålls faktiska förmögenheter:
-bostäder,
-tjänstepensioner,
-privat pensionskapital,
-och delvis amorteringar.
För svenska medelklasshushåll är det ofta just dessa delar som dominerar nettoförmögenheten. Därför kan rapporten ge intrycket att många hushåll sparar mindre än de egentligen gör i ett bredare förmögenhetsperspektiv.

Slutsatsens är alltså att enligt FI är amortering sparande, precis som pensioner, även om pengarna är låsta men de har dock valt att i rapporten fokusera på likvida tillgångar. Frågor på det?

Här ser vi hur Wallincus inte klarar av att läsa en enkel mening och få den rätt.
Låt oss då titta i texten från FI's rapport.

"Rapporten behandlar i huvudsak det likvida finansiella sparandet"

Dvs rapporten behandlar endast en del av sparandet. Nämligen sparande som faller under kategorin finansiellt.
Sparande som inte är finansiellt berör man inte i rapporten.

Vidare så begränsar man rapporten ytterligare med bivillkoret att inte allt finansiellt sparande tas upp i rapporten. Utan rapporten begränsar sig till finansiellt sparande som är likvitt.

Således:
* Sparande finns i många olika former. En huvudindelning är finansiellt och icke-finansiellt.
* Finansiellt sparande kan delas in i underkategorin likvitt finansiellt sparande.

Varför klarar nu inte en del att läsa och förstå den meningen?
Jag vet inte men så är det iaf. Och kan man inte läsa och förstå så enkla meningar bör man väl vara försiktig med att påstå saker.


-------------------
Tänk nu om det stått:
"Rapporten behandlar i huvudsak bensindrivna personbilar."
Då hade Wallincus yrat om att dieseldrivna och eldrivna bilar inte var bilar.

Wallincus borde gå om grundskolan och lära sig läsa.

Du måste då välja:

A) På Finansinspektionen och bland alla utbildade så betraktar man amortering som en form av sparande. Därmed är dom inte friska i huvudet.

B) Du har fel och amortering är en form av sparande.


Pss så är det man betalar till fonden inte mina pengar längre utan fondens.
Och då är dina indexfonder inte sparande.

Du struntar fullständigt i att tänka igenom konsekvenserna av dina påståenden.
I din iver att avfärda amortering har du nu sagt att det eget fondinnehav inte är ditt sparande.