Regeringen, SD och C har röstat för "en mer flexibel hyresmarknad" (prop. 2025/26:187)

Du kan inte lita på S för att har en ren ideologisk kompass. Men du kan utgå ifrån att de har ett starkt egenintresse av att skydda bruksvärdessystemet, eftersom en total avreglering skulle ruinera deras egna väljare och krossa de organisationer som håller partiet vid makten.

Januariavtalet var ett unikt tillfälle där S prioriterade den kortsiktiga regeringsmakten framför sina långsiktiga materiella intressen. Det kostade dem enormt mycket internt, och partiet är smärtsamt medvetet om att en upprepning skulle innebära slutet för deras dominans inom arbetarkommunerna i storstäderna.


Tackar.
Det nyliberala projektets absoluta slutmål är att skydda kapitalet från demokratin och i stället etablera en nyfeodal oligarki. För att uppnå detta krävs en total avdemokratisering, där de ekonomiska och infrastrukturella spelregler som styr befolkningens vardag lyfts bort från folkligt inflytande.

Genom att systematiskt flytta de absolut viktigaste besluten så långt bort från väljarna det bara går till oberoende centralbanker, överstatliga EU-direktiv, internationella handelsavtal, oligarkernas privata styrelserum och slutna skiljedomsstolar (ISDS), där storföretag kan stämma suveräna stater som hotar deras vinster) har man låst fast systemet. Den reella makten töms på innehåll. Spelregleringen är riggad så att oavsett vilket parti medborgarna röstar på i allmänna val, ligger marknadens fundamentala spelregler fast. Politiken reduceras till ett skådespel om symbolfrågor medan de ekonomiska maktrelationerna förblir omöjliga att röra.

Den största rökridån inom den nyliberala retoriken är påståendet att man vill ”minska statens inblandning” och låta marknaden sköta sig själv. Detta är en kapital lögn. En helt oreglerad marknad är inneboende instabil, utan reglering eller skyddsnät kollapsar den snabbt i djupa ekonomiska kriser eller folkliga uppror när exploateringen blir för hög.

Verkligheten är att nyliberalismen älskar staten men man vill i grunden byta ut dess funktioner.
Allmännyttiga bostäder privatiseras, bostadsbidragen urholkas, sjukförsäkringen stramas åt och den skattefinansierade välfärden omvandlas till vinstdrivande marknader. Statens roll som garant för medborgarnas grundläggande trygghet raderas.
Samtidigt som tryggheten försvinner, bygger staten ut sin hårda kärna. Lagstiftningen skärps för att skydda privat äganderätt framför mänskliga och humanitära behov. Polismakten och fängelsesystemet stärks mekaniskt för att hantera de sociala spänningar som klyftorna skapar. När systemet krisar kliver staten omedelbart in med skattefinansierade räddningspaket till banker och fastighetsbolag.

Varje nyliberal reform är i sin kärna ett strategiskt beslut för att flytta en resurs från den demokratiska sfären där du har en röst, till den finansiella sfären där det bara är kapitalet som bestämmer.


Ombildningslagstiftningen reglerades och uppmuntrades under borgerliga regerings- och kommunalstyren (framförallt under 1990- och 2000-talet) genom att sänka kraven för hur stor majoritet av hyresgästerna som måste rösta ja till en ombildning.

Det var borgerliga majoriteter i Stockholms stad som aktivt sålde ut de kommunala bostadsbolagens bestånd på Östermalm och Norrmalm till privata bostadsrättsföreningar. Vänstersidan har konsekvent röstat emot dessa utförsäljningar för att bevara en blandad upplåtelseform.

Marknadshyror på Östermalm skulle inte trolla fram fler fastigheter eller fler kvadratmeter på Strandvägen, det råder ett absolut fysiskt monopol på central mark. Det enda marknadshyror skulle göra är att ändra ransoneringmetod, istället för att lägenheten fördelas till den som har flest ködagar, skulle den fördelas till den som har störst plånbok. Vinnaren i den ekvationen är, som alltid i det nyfeodala systemet, fastighetsägaren.


Efter avregleringen i Finland 1995 steg hyrorna i Helsingforsregionen direkt med över 30 procent på bara några få år.

I takt med att hyrorna permanentades på en högre nivå, tvingades staten successivt bredda och höja bostadsstödet för att förhindra masshemlöshet bland låginkomsttagare.

Tittar vi på mätetalen över tid ser vi den reella effekten: År 2025 betalade den finländska staten (via Fpa/Kela) ut över 2,5 miljarder euro per år i enbart bostadsbidrag. Det är en astronomisk summa för ett land med Finlands befolkningsmängd. Faktum är att nästan var tionde finländare numera är beroende av statligt bostadsstöd för att klara sin hyra.

Den direkta kausala kedjan är att marknadshyrorna permanent höjde boendekostnaderna, vilket gjorde bostadsstödet till en gigantisk, permanent utgift i statsbudgeten.

Alltså, ditt sätt att argumentera om det här liknar en sektmedlems eller konspirationsteoretikers. Du kan eller vill inte förklara dig, utan slingrar dig bara med konstigheter.

Bara för att jag inte går med på nyliberala idéer om avreglerad marknad, och dess föreställningar om mystiska, oförklarliga mekanismer som ska leda till nyttor och samhällsvinst, som visat sig vara felaktiga varenda gång de omsatts i praktiken, så betyder det inte att jag inte förstår ekonomi, eller befinner mig i en drömvärld.

Alltså, om något borde det väl snarare peka på motsatsen, att jag har fötterna någorlunda på jorden, att jag har förmåga att omvärdera teori efter empiri, till skillnad från dem som fortfarande, år 2026, går och tror att nyliberalism är ett sunt eller rimligt sätt att organisera samhället.

Det är talande för att du nästan själv på något plan inser att du inte har på fötterna, när du dyker ner på mikronivå, och börjar prata om... ja, vad fan är det egentligen du plötsligt pratar om, S-ministrar, att ärva lägenheter och liknande. Jag förstår inte hur du med detta tror dig stärka ditt case i frågan om marknadshyror.

Mitt argument handlar om att en reglerad hyresmarknad är bättre för landets medborgare och landets ekonomi än en avreglerad med marknadshyror, detta med utgångspunkt i två mycket enkla argument, ett: om stora samhällsgrupper har högre, snarare än lägre, köpstyrka så är det att föredra, två: det är inte rationellt att prioritera att öppna marknaden för några enstaka random storföretag att göra storvinster om det sker på bekostnad av att miljoner invånares ekonomi drastiskt försämras, eftersom det är som en sorts nationalekonomisk kamikaze.

Ditt argument är: "marknadshyror är bra, för du förstår inte pengar, och [nånting om att ärva en lägenhet, och S-politiker, blabla]".

I Finland är bostadsstödet (via Kela) bredare och kan omfatta flera olika grupper beroende på situation och låg inkomst. Exempelvis:

* Låginkomsttagare som hyr bostad – ensamstående eller familjer
* Arbetslösa
* Barnfamiljer
* Pensionärer (via särskilt bostadsstöd för pensionärer)
* Vissa studenter – men här har reglerna ändrats 2025
* Personer med sjuk- eller rehabiliteringsersättning
* Vissa personer som flyttat till Finland och är stadigvarande bosatta eller arbetar där

Det finska systemet är alltså mindre begränsat till barnfamiljer än det svenska.

Vill bara nämna att vissa kanske flyttar utomlands under period i livet, separerar, blir uppsagda, byter karriär, blir ensamma med barn etc etc
Då spricker hela din vackra boendekarriär och det leder till fadtlåsnimg, folk som inte vågar-vill, bara de som sitter still i båten får kapital och boende
Därför landet stagnerat
Se hur svenskt näringsliv ochvWallenberg gnäller nu

https://www.flashback.org/newreply.php?do=newreply&p=95026780]
Det är svårt att tjäna pengar på vakanser, men det löser problemet med att akut få fatt i en bostad.
Och det löser sig när många hyresvärdar försöker ha vakanser för folk som betalar mycket. Det blir självreglerande, men det behövs också att det finns oreglerade etableringsmöjligheter. Och det är nog där det egentligen blir problem.

Därför är det viktigt att ALLTID stå i en eller flera bostadsköer så att man kan få en bostad vid förändringar i livet. Billigaste försäkringen man kan ha.

Januariavtalet var inte ett unikt tillfälle där S prioriterade makten framför allt annat.

Det finns bara två alternativ för S efter valet i höst - ett nytt januariavtal eller nyval.

Politik handlar om makt och hur den ska fördelas. Är ett parti inte för makten så skulle man inte vara ett parti nor vara politisk.
Inga andra partier vill ha makten mindre än S vill, lägg ner med propagandan, det är uttjatat.

Det är nog troligare att S försöker köra en minoritetsregering. JÖK primära funktion var att stänga ute SD. Det går nog inte efter nästa val, men det är fullt möjligt att S kan blida en minoritetsregering med acceptans från V-MP-C om de får majoritet då C inte kommer kunna regera med V och inte heller S vill ha med V. Har S-MP-C majoritet utan V så blir det ännu lättare. Men då blir den intressanta punkten energi där man kanske kan få stöd från M och KD. S fiskar friskt efter det redan nu, men det nappar inte. Efter valet så blir det lättare.

Du väljer alltså massinvandring av våldtäktsmän, rånare och islamister istället för att se till att det finns billiga bostäder landets ungdom kan skaffa familjer i för att du har någon sorts beröringsskräck för allt som är "socialistiskt" och så att skrupellösa parasiter kan slå mynt av folkets förfall? Rimligt.
Pussar du din arbetsgivares skor varje morgon innan arbetspasset också eller?

Det är för att maknaden bygger exakt så mycket att de kan maximera vinsten. Dvs bygger de fler lgh konkurrerar de med sig själva och priserna faller.

Det har blivit fler HR sen 60 talet.

Du köpte en BR för du inte bott i sthlm och stått i bostadskön.

Men frågan var om det blir billigare med marknadshyror på "andra platser" än de attraktiva.
Och svaret är att det skulle bli dyrare överallt. Varför skulle fastighetsägare sänka priserna när det är brist?

Värt att notera är att priserna på nybyggda HR är på samma nivåer som det skulle kostat som BR. Dvs det går inte att öka mer på nybyggen för då kan folk lika gärna köpa.

Jag fick en 1a m dusch i källaren efter typ 4 år i kö