Vad är det med antifeministernas konstiga myter om kvinnor?

Hahaha jag har också gjort misstaget att lyssna på några klipp med dessa herrar. Andrew Wilson är 5 år gammal i hjärnan och Myron Gaines är 13. Fyfan säger jag bara......

Logisk analys - del 1:
Så ditt resonemang är helt enkelt att om det nu stämmer det som Myron säger, varför har han då inte själv en ung, vacker fru?

Här har du gjort en tankevurpa. Problemet är att du har automatiskt antagit (utan bestyrkning) att Myron befinner sig i den kategori som han beskriver, dvs. de attraktiva männen som ligger i topp.

Det finns ingen anledning att tro att han syftar på sig själv.

Jag följer inte ens Myron för jag tycker Fresh & Fresh podcasten är sjukt tråkig men rätt ska vara rätt.


Logisk analys - del 2:
I klippet så nämner inte Andrew ett dugg om att män föredrar unga kvinnor. Men låt oss anta att han är av den åsikten för skojs skull. Hur i helvete motbevisas den ståndpunkten av att han själv är gift med en ensamstående morsa som varit gift två gånger tidigare? Ponera att Andrew liksom andra män föredrar yngre kvinnor men han vet att han inte har marknadsvärdet på dejtingmarknaden för att få en sådan kvinna och nöjer sig därför med något annat. Så enkel kan ju förklaringen vara samtidigt som det stämmer att män (och även han själv) föredrar unga kvinnor.

Helvete vad svårt du har för logik. Det är skillnad på ens preferenser och vad man har kapacitet att attrahera.

Tankeutmaning till dig:
Om du tittar igenom statistik så kommer du se att väldigt få kvinnor är tillsammas med män som tjänar mycket pengar. Innebär detta automatiskt att de inte föredrar män som tjänar väl? Nej, den slutsatsen kan vi inte dra. Det kan vara så att kvinnor som regel inte kan attrahera dessa typer av män (fast de föredrar dem)... och det finns ju även få män som tjänar mycket pengar så då är det ju inte så konstigt att det är ovanligt med sådana relationskonstellationer.

Nu flyttar du målet.
Det är en skillnad på attraktiva män och män i övrigt. Att en man som är attraktiv på alla plan skulle välja en yngre kvinna är sannolikt. Vad gäller feminism så beror det troligtvis hur personen är feminist och vilken sorts feminism..

Vad gäller Myron Gaines och Andrew Wilson så får de kritik inifrån manosfären för att vara clowner/ lurendrejare.
De lever helt enkelt inte som de lär.

Vissa anser att Myron saknar game och att wilsson är en fjant. De stör sig ofta på att wilsson blandar in religion.


Om du vill se män inom manosfären som lever som de predikar så ska du kolla på Michael Sartain och Justin Waller.

Som sagt så har du visat att du har dålig koll på manosfären. Den är väldigt bred. Och det finns allt från lurendrejeri, clowner och individer som är seriösa och lever som det är.

I dagsläget kan en argumentera för att mansofären är såpass bred att den typen av påståenden som du gör är rätt meningslösa. Det fångar bara en individ.
Diskuterar en redpill. Så blir det lättare att argumentera.

Justin Waller? Du kan inte mena allvar

Det är ju exakt den typen som "aborterapojkfoster" gav en perfekt beskrivning av...... *skakar på huvudet*

Jag trodde du åtminstone skulle nämna nån som Gad Saad eller liknande. Inte för att han är nån pajas inom manosfären direkt men ändå.

Hur skulle detta anknyta till trådstarten och vad TS menar är antifeministiska myter?

Det finns säkert folk inom manosfären som har dessa åsikter om prostitution, men jag ser ingen direkt koppling till hur antifeminister över lag ser på kvinnor. Alla sådana, i synnerhet de som har konservativa idéer och utgår från religion, anser knappast att prostitution är en god idé, i själva verket lär det vara en klar minoritet.

Du älskar ju att förlöjliga, förolämpa och trycka ner folk men kan du inte istället föra ett riktigt vattentätt argument och berätta vad du har problem med?

Att du ryggdunkar folk som sitter och resonerar felaktigt är en intressant observation. Är hatet så stort att det är bara känslor numera utan logik?

Vad består ett bra argument av? Jo, det består av två komponenter:
1) Soundness - dvs. premisserna måste vara sanna.
2) Slutsatsen följer som en nödvändig konsekvens av premisserna.

Problemet är att personen som du ryggdunkar fuckar upp det rejält när det gäller premisserna så argumentet brister. Att du inte har förmåga att se det, förvånar mig inte ett dugg.

Men män som röstar på vinster i välfärden går bra? Skolor, dagis, äldrevård kan vara riktig skit och det rör inte män i ryggen. Män dör ju ändå tidigt och blir inte misshandlade av Vård-aga.

Men du säger väl att det är kvinnornas uppgift i hemmet att vara pedagoger åt barn och specialister åt demenssjuka.

Jag fick googla båda namnen.

Negern Gaines säger efterblivna saker såsom negrer plägar göra, och en kristen nationalist av något slag (Wilson) har gift sig med en hustru som inte uppfyller de ideal han lyfter fram. (Antagligen därför att han, du vet, helt enkelt klickar med henne, finner henne smart och charmig, och tycker att det väger upp bristerna med råge? Bara en vild gissning.)

Stoppa pressarna, nu måste vi alla fatta att antifeministerna har fel och att alla pojkfoster måste aborteras.

Miffo.

Som man är det attraktivt ifall en kvinna har drag som tyder på att hon kan vara en bra mor till ens barn. Att prioritera karriär är motsatsen till sådana drag, då det dels tar tid från att ta hand om familjen och dels signalerar att hennes lojalitet är till en annan grupp.

Män är mer risktagande och aggressiva.
Kvinnor tar mindre risk och är mer omsorgsfulla.

Du kan göra matten om vem som passar bäst runt en 1-åring som skriker som en brandvarnare i tid och otid.

Vad menas ens med att prioritera karriären? Är kvinnan singel och utan barn, så kommer hon väl plugga eller jobba 100% för sin försörjning. På vilket vis är det att "prioritera karriären"?

Och handen på hjärtat: visst är väl en varm, mjuk, glad, humoristisk, smart, hälsosam kvinna som pluggar till/jobbar som barnskötare, förskolelärare, sjuksköterska, undersköterska, lokalvårdare, butiksbiträde etc. Verkligen någon som via hela sitt väsen visar upp goda potentiella mamma-sidor! Jag nämnde nu några av de yrken som de allra flesta kvinnor jobbar inom.

Eller du kanske anser att en arbetslös slacker som vägrar utbilda sig/vägrar jobba och hellre lever på bidrag och ser på sin favoritserie för femtioelfte gången. Är ett bättre val som mor till ens barn?

Du vet. Det är rätt omöjligt för en kvinna att prioritera sin familj högst innan hon har en familj. Och vad är det som får dig att tro att den frivilligt arbetslösa slackern skulle prioritera sin familj mer än undersköterskan tex.?

Den frivilligt arbetslösa slackern visar i mina ögon att hon främst har förmåga att prioritera sig själv. Kvinnor med arbeten eller som pluggar, visar att de har engagemang och förmåga att ge av sig själva till andra = bra mamma-material.

Kvinnor är mer stresskänsliga än män. Så där har kvinnor sin akilleshäl kring 1-åringen som låter som en brandvarnare i tid och otid. Båda könen har sina utmaningar där. Och båda könen kommer göra sitt bästa för sin egen avkomma! Både man och kvinna kommer trots eventuell stress hos kvinnan och trors eventuell aggression hos mannen ta upp deras 1- åring och trösta den eller reda ut situationen. Och försöka att hantera de egna känslorna av stress eller aggression. Betänk detta. Båda könen har sina utmaningar. Och vad du påstår är i princip att kvinnor skulle vara bättre än män på att hantera sina utmaningar. Vad får dig att tro detta? Tror du att män skulle göra sin egen avkomma illa? Eller vad är det du insinuerar?

Du sprider då konstiga myter om båda könen......

Enda sinneslösa här är du.
Du la ett fullständigt barockt påstående av att kvinnor skulle vara "mer skyddade" än män i patriarkat.
Sen har du envisats som fan att hålla kvar i det påståendet.
Patriarkala samhällen har tvärtom mer eller mindre haft sexuellt våld, tvång och utnyttjande kontra kvinnor inbyggt i själva systemet överallt där det existerat i dåtid och nutid.
Det är INTE att "skydda kvinnor" det är att skydda förövare.




Nej din mupp, gifte sig en kvinna låt säga 1700 i Sverige så blev hon omyndig, dvs allt hon ägde övergick till den äkta mannen, tom kläderna på hennes kropp.
Hon fick inte ingå avtal, skriva på kontrakt, starta företag eller äga hus/ mark etc etc etc....
Läs fan på lite.
Det var först då kvinnor blev änkor, eller om hon inte gifte sig under vissa villkor som kvinnor på 1700 talet kunde bli myndiga.

ja du Joe, man såg det som nödvändigt äga slavar också och piska dem till döds vid behov, jättenödvändigt så att "vi" fria människor kunde slippa slita ont i gruvor, bomullsfält m.m. och tjäna grova pengar via andras kroppar.
Varför inte återkräva det systemet också? så att "40% av män under 30" blev slavar?

Lika "livsnödvändigt" som du då uppenbart tycker det är att kvinnor ska bli det?