Citat:
Ursprungligen postat av
SoulOfSophia
Det var du som pratade om hur det går till "när akademiker använder Myers-Briggs" där du menade att dom synar det och kan fuska på det (varför man nu i hela världen skulle vilja fuska på en självskattning för personlighet). Mitt svar på detta var att akademiker inte använder Myers-Briggs överhuvudtaget. Men detta har ju tydligen inte du koll på. Så det verkar vara du som inte fattar vad pseudovetenskap eller pop-psykologi är. Om du är intresserad av vetenskaplig personlighetpsyskologi så är det femfaktormodellen som gäller, inte Myers-Briggs.
Nej, det var inte alls det jag sa. Vad jag sa var: "Det är värre än så. Det är pseudovetenskap för folk som tror sig vara akademiska.
Människor som är akademiska på riktigt ser snabbt mönstret och kan få vilka bokstäver dom vill på Meyer-Briggs."
Det betyder alltså att jag menar på att MBTI är ren bullshit och människor med akademisk träning eller fallenhet ser snabbt igenom mönstret och kan
om dom vill få vilket resultat som helst. Jag påstår inte att akademiska personer skulle använda sig av det, utan jag säger att om en akademisk person råkar ut för det i en mottagande kapacitet så kan dom få vilket resultat som helst.
Exempelvis att om dom behöver göra det som ett led i en rekryteringsprocess så kan dom få det resultat som dom misstänker är lämpligt för den position dom söker. Eller rättare sagt så kan dom få det svar dom tror att rekryterare vill ha.
Vi är alltså helt överens om att MBTI är nonsens
Citat:
Vad menar du? Tendensen att skryta om sig själv, vare sig om det är om ens intelligens, skönhet, pengar eller vad det nu än är, drivs av personlighetsdraget narcissism. Vad har outliers med detta att göra? Förklara nu denna gång hur du tänker och resonerar, istället för att som sist försöka blanda bort korten, i ett försök att (kanske?) dölja att du inte når upp till den intellektuella nivå som diskussionen du tagit dig an och gett dig in på.
Du har ett psykologiskt perspektiv medans mitt är statistiskt. Återigen så är vi egentligen överens.
Jag säger 'Den här delen av gruppen är annorlunda mot normalfördelningen (outliers)' och du säger 'Det här är vad det är som är annorlunda med dom'. Samma sak, fast på olika nivåer. Från mitt perspektiv så räcker det med att veta att vissa ur en viss grupp är avvikande, medans från ditt perspektiv så är det relevant att veta varför dom är det.