Kanalen MotVikt på Youtube

Bloggbevakning/Camilla kom ut i podden den 11 maj och Cluee tog upp det den 14 maj.

Varför tror du att alla undviker att klandra Camilla och lägger skulden för Jockes video om sexköp på Cluee?

Har Jocke lyckats pressa/manipulera Camilla till tystnad?

Det där är en helt annan diskussion, som ingen kan veta något om, men det vi vet om är att Bloggbevakning inte nämnde Joakim vid namn utan pratade löst om klippet som fanns på Jocke & Jonnas youtube-kanal sedan 2019.

Kanske backade Bloggbevakning nu när de har fått reda på att det bara handlade om ett osmakligt skämt, och inte ett faktiskt sexköp? Det kan man bara spekulera i. Den frågan känns oviktig och inte relevant vad gäller vad Cluee har gjort, men kan så klart bli relevant om det visar sig att Bloggbevakning återkommer till frågan i framtiden.

Den frågan är högst relevant eftersom det inte är första gången isf som Jocke pressar någon.

Jag skulle inte hålla andan i väntan på att Bloggbevakning skulle göra något av detta

Javisst, den frågan kan mycket väl vara högst relevant i en annan diskussion, och alltså inte i den här diskussionen som handlar om att Jocke&Jonna haft ett osmakligt klipp på sin youtube-kanal sedan 2019, som denna diskussion i tråden om Motvikt handlar om?

Det är pinsamt att se Motvikt försöka låta kunnig inom psykologi.

Hans svamlande försök att få det att verka som om Jocke är oskyldig och ett offer i den här historien tar tyvärr ner hans trovärdighet ytterligare.

Jocke (och Jonna) är skyldiga till att skämta osmakligt om sexköp. Jocke är offer för ett ännu mer osmakligt drevande från oseriösa aktörer som gör en höna av en fjäder. Så Jocke är både skyldig och offer i det här.
Den som "bara" är skyldig, men inte ett offer, är Jonna. Hon är lika skyldig som Jocke för det osmakliga skämtandet.
Ingen, inte ens Cluee, har gett sig på Jonna. Det är lite konstigt.
Motvikt gör sig bara skyldig till att vara en part som sätter en rimlig och vuxen nivå på diskussionen.

Motvikt påstår sig vara "den vuxne i rummet" men klistrar på människor känslor och agendor som inte existerar i verkligheten.

Sen upprepar hans följare att han är "den vuxne i rummet" likt papegojor.

Ta tex att han påstår att Cissi är arg. Det är inte sant. Hon kör sin raljerande och dräpande jargong vilket hon alltid gjort. Hon är rapp i käften och träffsäker.

Hon hatar inte Jocke som Motvikt påstår. Hon känner inte Jocke men hon har råkat ut för hans rabiata kärringföljare som alla gör vid minsta kritik mot något som Jocke gör.

Tror faktiskt att det enda jag själv sett Cissi kritisera Jocke och Jonna för är deras exploatering av barnen i kanalen. En mycket befogad kritik då barn inte kan samtycka.

Så att påstå att hon hatar Jocke är helt åt skogen.

Jaja, finns mycket att säga men nu måste jag dra.

Jag tror att det är på detta sätt. Han är ju i allas PM och hotar och skräms, så naturligtvis har han sagt ngt om att han kommer göra livet surt för henne om hon yppar något ytterligare om detta. Hon sa ju att hon ville kontakta produktionsbolaget, men jag undrar om det kommer att ske.

On topic: Trollkarlen. Det är oerhört tydligt att han bara förmedlar vad Jåcki vill ska komma ut! Han blir en budbärare att föra Jåckis talan. Nu följer jag inte Klitt-Danne så ber om ursäkt för om detta redan avhandlats ..men är det sant att han ska vara toast master på löftesförnyelsen?

Jag är inte intresserad av något av det du pratar om.

PS. Sen en kommentar på det fetmarkerade, jag har lite svårt att ta en diskussion seriöst om man pratar om följare som en slags boskap som någon äger och styr och kontrollerar. En följare är inte en anställd; varje enskild följare följer 1000 andra, och inte enbart en "influencer" eller profil. Dvs. varje "följare" följer en unik uppsättning av andra personer, och har sällan speciellt mycket gemensamt med varandra. Följare hit och följare dit, och vad dem gör eller inte gör, hör aldrig hemma i en seriös diskussion. Det enda sammanhang följares beteende är relevant att diskutera är deras beteende när de befinner sig i samma rum som en av alla de följer. Ett exempel på det skulle kunna vara i Motvikts live stream chatt: 'hur beter sig folk just där och hur agerar Motvikt i förhållande till det?' skulle eventuellt kunna vara relevant att diskustera i något sammanhang.

Självklart vill du inte diskutera Motvikts sk vuxenhet.

Varför skulle det vara tokigt att benämna gruppen följare för just följare?

Det är inte du som är mottagare av flera hundra DM's med ointelligent gnäll efter att ha kritiserat Jocke och hans hundar.

Det är väl mottagarna av detta som kan uttala sig. Sen om inte du känner igen dig - grattis, du är en som inte gör så.

Det var inte vad jag sa.
Som grupp, följare, har personerna bara betydelse då de agerar tillsammans med den de följer.

Låt säga att jag går ut på TikTok och kritiserar Cissi Wallin för att hon ljuger om att Joakim Lundell skulle vara en torsk. Gör jag det då i egenskap av att vara Motvikts följare? Eller Joakims följare? Eller Anjos följare? Eller Polisens följare? Eller Donald Trumps följare? Eller i egenskap av att vara Cluee's följare?

Det saknar alltså helt betydelse, det betyder ingenting. Jag kanske inte ens följer Joakim Lundell? Jag kan kritisera Cissi Wallin ändå, för att jag bara ogillar att folk hänger ut andra, som inte har köpt sex, som torskar? Det är helt enkelt inte relevant vilka jag följer. Det är inte en egenskap som definierar mig som person, och inte något som spegler mina åsikter, och inte heller något som på något sätt styr mig eller påverkar mina handlingar.

Därför anser jag att det inte går att ta någon som babblar om "hans rabiata kärringföljare" på allvar, det är helt enkelt inget seriöst resonemang och hela diskussionen är bara trams.