Kanalen MotVikt på Youtube

Det var inte vad jag sa.
Som grupp, följare, har personerna bara betydelse då de agerar tillsammans med den de följer.

Låt säga att jag går ut på TikTok och kritiserar Cissi Wallin för att hon ljuger om att Joakim Lundell skulle vara en torsk. Gör jag det då i egenskap av att vara Motvikts följare? Eller Joakims följare? Eller Anjos följare? Eller Polisens följare? Eller Donald Trumps följare? Eller i egenskap av att vara Cluee's följare?

Det saknar alltså helt betydelse, det betyder ingenting. Jag kanske inte ens följer Joakim Lundell? Jag kan kritisera Cissi Wallin ändå, för att jag bara ogillar att folk hänger ut andra, som inte har köpt sex, som torskar? Det är helt enkelt inte relevant vilka jag följer. Det är inte en egenskap som definierar mig som person, och inte något som spegler mina åsikter, och inte heller något som på något sätt styr mig eller påverkar mina handlingar.

Därför anser jag att det inte går att ta någon som babblar om "hans rabiata kärringföljare" på allvar, det är helt enkelt inget seriöst resonemang och hela diskussionen är bara trams.

Javisst, den frågan kan mycket väl vara högst relevant i en annan diskussion, och alltså inte i den här diskussionen som handlar om att Jocke&Jonna haft ett osmakligt klipp på sin youtube-kanal sedan 2019, som denna diskussion i tråden om Motvikt handlar om?

Nu råkar ju motvikt försvara jockibois sexköp av fattiga kvinnor. Motvikts och torskens efterblivna följare skriver på cissis instagram där även dessa spån försvarar jockiboiiis horköp. Inte svårare än så din enfaldiga dåre.

Nu kan jag inte veta med 100% säkerhet om Jocke har köpt sex eller inte i sitt liv, men diskussionen utgår från 2 händelser i Jockes liv: I Argentina och i Japan, samt ett roligt klipp om dessa händelser publicerade av Jocke & Jonna själva på sin egen Youtube-kanal.
Båda händelserna är bekräftat av inblandade och närvarande att det inte har skett något köp av sex.

Så utgångsläget för diskussion är huruvida det var smakligt av Jocke & Jonna att år 2019 köra en clickbait, genom att skämtsamt påstå att Jocke har köpt sex av en prostituerad, för att få views.

Nästa steg i diskussionen är huruvida det var smakligt av Cluee att basunera ut att Jocke är en torsk, utan att ha mer på fötterna.

Nästa steg i diskussionen är huruvida det var smakligt av Cluee att börja prata om att TV4 borde säga upp Jockes uppdrag, trots att det nu framkommit att något sexköp inte har ägt rum.

Nästa steg diskussionen är huruvida smakligt det är av Cluee att vägra backa och ta tillbaka sina uttalanden om Jocke nu när det har framkommit att något sexköp inte har ägt rum.

Det du dillar om, vem som gjorde vad och hur det gick till innan personer som var med i Argentina och Japan kunde förklara sanningen, det är ändå inte så intressant eller? Det är ett ytterst konstigt fokus.

All diskussion måste ju utgå från det som resten bygger på, annars finns det ju ingen grund att diskutera från.

För att t.ex. kunna bedöma Motvikts inblandning i denna soppa, så behöver man ju ta hänsyn till kontexten - som är det jag redan har beskrivit ovan. Mot bakgrund till kontexten är Motvikts två Youtube-videor väldigt milda, han spelar i en video upp ett samtal med Jocke om saken samt i en senare video kommenterar Motvikt allmänt sin syn på Cissi Wallins yrvakna intågande i frågan.

Nu gjorde du precis som Cissi Wallin och trampade in mitt i en diskussion, där vi inte är överens om förutsättningarna för det vi diskuterar.

Håller du inte med om allt i nedan inlägg, så är det onödigt att diskutera något - som Motvikts delaktighet - som bygger på nedan. Då får du börja med att ifrågasätta de delar här nedan först, så att vi kan diskutera samma sak från samma utgångsläge.

Om jag ska diskutera Motvikts delaktighet vad gäller Jocke&Jonnas skämtsamma klipp om sexköp, så kan jag ju bara göra det med någon som är överens med mig om att Jocke inte har köpt sex, förstår du väl? Om någon annan, som t.ex. du, inte är överens med mig om den förutsättningen, så är det ju kring det grundläggande detaljen diskussionen måste ligga innan vi går vidare och diskuterar detaljer som bygger på den detaljen?

Du är som en flat-earther som klampar in och vill diskutera månens påverkan på jordens tektoniska plattor med mig. Det är en meningslös diskussion, för jag är inte flat-earther, jag tror inte på att jorden är platt.

Utgångsläget är helt enkelt att jockiboi är en hebefil som köper horor och beter sig som en idiot.

Men fortsätt fäkta du din jävla dåre. Men förvänta inte dig att någon kommer att tro på dig.

Motvikt gör sig bara skyldig till att vara en part som sätter en rimlig och vuxen nivå på diskussionen.