8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag fattar inte heller vad ni menar. Och vem är ”rosenrasande”? Väldigt onödiga och tramsiga inlägg, kan man tycka.

Problemet är ju att utredningen inte innehåller någon transparens utanför socialtjänsten. Utredning som sker i dylika fall (dvs efter omhändertagandet), kommer att grunda sig på socialtjänstemäns/ kvinnors uppfattningar om vad som skett och sker.

När jag läser vad du, och fler med dig, skriver går försvaret av systemet som sådant som en röd tråd genom era inlägg. Att socialtjänsten inte begått något fel (det håller jag med om, inte heller jag hittar några fel begångna) är snarare ett enormt problem och inte en lättnad.

Att skriva på ett öppet forum att inga fel begåtts när ett barn omhändertagits pga att soc inte förstår medicinska underlag samt att vården brustit i sitt uppdrag är dessutom som att be om att bli missförstådd.

Hade soc gjort fel hade problemet varit enskilda tjänstemän. Nu är inga fel begångna, men ett barn har ryckts ett helt år från sin familj. De möjliga konsekvenserna kan man förstå. Med tanke på att inga fel begåtts och att detta ändå är utfallet förstår var och en vilka enorma övergrepp mot barn som kontinuerligt pågår i detta land- från våra myndigheter. Och detta system måste förändras i grunden, till att när tjänstemän gör rätt så blir det rätt och inte fel.

Det är inte orosanmälarna som bär ansvaret för beslut om omedelbart omhändertagande, utan det är Socialtjänsten som ska tolka orosanmälan. Socialtjänsten kan då lägga vikt vid fler saker än Elsas hälsotillstånd.

SIP ska väl i detta fall ha kallats till av vården? För Elsa hade vad jag förstår ingen biståndshandläggare vid tiden för orosanmälan?
Och i och med omedelbart omhändertagande enligt LVU skedde detta då innan SIP. Vid SIP blir då följden att Elsas individuella plan riktar sig mot vårdplanering i hennes jourhem, inte hos hennes föräldrar.

LVU tillät ju att socialtjänsten tog över omvårdnadsansvaret för Elsa, från hennes föräldrar. Och LVU fördröjs inte pga att vården kallar till SIP.

Så här:

Ett beslut som ska fattas inom 24 timmar medger inte att invänta kallelse till SIP.

Bra om du läser tråden innan du klagar på andra.
Som påtalats flera gånger tidigare så skulle vårdplanering och SIP givetvis gjorts av vården långt innan orosanmälningarna. Med omfattande insatser enligt LSS är SIP närmast en självklarhet enligt lagkraven. Se vidare tidigare inlägg.

Om socialtjänsten gör bedömningen att det föreligger risk för att vårdnadshavaren kan orsaka barnet akuta hälsohotande tillstånd ska de inom 24 h fatta beslut om ifall barnet ska omhändertas. Socialtjänsten har gjort allt enligt lag och regler vad jag kan se.

Vården har vad det ser ut brustit sedan en tid tillbaka, med undernäring som följd. Det är också möjligt att det skett någon form av missförstånd mellan vården och mamman. Att läkaren uttrycker att mamman troligen inte rapporterat symtomfrihet ser ut som en insikt. Läkaren anser i samma uttalande att Elsa måste ha ätit mer mat under symtomfria perioder.
Av mig fritt tolkat:
Modern har kontaktat vården när Elsa börjar må sämre och gå ned i/ avstannar i vikt samt inte äter. Rent psykologiskt en logisk slutsats att modern gör på det viset. I dessa perioder har droppet höjts/satts in, men den otillräckliga kalorimängden har inte avhjälpt problemet. När Elsa sedan äter mat vid sidan av droppet anses
vården fungera, eftersom att Elsa går upp i vikt.
Läkaren fokuserar alltså på att förklara varför Elsa under en längre tid fått dropp med så pass lågt kaloriinnehåll.

I ett läge där Socialtjänsten pga orosanmälan ska fatta ett beslut, så grundar sig sedan beslutet på en oro om att vårdnadshavaren uppsåtligen gjort Elsa sjuk och gett för lite näring. I sig inte ett konstigt beslut, då Elsa får vård och uppföljning, men där hon ändå inkommer till vården kraftigt undernärd.

Grunden ändras senare till bristande omsorg, med utgångspunkt i att Elsa trots vårdinsatser blev kaftigt sämre hos föräldrarna, men repade sig med rätt vård i jourhemmet. Även det ett enligt regelverket rätt beslut.

Vården har däremot brustit, men det har inte med socialtjänsten att göra. Socialtjänsten omhändertar ju inte barn från vården, utan fokus ligger på föräldrarnas lämplighet. Tjänstemännen förstår inte, likt skribenterna i tråden man kan misstänka jobbar på/ nära just Socialtjänsten, vad läkaren i sitt uttalande säger. Läkaren uttalar sig inte om moderns lämplighet, utan om bristen i vårdinsatsen. Och bristen ligger inte på modern, utan på vårdens bristande uppföljning.

Så: får det gå till så här? Svaret är ja, och till och med att det ska gå till såhär. Det är vad som är skrämmande, och det behövs snarast en översyn från politiskt håll.

LSS, ja ok

Men då är det norm att biståndshandläggaren på kommunen kallar till SIP, även om vården också ibland gör det vid utskrivning. I Elsas fall förelåg dock ingen ny diagnos, och orosanmälan kom till senare pga moderns ifrågasättande av ordination. Att SIP inte kallades till med orsak av moderns ifrågasättande av vårdinsatserna innan orosanmälan är knappast konstigt. SIP är inte till för att ifrågasätta vårdnadshavares lämplighet, utan det har vi socialtjänsten till. Vad domare sedan anser om det och som tydligen ska läsas mellan raderna lämnar jag därhän.

Läkaren SKA göra en orosanmälan vid minsta misstanke om att ett barn far illa, inte välja att avvakta och istället kalla till SIP. Sådan är lagen.

Du vantolkar lagen. Vården borde ha kallat till SIP redan för många år sedan. Då hade oron kunnat förebyggas och Elsa hade kunnat slippa allt det som nu hänt. Sådan är lagen.

Varför skulle vården kallat till ytterligare SIP när ingenting i vårdplanen förändrats? För självklart har något SIP hållits någon gång, då Elsa under LSS har en biståndshandläggare som utreder hennes behov, också vårdbehov.

Och nej, det är ingen vantolkning av lagen jag gör. Ett barn kommer in till vården med undernäring och då läkaren inte kan fastställa var det brister görs en orosanmälan. Detta då Elsa de facto och uppenbart kan misstänkas fara illa, oavsett om bristen ligger hos modern eller ej.

Du får läsa på om SIP och titta på tidigare inlägg. Det här med SIP har redan dragits åtskilliga gånger i tråden.
Någon undernäring har det inte varit tal om.

Jag kan SIP mycket väl.

Elsa hade dropp. Detta pga undernäring. När sedan vikten behölls rimlig utgick läkaren ifrån att droppets kaloriinnehåll var välavvägt. Det är detta som adresseras när läkaren tar upp att modern inte meddelat vården om/ när Elsa äter mer vanlig mat, och därför hålls symtomfri.

Ditt inlägg är rent nonsens och så dumt att jag inte bemöter det. Vill du diskutera får du sätta dig in i ärendet.