Citat:
Problemet är ju att utredningen inte innehåller någon transparens utanför socialtjänsten. Utredning som sker i dylika fall (dvs efter omhändertagandet), kommer att grunda sig på socialtjänstemäns/ kvinnors uppfattningar om vad som skett och sker.
Det finns en nivå för hur lågt jag tänker diskutera och vi börjar närma oss den.
Det börjar med ett omedelbart omhändertagande jml p6 LVU, kring detta går det snabbt av sakens natur. Därefter har man 1 månad på sig att ansöka om vård jml LVU (p2) vilket görs. Kvalitén på denna utredning håller ju Elsa-entouraget lågt och således vissa här i tråden. Ingen här har förmodligen läst den, men det är denna som ligger till grund för domarna i FR och KR. Är du med?
Man HAR alltså gjort en utredning även om folk här inte gillar den. Dina frågor du ställer är ju just det som avhandlas i domarna, läs dem.
Det jag svarade dig på ursprungligen var att en omprövning av LVU, i detta fall en hemtagningsbegäran gjord av mamma varpå man inleder ny utredning för att se om p21 LVU är uppfyllt. Du får titta upp dessa lagar då jag inte orkar citera. Denna utredning tittar på hur nuläget ser ut kontra utgångsläget (domen i KR oavsett vad du tycker). Det är sedan den utvecklingen, kopplat till p21 LVU, som pekar på vad förslag till beslut landar i. Vi vet nu att socialtjänsten landat i att häva = alltså har utvecklingen från KR-domen sett till nuläget varit positiv och man gör en risk/skyddsbedömning SOM MYCKET VÄL kan te sig annorlunda i att man ex kan hitta fler skyddsfaktorer än vad man gjorde förut, vilket gör att ev risker är mindre allvarliga. Är du med?
Försök ta in detta. Om inte, orkar jag inte diskutera mer.
så kan man ju alltid säga bara för att man inte gjorde en utredning, alltså innan man gör lvu. Att nu när press och civilkurage lägger sig i så försöker man sopa spåren under mattan genom att säga att vi har gjort en ny utredning, varför inte bara erkänna att man felaktigt tagit flickan? Det fanns ingen anledning att ta henne från början. Det är du som behöver ta in att socialtjänsten tagit barnet felaktigt. Det är även rättsosäkerhet att föräldrar ska kunna bli dömda av socialtjänsten fast de inte gjort något fel enligt lag, eller skadat sitt barn.
Med din strategi räcker det med en orosanmälan på ett barn och att man sedan bara kan ta barnet bara för att någon säger det värsta om en förälder, och så kan vi inte ha det. Man borde utreda innan man tog barnet, för att se om det fanns ett behov att lvu, och den utredningen saknades ju uppenbarligen eftersom det bara kom en skåpbil och tog barnet, dessutom i ett år!
Det börjar med ett omedelbart omhändertagande jml p6 LVU, kring detta går det snabbt av sakens natur. Därefter har man 1 månad på sig att ansöka om vård jml LVU (p2) vilket görs. Kvalitén på denna utredning håller ju Elsa-entouraget lågt och således vissa här i tråden. Ingen här har förmodligen läst den, men det är denna som ligger till grund för domarna i FR och KR. Är du med?
Man HAR alltså gjort en utredning även om folk här inte gillar den. Dina frågor du ställer är ju just det som avhandlas i domarna, läs dem.
Det jag svarade dig på ursprungligen var att en omprövning av LVU, i detta fall en hemtagningsbegäran gjord av mamma varpå man inleder ny utredning för att se om p21 LVU är uppfyllt. Du får titta upp dessa lagar då jag inte orkar citera. Denna utredning tittar på hur nuläget ser ut kontra utgångsläget (domen i KR oavsett vad du tycker). Det är sedan den utvecklingen, kopplat till p21 LVU, som pekar på vad förslag till beslut landar i. Vi vet nu att socialtjänsten landat i att häva = alltså har utvecklingen från KR-domen sett till nuläget varit positiv och man gör en risk/skyddsbedömning SOM MYCKET VÄL kan te sig annorlunda i att man ex kan hitta fler skyddsfaktorer än vad man gjorde förut, vilket gör att ev risker är mindre allvarliga. Är du med?
Försök ta in detta. Om inte, orkar jag inte diskutera mer.
så kan man ju alltid säga bara för att man inte gjorde en utredning, alltså innan man gör lvu. Att nu när press och civilkurage lägger sig i så försöker man sopa spåren under mattan genom att säga att vi har gjort en ny utredning, varför inte bara erkänna att man felaktigt tagit flickan? Det fanns ingen anledning att ta henne från början. Det är du som behöver ta in att socialtjänsten tagit barnet felaktigt. Det är även rättsosäkerhet att föräldrar ska kunna bli dömda av socialtjänsten fast de inte gjort något fel enligt lag, eller skadat sitt barn.
Med din strategi räcker det med en orosanmälan på ett barn och att man sedan bara kan ta barnet bara för att någon säger det värsta om en förälder, och så kan vi inte ha det. Man borde utreda innan man tog barnet, för att se om det fanns ett behov att lvu, och den utredningen saknades ju uppenbarligen eftersom det bara kom en skåpbil och tog barnet, dessutom i ett år!
När jag läser vad du, och fler med dig, skriver går försvaret av systemet som sådant som en röd tråd genom era inlägg. Att socialtjänsten inte begått något fel (det håller jag med om, inte heller jag hittar några fel begångna) är snarare ett enormt problem och inte en lättnad.
Att skriva på ett öppet forum att inga fel begåtts när ett barn omhändertagits pga att soc inte förstår medicinska underlag samt att vården brustit i sitt uppdrag är dessutom som att be om att bli missförstådd.
Hade soc gjort fel hade problemet varit enskilda tjänstemän. Nu är inga fel begångna, men ett barn har ryckts ett helt år från sin familj. De möjliga konsekvenserna kan man förstå. Med tanke på att inga fel begåtts och att detta ändå är utfallet förstår var och en vilka enorma övergrepp mot barn som kontinuerligt pågår i detta land- från våra myndigheter. Och detta system måste förändras i grunden, till att när tjänstemän gör rätt så blir det rätt och inte fel.
__________________
Senast redigerad av LadySweden 2026-05-19 kl. 07:05.
Senast redigerad av LadySweden 2026-05-19 kl. 07:05.
