Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Att en "journalist" ligger på lur och fångar en gärning på film för att sedan ringa polisen och ställa upp som vittne?
ÄR DET FRAMTIDEN?

Expressen hänger först ut personer, polisanmäler dom sedan och ställer upp på förhör och rättegångar som vittnen att på heder och samvete intyga vad de sett.
Kvällstidningarnas band med AFA och underrättelsetjänster framstår som tydliga.

Plötsligt framstår Jens Birger Nordström som en sympatisk journalist.
Han hävdade i alla fall källskydd för att försvara sig själv och sitt yrke.

Det är viktigt att hon verkligen blir dömd .SD pratar så mycket om kriminella som ska utvisas och så vidare .riktigt hårda straff är ju deras melodi .
Jag tycker väldigt illa om när politiker får sån lön och sen inte blir dömda utan dom sk a ha rena papper leva i lyx med massor pengar livvakter .snälla gonatt för helvete

Hur kommer det sig att man tagit så många tester på henne? Varför blod om hon pissat? Varför hår? Det trodde jag bara kollades vid mord och sånt

Det borde vara SÄPOs uppgift och inte tingsrättens.

Att Katja är en säkerhetsrisk avslöjade hon redan när hon skulle sälja slagningar från polisens register till kriminella och befäste farhågorna när hon går på fest med knarkande gängkriminella i lokaler med öppen planlösning.

Dubbla urinprov har med eftersupning att göra, eller risken för eftersupning om man så vill.
Hårprovet är för att Katja är högerpolitiker och åklagaren är en kraftigt biaserad kommunist.

Ja, det är ju rätt länge sedan nu som jag tog upp i tråden att Katja skulle skylla på någon annan och att detta skulle föranleda åklagaren att ta hårprov för att bevisa hennes missbruk. Då påstod trollen i tråden att hårprov inte förekommer i Sverige. Nu vet dom bättre.

Jag hade förvisso förväntat mig att Katja skulle ha något bättre att komma med som ursäkt. Men, med det, IMO, ganska tunga missbruk som hennes hårprov visar på, blir det svårt med bortförklaringar.

(min fetning)

Jaså minsann, så det säger du - hårtest används "aldrig för att lagföra bruk"

Du kanske skulle ta och slå åklagaren en signal och förklara det för honom, för det verkar han inte ha förstått

Det var precis som jag förutspådde, åklagaren använde hårtest för att bevisa att händelsen vid nyår, som Katja försöker få det till, inte var en omedveten engångshändelse. Och jösses vilken fullträff han fick in där.

Nix. Det används regelmässigt inte för att bevisa bruk. Det gäller fortfarande.

Men i detta fall gjordes ett undantag och den lagliga grunden för att använda hårtest finns ju eftersom vi har fri bevisföring i Sverige.

Jag hade alltså fel men utgick för hur den här typen av utredningar normalt fungerar och hårtest hör definitivt inte till det normala.

Tror du fortfarande att det aldrig togs någon påse i beslag och att något åtal som håller aldrig kommer presenteras mot Katja? Eller har du ändrat dig på den rätt väsentliga punkten?

Du har haft fel om precis allt och det är därför du benämns som ”trådmongot” här inne och har hånats i flertalet inlägg.

Du har dessutom fortsatt på din inslagna väg av idioti genom att du så sent som igår trodde att det var en ”intressant fråga” om Katja kommer få ut pengar på försäkringen. Trots att ett barn förstår att någon som kört rattonykter och krockat inte får ut pengar på försäkringen.

Du har dessutom trott att ett potentiellt fynd av någon annans DNA på Katjas påse hade kunnat påverka utgången i fallet.

Presentera gärna fler ”intressanta frågor ” . Det kanske är en ”intressant fråga” om Katja kommer bli dömd eller inte?

Hårprovet är för att Katja är högerpolitiker och åklagaren är en kraftigt biaserad kommunist.

Hårprovet är för att Katja är högerpolitiker och åklagaren är en kraftigt biaserad kommunist.

Verkligen en sån lögn som bara framstår som smart om man bara kan tänka i ett led.

"Jag kände ingen på festen och folk kom och gick om vartannat, det förekom absolut knark på festen, det såg jag med egna ögon, så vem som helst kan ha smugit ner knark i nånting som lämnades ute i hallen.

Så jag lämnade självklart handväskan obevakad ute i hallen. På festen jag inte känner nån och knarkare springer ut och in genom dörren hela kvällen.

När jag släntrande därifrån så blev jag glatt överraskad av att den låg kvar öht och nu blir jag överraskad igen att det ligger knark i den.

För jag har ju såklart inte tittat i väskan sen igår."

Behöver Katja ens en handväska?
Det känns som hon hade kunnat rationalisera bort den ganska enkelt.

Va har hon i den? Tamponger och en tandborste. Inget som kostar mer än nån tjugolapp kan det va. Väskan i sig kan inte va värd många kronor heller, verkar det som.

Den kvinnan är inte född som lämnar sin handväska i hallen med eller utan kokain!

Mjo det förstår jag men jag har även svårt att hata och förtrycka mina meningsmotståndare. Jag är empatiskt lagd och har ett hjärta, jag är förlåtande som människa. Många som hjärntvättas av högern är egentligen inte onda, högern spelar på deras känslor och okunnighet, ofta utstötta människor som tror sig få någon gemenskap (som dessvärre bygger på dåliga saker) om man anammar deras ideologier, men oftast så blir sådana människor ännu mer ensamma och utstötta tillslut.

Jag är oberoende politiskt för tillfället även om jag har mina sympatier för partier som kämpar för jämställdhet, mänskliga rättigheter, emot förtryck, diskriminering t.ex. om man själv varit utsatt för grova brott som satt djupa ärr i själen så vill man bekämpa sådant, så det inte händer andra. Jag må vara förbannad när folk sprider den vinklade högerpropagandan/lögner och desinformation men jag har mina anledningar till detta - det är egentligen personligt med, så det är inget jag blivit "indoktrinerad" till utan baserar på saker jag upplevt själv och vittnat, förutom statistik och vetenskapliga rön då givetvis.

Dubbla urinprov har med eftersupning att göra, eller risken för eftersupning om man så vill.
Hårprovet är för att Katja är högerpolitiker och åklagaren är en kraftigt biaserad kommunist.