Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Som förundersökningsledare är det åklagaren som tar beslut om ett sådant test ska utföras.

Hon körde sitt race och det gick uppenbarligen åt helvete ;-)))

Varför skulle de tro på henne menar du?

Jag är inte så insatt i missbruk, men hennes missbruk måste ju vara rätt omfattande, och då kanske man kan ha vanföreställningar?

Det där är konspirationstänkande. Det finns exakt noll bevis för att hårprovet har med politik att göra eller att åklagaren drivs av någon ”kommunistisk bias”. Sluta hitta på.

Tror du att det är en tillfällighet att så många kritiserar dig i tråden och förstår att du är ett trådmongo?! Ta din medicin nu!!

Ja, det var nog den. Tack för uppletandet

Jag tycker absolut att det kan finnas skäl att kritisera SD för Katja-historien. Framförallt om de kände till hennes missbruk och inte agerade på det. Det känns osannolikt att de ingen skulle ha märkt något om hon nu hade ett såpass omfattande missbruk som det verkar. Jag håller däremot inte med om att det skulle vara så hemskt att hon inte blev petad på en gång. Det kan ju ha berott på att de faktiskt inte ville peta henne innan hon var dömd, och det kan också ha berott på att de inte ville ha henne som vilde. Särskilt "vilde-skälet" tycker jag faktiskt är legitimt. Vi har ju ett system med vildarna som inte över huvud taget funkar, där enskilda personer kan få oproportionerligt stor makt och möjlighet att manipulera en folkvald riksdagsmajoritet. Med den vetskapen tycker jag det är rätt agerat att faktiskt försöka hålla kvar Katja så länge som det går, för att helt enkelt kunna få igenom oerhört viktig lagstiftning. Sen så skulle systemet behöva ändras men det är ju en annan fråga.

Lite kul ändå att sonen heter Viking, hockeyspelare i Minnesota ”Wild” (vilde) och att NFL laget i Minnesota heter ”Vikings”. Finns en koppling där mellan mellan mor och son.

OBS! Detta har inget med Katjas fall att göra men jag kan förklara vad eftersupning handlar om

När man kommer till en olycka eller en liknande trafiksituation där en utpekad förare är påverkad av alkohol är det viktigt att det finns vittne som kan intyga att föraren INTE har druckit något efter incidenten. Vittnen behöver alltså ha full koll på den påverkade föraren till polisen kommer till platsen och tar över. Då kan man åka rätt in och blåsa.

Har man däremot ett tidsglapp innan polis kommer där ingen haft full uppsikt över föraren KAN det senare hävdas från misstänkt att denne drack EFTER krocken eller avåkningen eller vad det nu var.

För att utesluta detta hanterar man det som en eftersupning. Man åker till sjukhus där man tar blodprov och i direkt anslutning till blodprovet tar man ett urinprov. En timme senare tar man ytterligare ett urinprov. Viktigt att det inte gått mer än två timmar från incident/påstådd eftersupning till det första urinprovet för då blir det knepigt.

Dessa prover skickas som brukligt till RMV. De analyserar och kommer med ett utlåtande. Är det en fallande kurva mellan första och andra urinprovet så innebär det att personen har druckit alkohol längre tillbaka i tiden. Eftersupning kan alltså bortses ifrån. Personen har inte druckit efteråt som denne påstår och döms. Är det en stigande kurva tyder det på alkoholintag i nära anslutning i tid. Då behövs det noggranna uppgifter på vad och när misstänkt drack alkohol. Utifrån det kan RMV konstatera ganska exakt när personen druckit alkohol och om det skett före eller efter incidenten


Alltså man tar ett blodprov och två urinprov med en timmes mellanrum. Utifrån detta får man ett utlåtande från RMV att utgå ifrån.

Exakt det där står i fupen, där man också konstaterar att hon var onykter vid olyckan, precis som de positiva blåstesterna på plats visade.

Suck? Ja, om Du inte vet vad eftersupning är och hur polisen hanterar en risk för det, då är det suck, på dig! Då får Du läsa på om det. Det är inte min sak att lära obildbara puckon en massa saker här i tråden.

Det står relativt tydligt förklarat i FUPen, du kanske skulle läsa den istället för att sprida din inkompetens i imbecilla inlägg!

det är du som behöver lära dig läsa.
Ingenstans har jag skrivit det du påstår.

Testerna utförs varken av polis eller åklagare, de utförs av RMV!

Det sprids tyvärr många lögner, rena påhitt och trådsanningar av trollen här i tråden.

När det gäller det hårprov som togs så har åklagaren meddelat att det gjordes för att de skulle "komma vidare i utredningen" till följd av att Katja inte svarade på frågor. Det hade inget att göra med Katjas bortförklaringar, hon hade nämligen inga bortförklaringar, hon svarade inte på frågor.