Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Nix. Det används regelmässigt inte för att bevisa bruk. Det gäller fortfarande.

Men i detta fall gjordes ett undantag och den lagliga grunden för att använda hårtest finns ju eftersom vi har fri bevisföring i Sverige.

Jag hade alltså fel men utgick för hur den här typen av utredningar normalt fungerar och hårtest hör definitivt inte till det normala.

Tror du fortfarande att det aldrig togs någon påse i beslag och att något åtal som håller aldrig kommer presenteras mot Katja? Eller har du ändrat dig på den rätt väsentliga punkten?

Du har haft fel om precis allt och det är därför du benämns som ”trådmongot” här inne och har hånats i flertalet inlägg.

Du har dessutom fortsatt på din inslagna väg av idioti genom att du så sent som igår trodde att det var en ”intressant fråga” om Katja kommer få ut pengar på försäkringen. Trots att ett barn förstår att någon som kört rattonykter och krockat inte får ut pengar på försäkringen.

Du har dessutom trott att ett potentiellt fynd av någon annans DNA på Katjas påse hade kunnat påverka utgången i fallet.

Presentera gärna fler ”intressanta frågor ” . Det kanske är en ”intressant fråga” om Katja kommer bli dömd eller inte?

Det är intressant att Katja har skött skadehanteringen av den här skandalen sämre än Pontus Rasmusson, detta är en av hans videos när han pudlar efter att ha lurat barn på pengar.

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ygl_ficjSG8&pp=ygUYcG9udHVzIHJ hc211c3NvbiB1cnPDpGt0

Genom sig själv känner man andra eller va man säger. Han är så van med att lura barn att han tror folk går på vad som helst.

Och han är en jävla youtuber, Katja va SDs kandidat till justitieministerposten och hon blir ändå utskåpad av detta

Just den typ av åklagararbete som Veridictores underkänner. Det tog alldeles för lång tid och Åklagaren bör åtalas för detta och avskedas enligt hen.

För oss juridiska finsmakare sitter den håriga bajsmackan mot Katja i krysset, eller en "fullträff" som du så träffande skrev i ditt inlägg.

Ja, att åklagaren i detta fall har använt ett hårtest för att bevisa Katjas bruk av narkotika är ett obestridligt faktum. Det framgår i svart på vitt i FUPen.

Här är en annan liten detalj som antagligen kommer få trollen i tråden att explodera igen, av olika anledningar. Men skit i det, fakta och analyser av fakta är mer intressant än troll.

Olyckan inträffade enlig FUP vid 19:45 (eller tidigare).

Blodprovet på Katja togs 21:50, alltså dryga två timmar senare. Blodprovet visade 0,136‰ vilket justeras till 0,12‰ för säkerhetsmarginal.

Nu är det väl känt att förbränningen av alkohol inte är linjär vid låga nivåer. Förbränningstakten börjar avta runt just 0.2‰.

En norsk studie visade att förbränningstakten vid 0.1‰ ligger på ca 0.083‰/h.
Vid 0.19‰ låg takten på 0.16‰/h. I studien. Sedan finns en individuell variation.

Noteras kan i alla fall att generellt sjunker förbränningstakten till hälften från ca 0.2‰ till ca 0.1‰. En ganska rask minskning.

Så, låt oss då vara extra konservativa och anta att Katjas förbränningstakt hela vägen från 0.2‰ ner till 0.12‰ var den lägsta i den norska studen, den som man fann vid 0.1‰, alltså 0.083‰/h.

Katjas blodprov togs 2h efter krocken. Hon hade minst 0.12‰ i blodet då. Lägger vi då till denna mycket konservativa förbränningstakt för hela det intervallet, så hamnar vi ända uppe vid 0,286‰ i blodet vid krocktillfället.

Jag kan nog tycka att RMV's kommentarer om detta är i snällaste laget. Det förefaller som man med stor säkerhet, alltså mer än rimliga marginaler, kommer över 0.2‰ vid tillbakaräkning.

Nu spelar det inte så stor roll, eftersom Katja med största sannolikhet ändå kommer fällas för rattfylla, och alkoholen här påverkar då inte det. Men för sakens skull tycker jag ändå det var intressant att göra denna tillbakaräkning och notera att Katja med allra största sannoliket hade mer än 0.3‰ vid krocken. Gör man en mer "rimlig" tillbakaräkning hamnar man runt 0.4‰.

Har vi någon bild på henne nyligen?

Det är antagligen fyllan i kombination med kokain och sömnbrist som gjorde att hon trodde sig se en råtta och väja för den.

När ruset gått ur hade hon glömt bort ursäkten om råttan och kände sig därför nödgad att dementera i media att hon skulle ha sagt så (en uppgift du svalde med hull och hår, som så mycket annat som kommit ur Katjas käft).

Här kan jag hålla med dig. Om man tittar på den eftersupsutredningen som finns i fup med de tider som anges och alkoholhalter som fanns i blod och urin tyder allt på att hon hade över 0,2 promille i blodet när hon krockade. Uppenbart var hon medveten om att hon mycket väl kunde ligga över gränsen och visste med sina yrkeskunskaper som polis precis hur hon skulle strula med att blåsa så hon fick den extra tid till tillnyktring hon behövde innan blodprovet togs.

Hur som så släppte åklagaren det och höll sig till drograttfylleri i åtalet.

Hur kommer det sig att man tagit så många tester på henne? Varför blod om hon pissat? Varför hår? Det trodde jag bara kollades vid mord och sånt

Snälla låt henne leva lite , de drabbar ingen annan än henne själv, till skillnad från centerpartister som vurmar för folk som är tillsammans med dömda pedofiler kasta inte sten i växthus 🖕🏼

Ur TBL4
” För rattfylleri enligt första stycket döms också den som för ett motordrivet fordon eller en spårvagn efter att ha intagit narkotika som avses i 8 § narkotikastrafflagen (1968:64) i så stor mängd att det under eller efter färden finns något narkotiskt ämne kvar i blodet”.
Därav blod. Urin är för att styrka bruk om RF skulle falla. Håret har jag inget bra svar på men det sitter kvar längre än i urinen så antar att det är därför.

Har det inte varit snack om att hon ev skulle kunna gå miste om den där ersättningen?

Hårtesterna är väl för att få fram säkra bevis (eller fria från misstankar) rörande detta med huruvida hon har använt narkotika. Hon nekade ju till detta och det var väl en diskussionsfråga huruvida det räckte med de restprodukter av kokain som hade hittats i de andra testerna.

Men det känns som att det är ovanligt med hårtester bara för att bevisa ringa narkotikabruk.