Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Mjo det förstår jag men jag har även svårt att hata och förtrycka mina meningsmotståndare. Jag är empatiskt lagd och har ett hjärta, jag är förlåtande som människa. Många som hjärntvättas av högern är egentligen inte onda, högern spelar på deras känslor och okunnighet, ofta utstötta människor som tror sig få någon gemenskap (som dessvärre bygger på dåliga saker) om man anammar deras ideologier, men oftast så blir sådana människor ännu mer ensamma och utstötta tillslut.

Jag är oberoende politiskt för tillfället även om jag har mina sympatier för partier som kämpar för jämställdhet, mänskliga rättigheter, emot förtryck, diskriminering t.ex. om man själv varit utsatt för grova brott som satt djupa ärr i själen så vill man bekämpa sådant, så det inte händer andra. Jag må vara förbannad när folk sprider den vinklade högerpropagandan/lögner och desinformation men jag har mina anledningar till detta - det är egentligen personligt med, så det är inget jag blivit "indoktrinerad" till utan baserar på saker jag upplevt själv och vittnat, förutom statistik och vetenskapliga rön då givetvis.



Ja någon neutral källa lär du inte få. Sedan tycker jag att alkohol är ingen skillnad från narkotika, det är en tung drog enligt vetenskapen. Det går att använda med måtta förutsatt att man ej är alkoholist men för folk som är pålästa så vet man att alkohol inte är mer säkert än många andra narkotiska preparaten. Antingen gör vi alkohol, cigaretter o.s.v. illegalt eller så får vi ha en reform av narkotikalagstiftningen där vi reglerar mildare preparat för att minska överkonsumtion, kontaminerade farliga produkter och överdoser, samt tar bort gateway till tyngre preparat och minskar gängens intäkter (kanske erbjuder en väg ut för folk som vill ut det kriminella livet).
Notera att jag inte vill göra alkohol illegalt, det har vi redan testat och det blev katastrofalt precis som med diverse andra preparat.

Asså kan inte kärringen bara erkänna? Hade klätt henne bättre.

Det är inte synd om henne över huvud taget.

man får väl gissa att rätten kommer anse att det frekventa bruket av narkotika månaderna innan påsen upptäcktes i hennes handväska ytterligare styrker att det var hennes.

Så din teori är att någon annan råkat lägga sitt knark i Katjas väska (förövrigt i en fristående liten väska som satt ihop med den stora väskan om jag läst Fupen rätt), och att Katja varit helt ovetande om detta?

Varför skulle nån annan lägga knark i Katjas väska? Borde hon inte upptäckt detta?

Är det en ren slump att Katja har knark i sin väska, och spår av knarkande i håret?

Verkligen en sån lögn som bara framstår som smart om man bara kan tänka i ett led.

"Jag kände ingen på festen och folk kom och gick om vartannat, det förekom absolut knark på festen, det såg jag med egna ögon, så vem som helst kan ha smugit ner knark i nånting som lämnades ute i hallen.

Så jag lämnade självklart handväskan obevakad ute i hallen. På festen jag inte känner nån och knarkare springer ut och in genom dörren hela kvällen.

När jag släntrande därifrån så blev jag glatt överraskad av att den låg kvar öht och nu blir jag överraskad igen att det ligger knark i den.

För jag har ju såklart inte tittat i väskan sen igår."

Behöver Katja ens en handväska?
Det känns som hon hade kunnat rationalisera bort den ganska enkelt.

Va har hon i den? Tamponger och en tandborste. Inget som kostar mer än nån tjugolapp kan det va. Väskan i sig kan inte va värd många kronor heller, verkar det som.

Det hänger ju lite på vad av bevisföringen som åklagaren väljer att lägga fram, och hur han gör det, men ja, alldeles särskilt om Katja inför denna bevisningen bara kommer att säga - Jag har ingen aaaaaning om hur jag har kunnat få i mig både kokain och extacy mer eller mindre kontinuerligt under ett helt år, så lär domstolen bara avfärda henne som icke trovärdig.

Nu är det ju iofs tingsrätten i första instans, och där kan ju i princip vad som helst hända, men vi får väl hoppas att domstolen tillsätter en kompetent rätt.

Hon hade inte fått åka vidare, då patrullen på plats upplevde henne som påverkad av något. Vilken hon ju uppenbarligen också var.

Nej det ska inte bli intressant att se.

Hårtest används nämligen inte vid misstanke om ringa narkotikabrott av de brottsbekämpande myndigheterna i Sverige. Kände du inte till det? Felskrivning kanske?

Hårtest kan användas för att påvisa att en målsägande blivit drogad, men aldrig för att lagföra bruk. Det är urin eller blodprov som gäller.

(min fetning)

Jaså minsann, så det säger du - hårtest används "aldrig för att lagföra bruk"

Du kanske skulle ta och slå åklagaren en signal och förklara det för honom, för det verkar han inte ha förstått

Det var precis som jag förutspådde, åklagaren använde hårtest för att bevisa att händelsen vid nyår, som Katja försöker få det till, inte var en omedveten engångshändelse. Och jösses vilken fullträff han fick in där.

Ja, det är ju rätt länge sedan nu som jag tog upp i tråden att Katja skulle skylla på någon annan och att detta skulle föranleda åklagaren att ta hårprov för att bevisa hennes missbruk. Då påstod trollen i tråden att hårprov inte förekommer i Sverige. Nu vet dom bättre.

Jag hade förvisso förväntat mig att Katja skulle ha något bättre att komma med som ursäkt. Men, med det, IMO, ganska tunga missbruk som hennes hårprov visar på, blir det svårt med bortförklaringar.

Är Katja sjukare än vad vi hittills trott? Galningen sitter och snortar inne på stationen.