Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Faktagranskar:


https://www.nature.com/articles/d41586-026-00946-6

Också urkällan:


https://wmo.int/media/news/wmo-confirms-2025-was-one-of-warmest-years-record

Nixter är en lögnare.

Nej.

Det är rena rama idiotin, en följd av att inte förstå hur klimatmodellerna fungerar.

Det handlar inte ens om klimatmodelelringen, utan om de underliggande drivkrafterna. Om hur mycket växthusgaser människan pumpar ut i atmosfären, inte om vad som händer när de gaserna väl är där. För att inte arbeta i ett continuum som ingen politiker skulle förstå valde man för en himmelens massa år sedan att dra upp olika UTSLÄPPSscenarier. Det vad de olika "pathways" är, fem olika premisser för vad mänskligheten kan tänkas syssla med.

Sådana antaganden behövs som "påhittad" ingångsdata in de prognosmodeller enligt vilka man försöker förutse vad som kommer att hända, om mänskligheten gör si eller om den gör så.

Det som nu uppdateras är de mänskliga utsläpps-"pathways" som inte mera är aktuella. Den "minsta" tas bort därför att vi redan släppt så mycket att den är omöjlig, och den "högsta" därför att den gröna omställningen redan gjort att den är osannolik.

Det andra de gör är att förlänga prognostiden till år 2500. Och det är minsann på tiden, det vansinniga stirrandet på år 2100 har bland det dummaste nån nånsin har kommit på.

Jag ska ta det en gång till, eftersom den "uttolkande artikel" du hänvisat till är helt uppåt skogen. Det handlar om EMISSIONS, dvs. scenarier för hur mycket växthusgaser som kommer att släppas ut. INTE om vilka förändringar de leder till.

De urgamla RCP-prognoser (RCP = "Representative Concentration Pathways") ersätts nu med fem nya: "high", "medium", "medium-low", "low" och "very low". Och till det lägger man för säkerhets skull en ny "kolinlagringsprognos", som blir den sjätte: "low to negative".

De här förslagen presenterades redan sommaren 2024, och efter en inledande diskussion i olika expertforum publicerades det första utkastet senhösten 2024 så att alla kunde delta med kommentarer och synpunkter. Det skulle hålla på i ett år (så till senhösten 2025). Det är alltså inget nytt överhuvudtaget. Det enda som nu har hänt är att diskussioner och kommentarer nu är avklarade och det slutliga förslaget har därför publicerats.

Om man inte orkar läsa den långa artikeln, inte förstår klimatforskning eller vill ha den "superkorta" versionen så är det bara att titta på bild 1 (figure 1). Den har utsläppsprognoserna (med olika pastellfärger, snyggt ) till vänster (bild 1a) och den resulterande summatemperaturutvecklingen (s.k. "ensamble-prognoser") till höger (bild 1b).

Om man förstår litet mer om klimatförändring och modellering så kan det vara intressant att också kasta ett getöga på bild 2 (figure 2). Speciellt den tredje i den högra raden (radioactive forcing) och den som är lägst ner i den vänstra (atmosfärens CO2-koncentration). Båda är nu modellerade fram till år 2500 (vilket är litet svajigt, men intressant). Och för all del så kan man också kolla grafen längst ner i den högra raden, det är den modellerade "summatemperaturhöjningen" igen, men nu fram till år 2500.

Och om man är såpass insatt så man kommer ihåg den gamla RCP8.5, eller SSP5-8.5 som den egentligen heter när man beaktar också de socioekonomiska faktorerna (som är färdigt inbakade i de nya), så kan man ju jämföra den med resultatet från den nya "high"-prognosen, som landar mellan 6-7 graders medelhöjning, och undra om det nu är nån skillnad. För det är det förstås inte. 6,5 grader ligger liksom där mellan 5 och 8,5...

Så hela den belysande artikeln av nån klimatkrigare (Pielke) är bara helt fel. Han verkar inte förstå hur det fungerar, han förstår inte vad de nya emissionprognoserna är till för och till råga på allt drar han hel-idiotiska slutsatser som är helt fel.

Och så undrar folk varför man ser ner på dessa klimatkrigaridioter...

Det verkar som sagt som att ni pratar om olika saker. Lokal extremvärme och global medeltemperatur är olika saker.

Det är du som har gått på en bluff.

A. Vilka data använder du egentligen när du redovisar Dust Bowl? Vet du ens ?

B. Det som är så bra med USA:s mätdata är att kalibrerade termometrar har använts konsekvent under mycket lång tid.

Använder du dessa rådata hittar du precis det jag påpekade.

Gör du istället som många andra och läser en artikel i Nature där man kör äkta mätningar genom diverse dataprogram och justeringar, kan man givetvis få nästan vilket resultat som helst.

Ja tittar vi på extremvärme har vi på Europa/USAs breddgrader färre toppar idag än förr. Tror inte detta är manmade.

Jag ifrågasätter inte heller att det varmaste årtiondet i modern tid i USA var 1930-talet, mängder av bevis finns förutom temperaturmätning.

Att vi haft ~0.6-1 grads uppvärmning sedan lilla istiden ifrågasatts inte heller, efter regn kommer sol. Det jag ifrågasätter är ju att människan skulle stå för merparten av detta. Jag ser istället detta som något helt naturligt. Få saker är dock så stabila som vårt klimat. Att tro att klimatet skall vara exakt likadant i århundraden är givetvis knas. Att påstå att människan är den enda som kan förändra klimatet är absurt. Vi har en påverkan men håller med Freeman Dyson att denna påverkan är mycket mindre än vad de flesta tror.

Det har skett mycket under denna tid. Man har bytt tid för avläsning, kvaliteten på den vita färg som skall hindra att solljus direkt värmer upp termometern har ändrats osv. Det är en hel vetenskap att försöka rekonstruera 100 år gamla mätstationer och jämföra dem med dagens för att kunna kalibrera data. Detta för USA såväl som för resten av världen.

Du menar att du nu kan skapa så mycket co2 du vill igen, för andra löser problemet.

Vilket alltså visar att historiska data inte behöver motsäga någon uppvärmning eller EEI/ASR under ceresperioden, även om premiss 1 hade varit giltig. Och då faller även hela ditt resonemang. Eftersom det du grundade det på var just oförenlighet med historiska observationer. Vi kan alltså strunta i premissen (som inte heller är argumenterad för) eftersom slutsatsen ändå bygger på en non sequitir.

Fast det besvarar inte mitt inlägg till dig öht.

Tror du också att saker som "hysteres" och ickelinjära system är något som man generellt inom fysik och specifikt inom klimatfysik är sådant som saknar relevans inom fälten generellt och termodynamik specifikt?

Och att non sequitirs inom deduktion inte är något problem för deduktionen som görs?
Saknar du kunskap om utmaningarna med "pattern effect"?

Dust Bowl. Så du menar att extrem torka över stora delar av USA som tog kol på tiotusentals människor pga undernäring och sjukdomar samt ledde till att Kalifornien befolkades är hitte på ? Spännande tes.

Det finns stora mängder bevis för att just 1930-talet var extremt varmt i USA. Mycket varmare årtionde än det vi är inne i nu. Uppmätt och klart.

Med tanke på att högsta solaktiviteten på 8000 år inföll under 1900-talet med början 1914 så är ju väder med höga lokala temperaturer under den perioden förväntat. Olika cirkulationsmönster i kombination med havens termiska tröghet gör sedan att uppvärmningen fortsätter trots lägre solaktivitet.

Det är tragikomiskt att MrArtur inte förstår att samverkan mellan moln och cirkulation handlar om ett icke-linjärt system som kännetecknas av ”pattern-effect” och hysteres (som är de nya ord som denne hittat).

Halmgubbar och lögner.
Det förklarar varför uppvärmningen inte behöver vara en linjär funktion av forcings. Det är allt.

Så sent som igår skrev du såhär om den saken


Nu verkar det dock som att du kanske lärt dig vad orden betyder och att de beskriver saker som är relevanta för klimatet och ickelinjära svar i klimatsystemet och den argumentation du försökte dig på.

Det innebär alltså att
Inte alls visar på det du här säger att det visar.

Om du visste det redan när du skrev det så har du ljugit.

Hysteres och en state dependent klimatkänslighet har du ju fått till svar varje gång du framfört detta.

Så det är ju positivt att du äntligen verkar ha läst ett svar du fått i alla fall.
Åtminstone det är nytt för för mig.

Om du också förstår vad som skrivs, måste det medföra att du även inser att den deduktion du gör också faller. Eftersom slutsatsen inte följer från premissen. Vilken är precis vad "non sequitir" beskriver.

Som en parantes vill jag också påpeka att du inte heller visat giltigheten i premissen. Vilket alltså inte behövs, då slutsatsen är ogiltig pga det som framförts här även av dig själv.

Du verkar acceptera ickelinjäriteter i klimatkänsligheten som något du alltid känt till. Och ändå byggde du ett argument som är beroende av en linjär klimatkänslighet (på en oargumenterad premiss)