Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så, verkar det inte som att några scenarion tycks vara osannolika?

Författarna till artikeln som det länkas till i din länk skriver så här.

https://gmd.copernicus.org/articles/19/2627/2026/


Notera att Roger Pielke Jr. klippte innan meningen om att vissa låga scenarion också tycks vara osannolika.

Om det nu är så, med de höga scenariorna, så är ju det bara bra, och ett tecken på att mänskligheten kanske ändå har lite vett, men det säger inte så mycket om själva påverkan av växthusgaser, eller?

Det var givetvis inte vad jag bad om. Saken handlar om att en så hög klimatkänslighet är oförenlig med den observerade temperaturökningen sedan 1800-talet. Även Hansens 4,8 K ger en mycket högre uppvärmning sedan 1800-talet än vad som faktiskt skett. Det är paradoxen (som du ännu inte förstått).

Så min fråga till dig är: Hur förklarar du rent fysiskt att den observerade uppvärmningen sedan 1800-talet är så pass moderat om klimatkänsligheten faktiskt vore > 6 K (eller föralldel = 4,8 enligt Hansen et al.)?

Det viktiga här är egentligen att IPCC och delar av "klimatforskningen" nu öppet säger att framtidsintervallet blivit smalare än man tidigare trodde. Det är betydelsefullt, eftersom extremscenarierna under många år användes i mainstreammedia och politik som huvudprognoser, speciellt Miljöpartiet har ju gång på gång hävdat jordens snara undergång. Vad skall de nu ta sig för ?

...För många människor lär det också innebära en viss lättnad. Efter åratal av domedagsrubriker börjar nu även IPCC-relaterad forskning acceptera att de mest extrema scenarierna inte längre framstår som realistiska.

Fast nu infinner sig det intressanta problemet att mätdata visar en ökande energiobalans (EEI) som faktiskt driver uppvärmning MEN som modellerna och IPCC INTE förutsett och INTE kan förklara. Det är ett helt nytt fysikbaserat (inte modellbaserat) scenario.

Det är framförallt det som James Hansen et al. vänder sig mot. Hansen är också hyfsat upprörd på usel klimatjournalistik:

Criticisms of the Acceleration paper in the media did not address the physics in our three assessments of climate sensitivity. Instead, criticisms were largely ad hoc opinions, even ad hominem attacks. How can science reporting have descended to this level?

https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2025/CloudFeedback.13May2025.pdf

Det ser onekligen ut som att uppvärmningen fortsätter men av skäl som IPCC inte förutsett. Det är närmast knäpptyst i media om detta.

Du verkar fortfarande tro på IPCC.. ?

IPCC har för många blivit vår tids klimatdogm — en slags modern inkvisition där avvikande perspektiv alltför ofta misstänkliggörs istället för att debatteras öppet. EU har anammat detta tydligare än någon annan del av västvärlden, med konsekvensen att Europa nu tappar konkurrenskraft samtidigt som USA, Kina och flera andra ekonomier springer förbi.

Medan resten av världen fokuserar på energi, industri och tillväxt verkar EU allt oftare fastna i symbolpolitik, regleringar och självpåtagna begränsningar. Frågan är hur länge Europa har råd med det.

I 20-år har IPCC tillåtit massmedia använda sina mest sjuka prognoser som självklara händelseförlopp för att smitta västvärlden med "the woke mindvirus" och lyckats utomordentligt med Europas vänstervridna med tanken att världen är på väg att gå under. Att IPCC nu backar från detta är bra, problemet är att många inte kommer lyssna.

Du har ju inte läst de svar du fått. För det första är det en non sequitir (hysteres och ickelinjär klimatkänslighet) och för det andra har du inte visat att premissen är korrekt (hög klimatkänslighet oförenlig med temperaturutvecklingen sedan 1800 talet)
Och för det tredje är detta något endast du argumenterat för och av det dragit slutsatsen att klimatkänsligheten rimligtvis ligger kring 1.5 grader ("Klimatkänsligheten är hög, alltså måste den vara låg" - argumentationen)

”Fortfarande tro på IPCC”? Jag har aldrig trott på IPCC. Att det handlar om att försvara en dogm ser vi inte minst i den här tråden. Och precis som James Hansen upprört konstaterar handlar det inte om vetenskap och fysik utan om ad hoc-åsikter och ad hominem.

Att försvara en dogm på detta sätt är så långt från vetenskap man kan komma. Att som vissa börja babbla om ”non sequitir”, ”hysteres” och ”ickelinjär klimatkänslighet” istället för fysik och termodynamik är ren pseudovetenskap, för det innebär att ständigt trimma på modeller så att de aldrig går att falsifiera.

För att åter citera James Hansen; “the fog of all model results should not be misinterpreted as a probability distribution for the real world”.

Det allvarliga är att världen missat minst 20 år av riktig vetenskap kring klimatet – nu står ”experterna” handfallna. Det är tragiskt.

Det är bara du som använder ord som du hittat utan sammanhang. Frågan du fått men undviker är: Hur förklarar du rent fysiskt att den observerade uppvärmningen sedan 1800-talet är så pass moderat om klimatkänsligheten faktiskt vore > 6 K (eller föralldel = 4,8 enligt Hansen et al.)?

Att du nu slänger dig med ord som ”hysteres” och ”pattern effect” är komiskt för det visar att du inte har fattat ett dugg av tidigare diskussioner (som du förstört på ditt vanliga sätt) gällande Svensmark, Shaviv och Vinos.

Svensmark och Shaviv ger en mekanism (GCR) för hur haven kan laddas med energi (via molnen). Vinos ger en mekansim för hur energin sedan fördelas geografiskt via olika cirkulationsmönster. På så sätt kan ”pattern effect” och ”hysteres” förklara varför vi ser en kraftig uppvärmning nu, trots att solaktiviteten inte har ökat de senaste decennierna.

Hypotes: Svensmark/Shaviv ger mekanismen för energitillförseln medan Vinos förklarar de ändrade cirkulationsmönster som skapar den ”pattern effect” vi nu ser. Cirkulationen i kombination med havens termiska tröghet skapar den hysteres som gör att uppvärmningen fortsätter trots lägre solaktivitet.

Hansen har inte presenterat någon så hög klimatkänslighet. Och inte jag heller. Det är alltså en halmgubbe.

Det är ju inte Vinos eller någon annan hypotes du argumenterar för. När jag adresserade GCR tidigare (ja, jag visste att det var dit du var påväg innan du själv visste det) svarade du såhär:
Men börja inte med ditt vanvettiga postande igen. Jag har överhuvudtaget inte berört GCR.

Och här är du nu.

Låt mig påminna dig om vad du påstått.
Att klimatkänsligheten är hög (4.8 grader enligt din Hansen - referens (inte 6 grader)) och att historiska data talar emot detta och av det drar du sedan slutsatsen att klimatkänsligheten måste vara 1.5 grader, från röven.

Du har inte visat att
1. På vilket sätt historiska observationer motsäger en hög klimatkänslighet
2. Vilken information historiska variationer bidrar till frågan om klimatkänslighet (om premissen i 1 skulle gälla)

Det är alltså andra punkten olinjäritet och hysteres kommer in.
Och hur ser du på dessa saker?
Jo, så här:
" Att som vissa börja babbla om ”non sequitir”, ”hysteres” och ”ickelinjär klimatkänslighet” istället för fysik och termodynamik är ren pseudovetenskap,"
Om GCR skulle påverka moln så skulle molnigheten öka eftersom GCR varit ökande sedan solcykel 22. Alltså precis tvärtemot vad observationerna du bygger hela ditt case på visar.

Om inte det är en falsifikation, hur skulle då en falsifikation kunna se ut?

Halmgubbar, lögner, flyttade positioner och flyttade målstolpar. Det är liksom du i ett nötskal.
Helt ointresserad av den faktiska vetenskapen i denna tråd som ligger under vetenskap, samtidigt som du kallar andra för dogmatiska.

Som jag skrev: På så sätt kan ”pattern effect” och ”hysteres” förklara varför vi ser en kraftig uppvärmning nu, trots att solaktiviteten inte har ökat de senaste decennierna.

Ditt övriga nonsens bemöter jag inte.

Jag tittar inte bara på enskilda datapunkter eller kortsiktiga variationer, utan även på historiska skeenden och långsiktiga trender för att avgöra om utvecklingen faktiskt förändras över tid. Amerikanska temperaturserier över mer än 100 år visar exempelvis inte någon tydlig ökning av extrema värmedagar jämfört med tidigare perioder som Dust Bowl-eran på 1930-talet.

USA:s extrema värme ökar inte – den har faktiskt minskat under ett sekel.

NOAA har 657 mätstationer med över 100 års data. Dessa visar att antalet heta dagar över 95°F, 100°F och 105°F inte har någon uppåtgående trend sedan 1930-talet.

De varmaste årtiondena för extrem hetta var under Dust Bowl-åren, inte idag. Faktum är att av de 15 år med flest dagar över 95°F har endast ett inträffat under de senaste 70 åren (1980).

Sommaren 2025 var inget undantag från trenden. Trots allt mer absurda rubriker hamnade årets extrema värmedagar tydligt i mitten jämfört med de senaste 130 åren.

USA upplever ingen ökning av extrem hetta. De värsta värmeböljorna inträffade för ett sekel sedan och vid lägre nivåer av atmosfärisk CO₂.

Om USA, som har några av världens mest omfattande och högkvalitativa temperaturmätningar, inte visar någon tydlig långsiktig ökning av extrem värme, finns det heller inget som i sig skulle peka på att Europa upplever en unik eller historiskt exceptionell utveckling i just detta avseende.

Jag uppfattar att du pratar om extremvärme. Trenden med en viss temperaturökning sedan 1800-talet kan väl knappast ifrågasättas?
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:300