Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Följande har du fått förklarat flera gånger tidigare. Men det verkar som att du läst ett svar du fått så sent som igår, vilket kanske kan vara ett trendbrott? Känns hoppfullt!

För det första finns ingen robust evidens för att 1900-talets solaktivitet var “den högsta på 8000 år” i någon mening som motsvarar en tillräckligt stort forcing för att förklara modern uppvärmning. Även rekonstruktioner med relativt hög “Modern Maximum” ger bara små förändringar i total solinstrålning. Den forcing som TSI för med sig ska multipliceras med 1-albedo och delas med 4: F=dTSI(1-a)/4.

För det andra räcker inte intern cirkulation eller havens termiska tröghet för att förklara en fortsatt flera decennier lång global energiackumulering. Inte bara en energiackumulering utan även en acceleration i energiackumuleringen är själva kärnan i Totius tidigare argumentation (som enligt Totius samtidigt är oförenlig med "historiska data" utan närmare specifikation) . Havens tröghet kan fördröja responsen på forcing, men den kan inte upprätthålla fortsatt uppvärmning och rent av en acceleration om energibalansen reduceras. försvinner eller minskar. För att det ska hända måste systemet fortfarande ha positiv (och växande) energiobalans.

Detta argument som du framför visar att du inte känner till mer än ordet vad gäller Planckrespons.

Hastigheten på temperaturförändringen är proportionell mot energiobalansen på klimatologiska tidsskalor: dT/dt ∝ N.

Och det är precis vad observationerna visar: jorden fortsätter ackumulera energi, framför allt i Haven trots att TSI varit avtagande sedan ~1950. Solen kan dock ha haft ett bidrag till uppvärmningen under 1900 talets första halva, innan TSI vände och på samma sätt borde ha lett till en negativ energibalans/avkylning efter 1950.
https://assets.science.nasa.gov/content/dam/science/esd/climate/internal_resources/2502/temperature_vs_solar_activity_2021.png/jcr:content/renditions/cq5dam.web.1280.1280.png

Det verkar alltså som att något annat driver uppvärmningen. Elefanten i varje klimatförnekares rum.

Som förklarats för dig är problemet att du använder vetenskapliga ord och fraser helt utan kontextuell relevans.

Vidare är Modern Maximum ett väletablerat begrepp inom solfysik och klimatforskning för att beskriva den ovanligt aktiva perioden under 1900-talet. Att du tar upp TSI visar bara åter att du inte förstår vad diskussionen handlar om:

Ökad ASR initierar förändringen -> cirkulationen omfördelar energin -> havens tröghet gör att responsen fortsätter även när påverkan avtar.

Det är ironiskt att du anklagar mig för non-sequitur när dina egna inlägg består av teknisk jargong som helt saknar logiskt samband med diskussionen.

Och det fiffiga är att sådant som magnitud och storlek på fördröjning är helt fria parametrar så det är bara kurvanpassa.

Nej, så gör man inte. Det måste givetvis finnas motsvarighet i verkligheten. Svensmark et al. (2021) har kommit en bra bit på vägen men det återstår förstås mycket forskning:
Atmospheric ionization and cloud radiative forcing

Here it is shown that the average of the five strongest week-long decreases in atmospheric ionization coincides with changes in the average net radiative balance of 1.7 W/m2 (median value: 1.2 W/m2) using CERES satellite observations.

https://www.nature.com/articles/s41598-021-99033-1

Vidare har Vinos sammanställt mycket fakta, teorier och hypoteser om cirkulationsmönster och olika cykliska förlopp som tidigare varit upp i tråden.

Du missade förklaringen.
Om haven skulle skulle avge värme, genom ökande temperaturer pga tidigare forcing så skulle EEI minska.

En analogi som kanske kan få dig att förstå?:

Tänk att du har ett gummiband och en vikt.
Du sätter gummibandet runt vikten och börjar dra vikten på en yta, genom att dra i gummibandet.

EEI är då spänningen i gummibandet och sträckan som vikten faktiskt rör sig är temperaturresponsen.

När vikten flyttar sig avtar spänningen på gummibandet (planckrespons) och när du drar gummibandet och spänner ut det bidrar du med en forcing som får vikten att flytta sig.

Det du framför här är att gummibandet en gång spändes (forcing) (solaktivitet under 1900 talets första halva) och att vikten därför nu rör sig. Det skulle få gummibandet att tappa spänning pga planckresponsen. Du har själv hänvisat till ceresdata som visar precis tvärtom. Spänningen ökar.

Det är alltså kombinationen av temperatur och EEI som falsifierar resonemanget.

Och GCR har ökat, vilket borde innebära en rejäl avkylning nu, på samma sätt som förespråkarna menade att att en reduktion av GCR tidigare ledde till uppvärmning genom att förstärka dTSI(1-a)/4 med 5 till 10 ggr.

Vi ser precis motsatsen. Du argumenterar rent av själv för motsatsen och därigenom argumenterar du mot dig själv.

Innan GCR spåret och Vinos var ditt argument ett annat: "En hög klimatkänslighet motsägs av historiska observationer".

Och det har vi redan gått igenom varför det är en non sequitir och därigenom ett argumentationsfel.

Det är väl det viktigaste du kan lära dig av mig och andra i tråden. Att koppla på giltiga argument och förklaringar varför du påstår det du påstår om både ämnet och om andra skribenter. Snarare än att bara lämna tomma påståenden i överlägsen gargong.

Det är fullständigt absurt. Det är något man kan tänka sig att patienter på mentalsjukhus funderar på.

Vädret beter sig helt normalt, och klimatet har alltid styrts av solens variationer. Solens position och gravitationella samspel med planeterna gör att avståndet förändras. det är grundläggande astronomi.

Hur har det kunnat gå så långt att man nu diskuterar att sprida partiklar i atmosfären för att blockera solljus?


"A secretive team of scientists is working on an unprecedented plan to fill the atmosphere with tiny particles that imitate a volcanic eruption and block out the sun. It might save humanity, or it could spiral out of control."

https://www.independent.co.uk/climate-change/dim-sun-climate-change-b2894873.html

Du har inte gett någon ”förklaring” – du håller på med kontextuell urholkning och ad hominem. Du plockar enskilda delar ur olika inlägg som jag postat och bygger sedan ihop förvrängda sammanhang som du själv hittar på. Du gör halmgubbar som du sedan argumenterar mot och påstår att du ”förklarar” för mig. Det du håller på med är ren lögn och obstruktion.

Det är omöjligt att i sak bemöta det du skriver utan att upprepa mina tidigare resonemang som du förvränger – men eftersom sådana upprepningar bryter mot trådens regler blir det omöjligt att i sak bemöta det du skriver.

Alternativet är att ignorera dina inlägg men eftersom dina inlägg innebär grova lögner och personangrepp behöver åtminstone dessa bemötas.

I dina senaste inlägg blandar du ihop det jag har skrivit om 1900-talet med det jag har skrivit om 2000-talet. Eftersom det är helt olika mekanismer så är det helt fel av dig att göra så. Du skapar alltså en ologisk halmgubbe och anklagar sedan mig för non-sequitur.

Ditt beteende är inte bara riktat mot mig utan mot ALLA som på minsta sätt ifrågasätter AGW-narrativet. Du har hållit på såhär i många år och förstör alla försök till intressanta diskussioner. Ditt systematiska beteende i tråden är fullständigt oacceptabelt och kan bara betraktas som obstruktion.

Jag tar bort allt i ditt svar utom det som potentiellt skulle kunna ha substans för tråden.
I detta inlägg behöver du vara mer specifik. Just nu saknar det konkret innehåll. Vad är det jag blandar ihop? Vad har jag skrivit som tyder på att jag blandat ihop något?

Vad får dig att tro att det är olika mekanismer? Är det GCR du är inne på igen? Vad syftar du på?
För om det är TSI/GCR så har du ju redan fått förklarande texter som adresserar de bitarna.
Exempelvis här och här.

Båda dessa inlägg är från senaste dygnet. Vi hade ju också en diskussion om exakt detta i ca 50 sidor för ca 1 år sedan där samma saker förklarades och angrepp kom tillbaka.

Detta inlägg är från mars då alla utom du visste var du ville komma.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Se så oärligt och ljusskyggt man kan bete sig.

När du baserar en stor mängd inlägg på följande finns absolut inget mer att säga i en tråd om vetenskap: ”Det verkar som att du inte känner till skillnaden mellan ASR och GCR.”

Då har du lämnat allt som har med vetenskap att göra långt bakom dig och helt övergått till infantilt tjafs.

När det gäller sakfrågan hänvisar jag till mitt följande inlägg från den 16 mars:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu hänger jag inte med? Har jag skrivit att du blandar ihop dessa? Eller tror du att jag blandar ihop dessa?

Jag har skrivit att du ofta verkar missta ASR som något som driver uppvärmningen som en forcing. Och jag har motiverat varför det är ett missförstånd från din sida.

Vill du vara så vänlig att förklara vad du menar med något innehåll?
Nu har det ju skrivits en rad inlägg sedan 16e mars som adresserar detta. Läs t.ex de två inläggen jag länkade till i inlägget du besvarade. Båda skrivna idag... Istället för att hoppa tillbaka 2 månader och samtidigt anklaga andra för rundgång, som du brukar göra.

Om solen “laddade upp haven” under tidigt 1900-tal men solforcing sedan planat ut eller minskat, då ska systemets uppvärmning också bromsa när den lagrade energin successivt strålar ut igen och konvergera mot energibalans (planckrespons).
Man får inte fortsatt flerdecennielång energiackumulering utan fortsatt positiv forcing.

Men observationerna visar att jorden fortfarande ackumulerar energi idag, som du själv tydliggjort i bland annat en egen tråd i denna forumdel.

Känns inte detta igen?

Hoppades jag för mycket när jag skrev om trendbrottet?

Klimatet styrs av energibalans. Växthusgaser påverkar denna och så således också klimatet. Precis som aerosoler.
Det är nu konspirationsteoretikerna fått upp ögonen för den. Men iden presenterades åtminstone senast 1974 av Mikhail Budyko.

Det finns många gamla publikationer där denna möjlighet utvärderas.

Exempel
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1131728

https://link.springer.com/article/10.3103/S106837390910001X

https://royalsocietypublishing.org/rsta/article-abstract/366/1882/4007/17403/An-overview-of-geoengineering-of-climate-using?redirectedFrom=fulltext

https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-006-9101-y

Om du tänker dig en alternativ verklighet i förhållande till din verklighet just nu. En hypotetisk verklighet där vetenskapen var något att lita på och forskarna faktiskt hade fog för sina slutsatser kring människans påverkan av klimatet genom utsläpp av CO2 i atmosfären.

Skulle då inte ett sådant här alternativ faktiskt kunna vara en möjlighet att undersöka och kanske också genomföra för att reducera den energiobalans som för med sig uppvärmningen?

Avståndet förändras inte nämnvärt. Excentritet m m gör det men det omfördelar bara energin jorden tar emot mellan årstider. Totala energin är i det närmaste konstant. Grundläggande astronomi...

Det har gått så långt för att vi inte gör tillräckligt för att minska utsläppen av växthusgaser. Det är en usel lösning, mer av kategorin "men vi gör i alla fall något".