Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fast nej. Inte en lögn.

Låt mig upprepa mig.
Du skrev
*Som framgår av Loeb et al. (2021) Figure 2 så står förändringar i molnigheten för det största energibidraget. Bidraget från vattenånga är mycket lite

Mitt svar:
Tittar man på netto (cell f i figuren) vilket borde vara det enda rimliga när man pratar om energibidrag till systemet så är bidraget från WV större än moln.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/853a03e5-b4ff-4e85-91df-fe8c62396f26/grl62546-fig-0002-m.png

Din invändning mot mitt svar:
Vattenånga är en faktor men i den aktuella trenden ser vi att molnen ändrar energibalansen dubbelt så snabbt som koldioxiden. Att då fokusera på vattenångan som en CO2-feedback är att titta på den minsta motorn i tåget medan de stora motorerna (moln och albedo) drar iväg med hela budgeten.

Att fokusera på CO2 och vattenånga som den minsta motorn (den är större än moln enligt figuren du hänvisade till där du skrev att förändrad molnighet är största bidraget och att bidraget från vattenånga är mycket litet, till energibidraget.

Så nej. I bästa fall har du endast talat emot dig själv några gånger. Du har inte kommit med någon relevant invändning.

Titta i cell f i bilden. Om du tycker att Clouds går högre än WV så håller du din enhet snett.

Här är figuren igen.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/853a03e5-b4ff-4e85-91df-fe8c62396f26/grl62546-fig-0002-m.png

Klicka, jämför. Det var den figuren du hänvisade till när du skrev att bidraget från WV är "mycket litet" och att moln är dominerande. Trots att WV är större än moln enligt precis den figur du stödde ditt uttalande på (se * ovan).

Förstår du?

För övrigt är även förändringen i moln på samma sätt en återkoppling på den antropogena uppvärmningen driven av främst CO2 (och internal variability. Allt finns i dina egna referenser) . Det har jag ju också skrivit förut, som du inte heller invänt mot mer en att säga att "ASR driver uppvärmningen/EEI" vilket inte heller är en invändning eftersom ASR är just en observation och inte en attribution.

Alltså – vattenångan är en återkoppling på uppvärmning orsakad albedominskning och CO2 och andra växthusgaser. I figur 2 (f) är energibidraget från albedo (moln och is) dubbelt så stort som det från CO2. CO2:s bidrag till vattenångan är litet i sammanhanget.

Både vattenångan och albedominskningen är återkopplingar på uppvärmingen orsakad av människan främst via CO2 utsläpp.
CO2 har ökat länge. Sedan den industriella perioden inleddes ligger forcingen för CO2 isolerad kring 2.2 W/m^2. Och återkopplingarna är återkopplingar från främst temperaturuppgången och inte forcingen.

Det här är grundläggande. De slutsatser du vill nå saknar du kunskaper för att nå. Hade du haft kunskaper hade du å andra sidan nått de slutsatser som alla dina vetenskapliga referenser kommer fram till.

Ökningen i ASR och energiobalansen senaste decennierna beror av:
*Återkopplingar på den antropogena uppvärmningen (AGW)
*Förändrade emissioner av aerosoler
*intern variabilitet

Och det är fullt väntat, åtminstone sedan Charney rapporten att den totala effekten från återkopplingarna är större än den från CO2.
Det enklaste sättet att se det på är att den bästa uppskattningen av klimatkänsligheten i den rapporten ligger ca 3 ggr högre än den uppvärming CO2 skulle ha gett utan återkopplingar.

Charneyrapporten kom på 70 talet, men redan år 1896 gjordes en första uppskattning av klimatkänsligheten som var betydligt högre.

Att ASR växer är också väntat.
While there is a large increase in the greenhouse effect from increasing greenhouse gases and water vapor (as a feedback), this is offset to a large degree by a decreasing greenhouse effect from reducing cloud cover and increasing radiative emissions from higher temperatures. Instead the main warming from an energy budget standpoint comes from increases in absorbed solar radiation that stem directly from the decreasing cloud amounts.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009GL037527

Dina paradoxer beror endast på att du inte förstår något av ämnet. Det är enda anledningen till att de endast finns i ditt huvud och ingen annans. I synnerhet inte experterna som du själv refererar till.

Det är inte ett personangrepp, även om det går att ta personligt. Jämför med någon som stolt kan gubben noa på piano som är på audition för en musikhögskola där uppgiften är att spela ett Chopin - stycke och får feedbacken att tekniken inte räcker till för antagning.

Det är deras syn jag återger med:
Feedbacks
Aerosoler
Intern variabilitet

Att du inte ser att de skriver om detta, beror bara på att du inte klarar av att läsa skriven text.

Det teoretiska du skriver om är självklarheter som ingen har ifrågasatt. Jag förstår inte varför du upprepat sparkar in vidöppna dörrar på detta sätt. Dina personangrepp bemöter jag inte.

Det som är nytt sedan millennieskifte är den snabbt ökande energiobalansen som modellerna inte klarar av att hantera. Den stora frågan för dagens klimatvetenskap är den stora diskrepansen mellan mätdata och modeller.

Bra. Då är vi överens om vad som driver uppvärmningen (och energiobalansen). Människan via främst utsläpp av CO2. Du har inte tillfört något som utmanar detta.

Modeller är en separat diskussion som du blandar med observationer. Det har du också fått en uppsjö med svar på. Utgå ifrån något av de svaren så slipper vi börja om diskussionen på nytt.

Vi är inte alls överens. Att du försöker utropa konsensus genom att ignorera de magnituder jag presenterat är djupt oärligt.

Att du har skrivit många inlägg innebär inte att frågan är besvarad. Inom vetenskapen mäts inte ett svar i antal ord utan i hur väl det förklarar observationerna.

Så länge vetenskapen inte kan förklara de fysikaliska mekanismerna bakom energiobalansen på ett sätt som är matematiskt och termodynamiskt förenligt med den faktiska uppvärmningen sedan förindustriell tid är frågan inte besvarad. Att du då försöker stänga diskussionen genom att hävda motsatsen är vetenskapligt ohederligt.

Jag tolkade bara vad du skrev. Att det "är självklarheter som ingen har ifrågasatt. Jag förstår inte varför du upprepat sparkar in vidöppna dörrar på detta sätt.".

Förstod du inte vad jag skrev? Alltså att det handlar om
*Återkopplingar på AGW
*Aerosoler
*Intern variabilitet

Det är ju detta som är så knepigt med dig. Och att du är otrevlig och låter självsäker när du inte kan något (behandlar forcingen från CO2 som om den bara varit aktuell de senaste 20 åren när du jämför storlekar med CERES exvis) och att du ständigt skiftar position med motte and bailey - fallacin.

Senast ville du sadla om till hur modeller presterar.
Och hur du bara lämnar påståenden som "Som framgår av Loeb et al. (2021) Figure 2 så står förändringar i molnigheten för det största energibidraget. Bidraget från vattenånga är mycket litet"

Utan att ens kunna acceptera att det är felaktigt.

Du är helt ointresserad av klimatet och lära dig något. Allt du är förmögen till är att upprepa slutsatser från okunniga premisser och ogiltiga slutledningar (som man ofta får gissa sig till eftersom du sällan är specifik. Du vill ha en reträttdörr öppen och därför vågar du inte vara specifik).

Det är du i ett nötskal och du är den enda som kan göra något åt dig själv.

"Så länge vetenskapen inte kan förklara de fysikaliska mekanismerna bakom energiobalansen på ett sätt som är matematiskt och termodynamiskt förenligt med den faktiska uppvärmningen sedan förindustriell tid är frågan inte besvarad. Att du då försöker stänga diskussionen genom att hävda motsatsen är vetenskapligt ohederligt."

Du har inte ens förklarat vilken fråga du syftar på här.
Och inte heller premissen är redovisad. Den är fel.
Det är förklarat. I dina egna referenser, for Christs sake.

Den enda du brottas med är du själv här, som gräver fram en massa paradoxer ur din havsbotten av okunskap. De finns bara hos dig. Och det hade du sett om du tillät dig själv att ta till dig kunskap istället för att tillåta ditt ego att hålla dig så hårt kopplad.

Du skriver åter ett inlägg som i sak är obegripligt men fullt av grundlösa påståenden och ad hominem. Givetvis vet jag att det handlar om bland annat ”Återkopplingar på AGW”, ”Aerosoler” och ”Intern variabilitet”. Det är ju sådant som min CERES-tråd specifikt tar upp i sin frågeställning.

Jag förstår inte varför du konsekvent skapar ett cirkelresonemang genom att upprepa några av faktorerna som ingår i CERES-trådens frågeställning. Dina personangrepp bemöter jag inte.

Jag skrev detta inlägg:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du sade att det var självklarheter och att jag slog in öppna dörrar.

Jag svarade då "Då är vi överens om vad som driver uppvärmningen (och energiobalansen). Människan via främst utsläpp av CO2. Du har inte tillfört något som utmanar detta."

Då svarade du:
"Vi är inte alls överens"

Jo, vi är överens om det jag skrev var självklarheter för dig. Om vi nu kan anta att du inte förnekar det du ser som självklarheter?

Det vore märkligt. Men å andra sidan är det Totius vi har att göra med här.

Då svarade jag att du är inkonsekvent med hur du uttrycker dig i ett längre inlägg med exempel och vad trådens utveckling beror på och vad orsakerna är till detta och vad som kan göras åt det.

Blir det begripligare nu?

Nej, det är obegripligt vad du är ute efter som har med trådens ämne – vetenskap om den globala uppvärmningen – att göra och som jag inte redan har svarat på. Försök att formulera konkreta frågor om någon sakfråga är oklar.

Tillochmed här skiftar du i position.
Först var det jag skrev "obegripligt i sak" och nu detta.

Hur ska det gå att föra dialog med en sådan som beter sig som du gör?

Kvantitet är du en stjärna på dock.

Det här inlägget som du först ser som att slå in öppna dörrar och som självklarheter och sedan säger att du inte alls är överens om, är definitivt on topic.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Resten är ju bara en diskussion om vad (läs: du) som förstör tråden och vad man (läs: du) kan göra åt det.
Den diskussionen är visserligen en metadisskussion eftersom det rör den stora tråden om klimatet, snarare än klimatet. Men den rör förutsättningarna för tråden och diskussioner i den. Vi vill inte ha epistemisk anarki i en tråd under vetenskap, hoppas jag att du också ser som en självklarhet. Där hoppas jag bara.

Att analytiskt diskutera mätdata och modeller ur ett vetenskapligt, fysikaliskt och termodynamiskt perspektiv är själva kärnan i den vetenskapliga metoden inom naturvetenskap (länk).