Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Bytte du ämne nu?

Det vore intressant att få höra en kommentar till TSI kurvorna. Både från figur 1 och de övriga. Steinhilber finns med där. Hur kommer det sig att ditt hemmabygge inte alls liknar det du säger att det är taget ifrån?

Jag har inte blandat ihop något. Jag använde phi i figuren, inte TSI.



Om du inte kunde läsa de tre kurvornas beskrivning i figuren, lägger jag in dom här:
"Global temperature anomaly [°C] (Mann [2008])"
"CO2, relative. (Antarctica, Mauna loa)"
"Solar Modulation of Cosmic Rays, relative. (Steinhilber [2012], Oulu Cosmic Ray Station)"
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den sista dataserien, phi, har en datapunkt per Hale-cykel, dvs med ca 22 års mellanrum. Serien slutar 1977, och den punkten är baserad på halecykeln 1965-1987. Jag lade in en till punkt för 1998 baserad på kosmisk strålning 1987-2008. Någon fler punkt går inte att lägga in eftersom att den nu pågående hale-cykeln har några år kvar. Kurvan är alltså så aktuell den kan bli.

Kurvan över phi är filtrerad med ett rullande medelvärde på 5 punkter. Ett ganska långsamt filter alltså. Filtreringen borde motsvara ett lågpassfilter med en tidskonstant på 110 år ungefär. Utan det filtret var det så stora sving i kurvan att det var svårt att se överensstämmelsen med temperaturen. Efter filtrering blev överensstämmelsen bra. Kanske är jordens tröghet för temperaturförändringar, tidskonstant, i ungefär samma område? 100 år?
Utöver phi ser det ut som att CO2 också är en bidragande komponent, men inte nödvändigtvis en stark komponent. Utan det kan nog vara så att bidraget från CO2 är mindre än hälften.



Ge sken och ge sken, jag har inte försökt luras som sagt.

Det finns ju flera forskare som menar att solen har större betydelse än bara variationer i TSI. Att forcingen är ungefär 5-10ggr så stor under en solcykel som variationen i TSI, och att det förmodligen har ett samband med solens moduleringen av kosmisk strålning (phi). Jag tänker att detta borde ju rimligtvis betyda att förändringar i phi över längre tid leder till temperaturförändringar under samma period. Jag lade in kurvan av temperatur och phi 1500 år tillbaka i samma figur, och det visade sig att de hade en förvånansvärt bra överensstämmelse. I motsats till det du skriver, tycker inte jag att det verkar vara en galen hypotes jag håller fast vid, utan det verkar ligga något i detta.

Det borde med statistiska metoder gå att kvantifiera förhållandet mellan phi och temperatur, men det har jag inte gjort (än). Jag har en misstanke om att det kan ha gjorts sådana försök tidigare, så jag får börja med att leta genom litteraturen och se vad jag kan hitta.

Tyckte inte du att det var en intressant upptäckt?
Vad jag vet har inte någon använt rekonstruktionen av phi från Steinhilber [2012] på det här sättet tidigare.

Underkänner du all forskning med det argumentet eller bara sådan där du inte gillar resultatet? Partikelfysik är bara nonsens påhittat av forskare som vill ha mer pengar för att bygga häftiga partikelacceleratorer etc.

Tror du inte fossilbränsleindustrin har pengar att finansiera forskning som motbevisar AGW om det nu vore så att teorin är fel? Istället vet vi att företag som Exxon tidigt insåg att problemet var verkligt och istället för att satsa på forskning gick ut för att misskreditera den forskning som fanns.

Här har du en bra bok om upptäckten av global uppvärmning:
https://history.aip.org/climate/index.htm
Notera hur mycket av vetenskapen som tillkom långt innan frågan var uppe politiskt. Vad hade t ex Hulburt för finansiell nytta av sin revolutionerande klimatmodell 1931? Hur förklarar du det i din konspirationsteori?

Klimatforskning finns för att klimatet och hur vi påverkar det är verkligt, konstigare än så är det inte. Ockhams rakkniv.

Klimatförändringar orsakade av människan gör att extremt kalla temperaturer blir mycket mindre sannolika i Norge, Sverige och Finland. Detta enligt en studie som 19 forskare från the World Weather Attribution group publicerar idag.

I dagens klimat visar studien att en motsvarande femdagarsköldknäpp förväntas inträffa i snitt en gång vart 15:e år. Historiskt sett var januarihändelsen inte extrem utan rankad som den 12:e kallaste sedan 1950. Sett till endagshändelsen i Oslo är värden under -30°C mycket sällsynta och förväntas inträffa i snitt ungefär en gång vart 200:e år.

Tyvärr. Jag ids inte. Jag skulle verkligen vilja idas. Men jag ids inte.

Så efter att ha spammat sönder tråden med dumheter i flera dagar avslutar du såhär. I sak har vi inte kommit någonstans från dessa två inlägg:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är bedrövligt för att uttrycka sig milt.

Allting där det finns tydliga finansiella eller politiska incitament, ja. Där krävs rationellt tänkande som de flesta troende helt saknar, då de är dogmatiska fanatiker utan förmågan att tänka rationellt.

Go kväll klimatpanelen!

De krispigt kalla vinterdagarna med arktiskt kyla blir färre och mindre intensiva med klimatförändringarna, dagar med -40°C eller under är snart ett minne blott.

Har Golfströmmen blivit starkare?



SMHI 20240131: Mindre sannolikt med extrem kyla i Norge, Sverige och Finland i ett förändrat klimat

Jag skrev redan då.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men diskussionen har trots allt lett någonstans ändå. Om du läser inlägget som suppose svarade på så handlade inlägget om människans bidrag till uppvärmingen. Sedan kom du med Feulner i hopp om att stödja solen.

Nu inser du iaf att TSI/"solar forcing" inte kan förklara uppvärmingen. Det är framsteg. (Ja, jag trodde felaktigt att suppose figur var en proxy/analog för TSI, och jag är fortfarande lite smånyfiken på enheterna där)

Men, de slutsatserna dras inte längre.
Och det var feulner som för mig var mer intressant eftersom det inte är ett hemmasnickeri.

Att skylla på solen när den är varm. Skylla på solen när den är kall. Skylla på solen genom att ta en produkt av TSI och magnetfält eller vad som helst, gör att solen inte kan falsifieras.

Realclimate skriver om problemet med solen
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/07/the-lure-of-solar-forcing/

Det kommer du ju aldrig att läsa. Men det är en bra och beskrivande text om andra är intresserade.

Skylla på solen alltså va? Solen är jordens ENDA värmekälla, det är ett konstaterande att solen har genom historien haft den största klimatpåverkan på jorden, tom eran koldioxidteori bygger ju på att solen genom eran "infraröda strålning på 0,07 electronvolt som ej kan värma en människa" fungerar.

Eller också är det bara du som missuppfattat saker och ting. Det blir för mycket att förklara energi/strålningsbalans och hur både växthuseffekt och TSI påverkar denna. Det går att hitta på nätet. Säg bara till om du vill ha en länk där du kan läsa mer om hur det hänger ihop.

Att fokusera på eV är mer relevant när det kommer till olika typer av växelverkan. Som fotoelektriska effekten, compton, parbildning, mekanismer bakom Rayleigh scattering osv osv. För strålningsbalans pratar man i stället i termer av effekt, dvs watt. Det finns ingen nedre gräns för denna, oavsett fotonenergi.